Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А65-15009/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-470/2021

Дело № А65-15009/2020
г. Казань
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НТВ» ФИО1 – лично (паспорт),

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 29.05.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НТВ» ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022

по делу № А65-15009/2020

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 и уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НТВ», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «НТВ», Лаишевский район, с. Столбище, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «НТВ», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2021 в отношении ООО «НТВ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (ИНН <***>), члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 поступило жалоба ФИО2 (далее - ФИО2) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 16421).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 16423).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Также в Арбитражного суда Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 рассмотрение заявлений о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и уменьшении вознаграждения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в не заявлении возражений по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, и в части отказа в уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в не заявлении возражений по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6

Уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 до 60 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «НТВ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 отменить в части, принять по обособленному спору новый судебный акт:

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по необоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «НТВ» (договор № 1 от 01.10.2021 с ФИО7, договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № 1 от 23.08.2021 с ИП ФИО8) незаконными;

- признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 по непринятию мер по неоспариванию сделок с ООО «Римма» и ООО «ТК Высота-Сервис» незаконными;

- уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 за период до 04.04.2022 до 236 457,30 руб., мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение и оплату услуг специалиста для подготовки и сдачи документов в архив; в необоснованном расходовании денежных средств на привлечение и оплату услуг специалиста для подготовки и сдачи отчетов в налоговую; в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям и не обжалованию судебных актов по данным требованиям.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего с учетом процентного соотношения конкурсной массы с потенциальным размером убытков, состоящих из размера заявленных требований кредиторов, во включении которым отказано, суммы выплаченной специалистам и суммы совершенных должником сделок с ООО «РИММА» и ООО «ТК «Высота-сервис».

По расчету заявителя, конкурсный управляющий имеет право рассчитывать на сумму, не превышающую 236 457,30 руб., исходя из следующего расчета: 410 585,74 руб. Х 39% - 14 000 руб. = 236 457,30 руб., а оставшаяся часть (174 128,44 руб.) является полученной необоснованно.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, статьи 60, пунктов 2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему.

Так, суд первой инстанции, оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), а также сделав вывод о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам, признал требование в части признания незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО7 и ИП ФИО8 не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций в определенные срока; упорядочивание документов представляет собой сложный и длительный процесс, требующий особых навыков, оборудования и большого количества времени, кроме того, указанные работы должны быть осуществлены в соответствии с правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда РФ и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, унифицированной системой организационно-распорядительной документации и методическими указаниями по составлению описей дел; при этом Закон о банкротстве не содержат запрета на привлечение специалистов с углубленными знаниями в указанных отраслях.

Суд первой инстанции указал, что при формировании позиции по требованиям кредиторов конкурсный управляющий руководствовался имевшимися в его распоряжении сведениями и документами должника, та или иная оценка которых не может автоматически вменяться в вину арбитражному управляющему, в связи с чем отклонил доводы жалобы в части, касающейся действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям и не обжалованию судебных актов по данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая жалобу ФИО2 обоснованной в части жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в непринятии мер по оспариванию обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, не заявлению возражений по их требованиям, пришел к выводу, что процессуальное поведение конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от подачи возражений при наличии к тому достаточных оснований (что подтверждается принятыми по обособленным спорам судебными актами), свидетельствует о недобросовестных действиях конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего, чем кредитору причиняются отрицательные последствия как задержкой в достижении целей процедуры банкротства, так и увеличением текущих расходов без адекватного встречного предоставления в виде качественных услуг по ведению процедуры банкротства.

В то же время суд апелляционной инстанции согласился судом первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения на сумму совершенных должником сделок с ООО «ТК «ВысотаСервис», ООО «РИММА».

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность названных сделок, а также доказательства обращения заявителя жалобы с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, указанных в заявлении.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что по результатам проведения анализа оснований для оспаривания сделок не установлено, что заявителем жалобы также не опровергнуто, безусловная перспективность обжалования не раскрыта и не доказана.

Таким образом, установив ненадлежащее бездействие конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, выразившееся в не заявлении возражений по требованиям кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (период рассмотрения требований судом первой и апелляционной инстанций) до 20 000 руб. за каждый месяц, соответственно, в общей сумме до 60 000 руб.

Суд округа полагает, что обособленный спор в обжалуемой части разрешен судом апелляционной инстанции верно.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве, управляющий получает, в том числе за осуществление такого рода деятельности.

Прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва, от оценки требования кредитора.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе по требованию кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим указанной обязанности. Суд указал, что при рассмотрении требований кредиторов ФИО4, ИП ФИО5, ФИО6, в том числе при проверке законности определения суда о включении требования в реестр в суде апелляционной инстанции, активную позицию занимал конкурсный кредитор, конкурсный управляющий возражений относительно требования названных кредиторов не заявил. Указанные выводы суда конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательства выполнения им требований закона не представлены.

Довод ФИО2 о недобросовестности конкурсного управляющего, не оспорившего сделки, отклонены судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание сделок либо предъявление требований к дебиторам о взыскании задолженности может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308ЭС19-18779(1,2)).

Поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим должником бездействия, противоречащего требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов о безосновательности доводов заявителя в указанной части являются верными.

Кроме того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности, не допущено неправомерного привлечения специалистов и необоснованной оплаты их услуг, суды правомерно отклонили требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными, и требование об снижении вознаграждения ФИО1 на сумму 14 000 руб.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом установленных по делу обстоятельств ненадлежащего бездействия конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, выразившегося в не заявлении возражений по требованиям кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 (период рассмотрения требований судом первой и апелляционной инстанций) до 20 000 руб. за каждый месяц, соответственно, в общей сумме до 60 000 руб.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности выводов суда, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО2 о наличии оснований для удовлетворении жалобы и снижения вознаграждения в соответствии с представленным им в полном объеме расчетом также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А65-15009/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов