Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А46-9465/2018

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9465/2018
21 июня 2018 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 – 21 июня 2018 года, дело по заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Одесского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера 1959/18/55025СД недействительным,

при участии в деле заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504039140, идентификационный номер налогоплательщика 5503085514, место нахождения: 644073, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (основной государственный регистрационный номер 1035549000255, идентификационный номер налогоплательщика 5526004617, место нахождения: 644036, <...>), Одесского районного потребительского общества (основной государственный регистрационный номер 1025501829980, идентификационный номер налогоплательщика 5526000531, место нахождения: 644036, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 03.04.2018 сроком действия 5 лет, паспорт);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт);

от Одесского районного потребительского общества – ФИО5 (доверенность от 09.01.2018 сроком действия 3 года, паспорт), ФИО6 (протокол от 15.01.2018, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Одесского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера № 1959/18/55025СД недействительным.

В обоснование заявления ФИО1 указано на то, что исполнительное производство № 3514/18/55025-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Одесскому районному потребительскому обществу (далее – Одесское РайПО) на исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу № А46-23834/2012, срок предъявления которого к принудительному исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к моменту его предъявления истёк. Учитывая, что Одесское РайПО – один из учредителей общество с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (далее – ООО «Коопунивермаг», должник) – должника в исполнительном производстве № 3514/18/55025-ИП. ООО «Коопунивермаг» имеет долг и перед ФИО1 (исполнительное производство № 4228/17/55025-ИП). Исполнительный лист предъявлен Одесским РайПО после того, как ФИО1 12.04.2018 обратилась в Одесский районный суд Омской области с иском к Одесскому РайПО и ООО «Коопунивермаг» о признании совершённой меж ними сделки, направленной на отчуждение автомобиля, недействительной. В этой связи заявителем сформирован вывод о наличии в поведении Одесского РайПО и ООО «Коопунивермаг» злоупотребления правом (в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а постановление от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера № 1959/18/55025СД нарушающим её право на получение присужденного так, как это имело бы место при отсутствии в числе взыскателей Одесского РайПО.

Определением от 07.06.2018 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области), ООО «Коопунивермаг», Одесское РайПО.

И.о. старшего судебного пристава ФИО2, ООО «Коопунивермаг», извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, участие в рассмотрении дела не принято, в связи с чем спор разрешён на основании частей 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 заявлено: об «уточнении требований» посредством включения в предмет оспаривания также и постановления судебного пристава-исполнителя Одесского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО7 № 55025/18/6105 об объединении исполнительных производств в сводное от 22.03.2018; о привлечении к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Омской области), а после отказа в принятии к рассмотрению указанного выше требования, – об отложении судебного разбирательства для обращения в суд с самостоятельным заявлением о признании означенного выше постановления недействительным и объединения возбужденного на его основании дела с настоящим для их совместного рассмотрения.

Судом, как отмечено ранее, отказано в принятии к рассмотрению требования о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 55025/18/6105 об объединении исполнительных производств в сводное от 22.03.2018, в связи с нарушением иначе части 2 статьи 49 АПК РФ, допускающей изменение предмета или основания заявленного требования, а не заявление нового требования – требования об оспаривании самостоятельного акта, какое имеет свой предмет и свои основания, лицо, ответственное по нему, каким по требованию о признании недействительным постановления № 55025/18/6105 об объединении исполнительных производств в сводное от 22.03.2018 является судебный пристав-исполнитель ФИО7, а не и.о. старшего судебного пристава ФИО2, вынесший постановление от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера № 1959/18/55025СД.

Несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 55025/18/6105 об объединении исполнительных производств в сводное от 22.03.2018 и её намерение оспорить его не препятствует разрешению настоящего дела, поскольку основания требования составляют не доводы, предлагаемые заявителем, а фактические обстоятельства, объективно связанные с предметом этого требования. Они определены и им может быть дана оценка вне зависимости от реализации права ФИО1 на обращение в суд с указанным требованием. В этой связи обстоятельств, при наличии которых часть 5 статьи 158 АПК РФ допускает отложение судебного разбирательства, судом не усмотрено.

Под сомнение ФИО1 поставлена законность постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера № 1959/18/55025СД, чем затрагиваются права Одесское РайПО и ООО «Коопунивермаг» – сторон исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП, привлечённых к участию в деле. На права или законные интересы Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области – взыскателя в исполнительных производствах, объединенных сводное исполнительное производство, к которому присоединено исполнительное производство № 3514/18/55025-ИП, вопреки позиции заявителя, решение суда, принятое по делу, повлиять не может, вследствие чего нельзя найти состоятельного обоснования для привлечения её к участию в деле. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обозначены споры, при возникновении которых к участию в деле подлежат привлечению все взыскатели в сводном исполнительном производстве. Настоящий спор с ними не соотносятся.

Требование ФИО1 в судебном заседании поддержано. Объявлено, что, несмотря на отсутствие после ознакомления с представленными и.о. старшего судебного пристава ФИО2 и УФССП России по Омской области исполнительным листом серии АС № 001468176, постановлениями от 07.08.2015 и от 08.09.2015 о возбуждении и окончании соответственно исполнительного производства № 4321/15/55025-ИП, сомнений в том, что данный исполнительный документ предъявлен до истечения срока на его принудительное исполнения, постановление и.о. старшего судебного пристава ФИО2 от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера № 1959/18/55025СД подлежит признанию недействительным, поскольку о сводном исполнительном производстве № 1959/18/55025СД заявитель ранее уведомлен не был, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 55025/18/6105 об объединении исполнительных производств в сводное от 22.03.2018 имеет ссылку на такого взыскателя как Одесское РайПО, тогда как исполнительное производство № 3514/18/55025-ИП, где оно выступает взыскателем, было возбуждено 26.04.2018.

УФССП России по Омской области и Одесским РайПО требование найдено необоснованным. Отмечено, что оспоренное ФИО1 постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и (или) законных интересов заявителя. И.о. старшего судебного пристава ФИО2 представлен отзыв, содержание которого добавления к приведённой позиции поименованных участников процесса, не требует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

05.08.2015 Одесским РайПО предъявлен в Одесский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области исполнительный лист серии АС № 001468176, выданный 24.08.2012 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу № А46-23834/2012, вступившего в законную силу 24.08.2012, обязывающий ООО «Коопунивермаг» к уплате Одесскому РайПО 6 487 307 р. 06 к., что обусловило возбуждение судебным приставом-исполнителем ФИО8 07.08.2015 исполнительного производства № 4321/15/55025-ИП (постановление № 55025/15/36631), какое 08.09.2015 тем же должностным лицом службы судебных приставов со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончено (постановление № 08.09.2015).

27.06.2017 ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу № А46-7838/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 012666025 на взыскание в её пользу с ООО «Коопунивермаг» 1 176 020 р. 02 к., по предъявлению которого страшим судебным приставом ФИО7 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 4228/17/55024-ИП (постановление № 55025/17/13989).

24.04.2018 Одесским РайПО исполнительный лист серии АС № 001468176 вновь предъявлен в Одесский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области, 26.04.2018 и.о. старшего судебного пристава ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3514/18/55025-ИП, какое решено присоединить к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера 1959/18/55025-СД (постановление № 55025/18/8831).

ФИО1, ознакомившись с данным постановлением 23.05.2018, 06.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд оставляет требование ФИО1 без удовлетворения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Аналогичное положение заключено в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Таким образом, первоначально исполнительный лист серии АС № 001468176 мог быть предъявлен Одесским РайПО к принудительному исполнению не позднее 23.08.2015 и был предъявлен им в течение этого срока – 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Федеральному законодателю вменено в обязанность внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 09.06.2017, статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, статья 321 АПК РФ – частью 5, в силу которых, в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Приведённые законоположения позволяют констатировать, что Одесским РайПО исполнительный лист серии АС № 001468176 предъявлен в срок, установленный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ: таковой мог быть предъявлен после 08.09.2012 в течение тех же трёх лет, но уменьшенных на период его нахождения на исполнении (34 календарных дня), поэтому при предъявлении его снова 24.04.2018 рассматриваемый срок был выдержан.

Таким образом, постановление от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера 1959/18/55025СД в части возбуждения исполнительного № 3514/18/55025-ИП соответствует Закону об исполнительном производстве, в связи с чем основания для признания его недействительным, названные в части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют.

Определение момента предъявления исполнительного документа к исполнению – исключительная прерогатива взыскателя. Реализация Одесским РайПО, как взыскателем, права на предъявление исполнительного листа серии АС № 001468176 к принудительному исполнению – 24.04.2018, не может быть, во-первых, квалифицировано как злоупотребление правом, тем более в значении, придаваемом этому понятию статьёй 10 ГК РФ (препятствие заключено в пункте 3 статьи 2 ГК РФ), во-вторых, не имеет какого-либо правового значения для оценки оспоренного заявителем постановления.

Применительно к постановлению от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера 1959/18/55025СД в остальной части суд отмечает, что одним из необходимых условий для признания его недействительным является нарушением им прав и (или) законных интересов заявителя – в настоящем случае – ФИО1

Но суд не считает, что присоединение исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП, взыскателем по которому выступает Одесское РайПО, к сводному исполнительному производству 1959/18/55025СД, в состав которого входит исполнительное производство № 55025/17/13989, в каком права взыскателя принадлежат ФИО1, каким-либо образом нарушает права и (или) законные интересы последней: присоединение исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП к сводному не влияет на порядок распределения денежных средств, взысканных с должника, регламентированный статьями 110, 111 Закона об исполнительном производстве. То, что, по утверждению заявителя, он не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное, никаким образом, что представляет очевидным, а потому не требующим дополнительных пояснений, не свидетельствует о несоответствии Закону об исполнительном производстве собственно оспоренного постановления – самостоятельного объекта обжалования.

При таких обстоятельствах суд оставляет требование, заявленное ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование ФИО1 к исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Одесского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления от 26.04.2018 о возбуждении исполнительного производства № 3514/18/55025-ИП и присоединении его к сводному исполнительному производству с присвоением учётного номера 1959/18/55025СД недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич