Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-27837/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27837/2024
17 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А. рассмотрев 15.08.2024 в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (адрес: Россия 196006, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВОРОЩИНСКАЯ Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 758, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МГУ" (адрес: Россия 119234, МОСКВА, МОСКВА, ТЕР. ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ Д. 1, СТР. 77, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 22.04.2024, от ответчика – не явился. извещен

установил:

акционерное общество "ГИПРОТРАНСПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МГУ" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса по договору от 28.10.2022 № 7804/190-22.

Определением суда от 29.03.2024 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика заявленные требования поддержал.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИГИИС» и об истребовании материалов о приемке работ ответчиком по договору № 7804/190-22 от 28.10.2022.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор на выполнение работ от 28.10.2022 № 7804/190-22 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого обязуется собственными и/или привлеченными силами по заданию Подрядчика выполнить работы по инженерно-геологическим изысканиям (ИГИ) для подготовки проектной и рабочей документации по инвестиционному проекту «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская» (далее — работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ (этапов/подэтапов) согласованы Сторонами в календарном плане (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым выполнение работ по этапу 1 «Полевые работы (сдача материалов ООО «ИГИИС»)» должно было быть начато 12.01.2023 и закончено 17.04.2023.

Подрядчик выполнил свои обязательства перед Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора, в том числе предоставил исходные данные и программу работ на производство ИГИ, а также на основании п. 3.2. Договора уплатил аванс в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение от 20.12.2022 № 1502).

Выполнение работ Субподрядчик осуществлял с нарушением сроков и качества, что неприемлемо для Подрядчика и влечет крайне негативные последствия по исполнению Подрядчиком обязательств перед Генподрядчиком и Заказчиком по Сопровождаемому договору (п. 1.4. Договора).

Субподрядчик неоднократно нарушал обязательства по Договору, в том числе были допущены:

- нарушения сроков начала выполнения работ;

- отступления от условий Договора в части качества выполненных работ, несвоевременного предоставления еженедельных/ежемесячных отчетных материалов;

- порядок привлечения субподрядных организаций; - неисполнение предписаний ООО «ИГИИС».

Обо всех допущенных нарушениях Подрядчик своевременно уведомлял Субподрядчика в установленном Договором порядке, в том числе письменно:

1. Исх. № Исх0087/ГТП-23 от 20.01.2023 о снятии предписаний;

2. Исх. № ИсхО 101/ГТП-23 от 23.01.2023 об отзыве инспекторов ООО «ИГИИС»;

3. Исх. № ИсхО 140/ГТП-23 от 27.01.2023 об отставании выполнения работ ООО «НЛП МГУ» по ИГИ;

4. Исх. № Исх0202/ГТП-23 от 03.02.2023 о предоставлении отчетных материалов по полевым работам;

5. Исх. № Исх0346/ГТП-23 от 28.02.2023 о результатах контроля выполнения работ по ИГИ;

6. Исх. № Исх0433/ГТП-23 от 16.03.2023 ответ на письмо № 23/03-07-ГТП;

I. Исх. № Исх0434/ГТП-23 от 16.03.2023 ответ на письмо № 23/03-11 -ГТП;

8. Исх. № Исх0457/ГТП-23 от 20.03.2023 о выполнении работ по ИГИ на объекте «Расширение железнодорожной линии Обская-Карская»;

9. Исх. № Исх0463/ГТП-23 от 20.03.2023 напоминание о снятии Предписаний ООО «ИГИИС»;

10. Исх. № Исх0507/ГТП-23 от 24.03.2023 о предоставлении отчетных материалов;

II. Исх. № Исх0542/ГТП-23 от 29.03.2023 об отзыве инспекторов ООО «ИГИИС».

Субподрядчик не выполнил требования Подрядчика и ООО «ИГИИС», указанные в письмах и предписаниях.

Учитывая сложившуюся ситуацию истец ранее письмами Исх. 0457/ГТП-23 от 20.03.2023г. и Исх. 0501/ГТП-23 24.03.2023 направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения на уменьшение объема и стоимости выполнения работ по Договору, которое не было подписано Субподрядчиком.

В соответствии со ст. 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 11.2. Договора если Субподрядчик не приступает своевременно к исполнению обязательств по Договору или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным (немотивированного превышения Субподрядчиком сроков выполнения работ), Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 11.4. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа и/или подэтапа работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и Субподрядчик в назначенный Подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию Подрядчика. В таких случаях настоящий Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком письменного уведомления Подрядчика об отказе от исполнения настоящего Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении. При этом Субподрядчик обязан компенсировать Подрядчику убытки, причиненные досрочным расторжением настоящего Договора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.2., 11.4 Договора Истец письмом от 22.01.2024г. № Исх0065/ГТП-24 уведомил об отказе от исполнения Договора с 22.01.2024 (последний день действия Договора) и потребовал вернуть аванс в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек по реквизитам, указанным в Договоре, в срок до 31.01.2024, либо предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение работ.

От Субподрядчика не поступило ни денежных средств, ни ответа на претензию.

На момент расторжения Договора Ответчиком не отработан аванс на общую сумму 10 000 000 руб.

Поскольку договор расторгнут, что ответчиком не оспаривается, то в силу части 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в связи с тем, что договор между сторонами расторгнут, Ответчик не выполнил предусмотренные Договором работы, имеется существенная просрочка по срокам выполнения работ, имеются существенные недостатки в выполненной работе, которые не устранены до настоящего времени, а также

Ответчиком не передана до настоящего времени документация, полагаем, что есть все основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца неосновательного Обогащения в виде неотработанного аванса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд полагает обоснованным отказ истца от договора подряда в связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору и в силу отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ и сдачи их заказчику установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, отсутствие актов выполненных работ и доказательств возврата полученных денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а потому подлежат отклонению судом.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие МГУ» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гипротранспроект» (ИНН <***>) 10 000 000 руб. предоплаты и 73 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.