Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А51-6578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6578/2021
г. Владивосток
23 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015)

о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 руб.,

о взыскании убытков в размере 1 942 819, 02 руб.,

при участии

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 рублей, о взыскании убытков в размере 1 942 819, 02 рублей.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате товара, поставленного в рамках договора №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 31.07.2019, в связи с чем была начислена неустойка. Также истец указал, что в связи с просрочкой ответчиком оплаты истец понес убытки в виде выплаты неустойки за просрочку оплаты продукции своему контрагенту, являющимся изготовителем оборудования для ответчика.

Ответчик исковые требования оспорил в части требования о взыскании убытков, указав, что требование по оплате за оборудование у истца перед третьим лицом возникло раньше, чем у ответчика перед истцом. Кроме того, ответчик не является стороной обязательств между истцом и третьим лицом.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (поставщик) и ООО "ССК "Звезда" (покупатель) заключен договор №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 31.07.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя лифты грузопассажирские (далее - Товар или Оборудование), а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы Оборудования, включая затраты на обучение/инструктаж специалистов Покупателя (далее совместно - «Услуги/Работы»), обеспечить сопровождение при постановки на учет РТН согласно Технического задания (Приложение X« 1), Спецификации №1 (Приложение № 2), Спецификации № 2 (Приложение № 3) к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар и Услуги/Работы.

Общая цена договора установлена в пункте 2.1 договора и составляется 28 244 000 рублей.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что платеж в размере 95 % от общей стоимости Товара, что составляет 2 374 400 рублей, производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Товара, на основании подписанной обеими Сторонами Товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), а также выставленного счета Поставщика, согласованного по содержанию с Покупателем.

Оставшиеся 5%, что составляет 1 177 600 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Товара, на основании подписанной обеими Сторонами Товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), а также выставленного счета Поставщика, согласованного по содержанию с Покупателем, а также при условии приемки Покупателем оригинала Банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств по форме, оформленной соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 13 Договора.

Пунктом 8.5 договора установлено, что если Покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в п. 3.1. настоящего Договора, то в этом случае Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не Произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

03.12.2019 между сторонами подписан УПД №16, а 16.12.2019 – Акт приемки товара без замечаний. На основании пункта 3.1.1 договора срок оплаты истек 17.01.2020

Платежным поручением №2267 от 02.03.2020 истец перечислил ответчику 95% стоимости товара в размере 22 374 400 рублей.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику неустойку.

Кроме того, как указывает истец, в связи с просрочкой ответчиком сроков платеже, общество не имело возможности своевременно оплатить услуги изготовления оборудования для ответчика своему контрагенту – ОАО «Карачаровский механический завод», в связи с чем, последний начислил неустойку за нарушение сроков оплаты, взысканную решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133282/20-173-865.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133282/20-173-865 с истца были взысканы также почтовые расходы и государственная пошлина по иску, что в сумме, по мнению истца, является его убытками и, сумму которых ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" заявило в настоящем иске.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, с особенностями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ). При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспаривает, что между сторонами заключен договор №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 31.07.2019.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что платеж в размере 95 % от общей стоимости Товара, что составляет 2 374 400 рублей, производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими Сторонами Акта приемки Товара, на основании подписанной обеими Сторонами Товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД), при наличии счета-фактуры (при необходимости), а также выставленного счета Поставщика, согласованного по содержанию с Покупателем.

03.12.2019 между сторонами подписан УПД №16, а 16.12.2019 – Акт приемки товара без замечаний и возражений со стороны ответчика. данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, на основании пункта 3.1.1 договора срок оплаты истек 17.01.2020.

Вместе с тем, 95% стоимости товара в размере 22 374 400 рублей ответчик перечислил истцу только 02.03.2020 платежным поручением №2267.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.5 договора установлено, что если Покупатель не осуществляет платеж в срок, указанный в п. 3.1. настоящего Договора, то в этом случае Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы не Произведённого Покупателем в срок платежа за каждую полную календарную неделю задержки, за исключением первой недели периода просрочки, но не более 5% от суммы просрочки, после выставления письменной претензии Поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд, проверив и признав верным расчет пени, считает требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 223 744 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в сумме 1 942 819, 02 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Указанное требование истца основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу №А40-133282/20-173-865 по иску ПАО "Карачаровский механический завод" к ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" о взыскании пени по договору поставки №0890М9101 от 15.08.2019 в размере 1 910 613, 60 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, указанный судебный акт не содержит по тексту указание на какие – либо нарушения обязательств стороны ООО «Судостроительный комплекс «Звезда».

При этом, содержание договора на поставку лифтов от 15.08.2019 № 0890М9101 не предусматривает согласованное условие об оплате по договору, отсрочки оплаты, способа и периода начисления неустойки с учетом взаиморасчетов истца и ответчика по настоящему делу.

Вышеуказанным решением требование истца (ПАО "Карачаровский механический завод") удовлетворены в полном объеме, с ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в пользу ПАО "Карачаровский механический завод" взысканы пени в размере 1 910 613 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 42 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 106 рублей.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Карачаровский механический завод" (поставщик) и ДООО "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" (покупатель) заключен договор №0890М9101 на поставку лифтов от 15.08.2019, предметом которого является изготовление и передача поставщиком покупателю продукции технического назначения и оплата продукции последним.

По мнению истца, в связи с просрочкой оплаты ответчиком по настоящему иску стоимости поставленного товара, истец не смог своевременно произвести оплату продукции ПАО "Карачаровский механический завод", которая зготовлена для ответчика по настоящему иску.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. Также подлежит доказыванию размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По условиям Спецификации №1 от 16.08.2019 на общую сумму 19 378 260 рублей к договору №0890М9101 от 15.08.2019, оплата производится в следующем порядке: в срок до 25.10.2019 покупатель вносит предоплату в размере 20% от суммы спецификации, что составляет 3 875 652 рублей; в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и подписания сторонами УПД – окончательная оплата в размере 80% от суммы спецификации в размере 15 502 608 рублей.

Согласно представленным документам, поставка товара осуществлялась партиями: УПД № 3192 от 31.10.2019 на сумму 3 085 200 рублей, УПД № 3195 от 01.11.2019 на сумму 3 085 200 рублей, УПД № 3206 от 05.11.2019 на сумму 3 085 200 рублей, УПД № 3234 от 06.11.2019 на сумму 6 240 780 рублей, УПД № 3251 от 07.11.2019 на сумму 3 881 880 рублей, а всего на сумму 19 378 260 рублей.

Таким образом, по условиям заключенного с ПАО "Карачаровский механический завод" договором, первый платеж в размере 20% должен был поступить еще до поставки первой партии оборудования, последний платеж должен был быть осуществлен до 07.12.2019, в то время как по условиям договора с ответчиком первый платеж должен был быть осуществлен до 17.01.2020.

То есть, в любом случае, обязанность произвести оплату истцом перед своим контрагентом наступила раньше, чем обязанность ответчика произвести оплату истцу. Наличие или отсутствие денежных средств, поступивших от ответчика по настоящему делу, не могли повлиять на обязанность истца своевременно произвести оплату товара, поставленного ПАО "Карачаровский механический завод".

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Заключая договор №0890М9101 от 15.08.2019 на поставку лифтов с ПАО "Карачаровский механический завод" истец знал об условиях заключенного договора, вопросов по порядку расчетов, порядка начисления неустойки не возникло, из чего суд делает вывод, что истец ознакомлен с условиями поставщика. Условия договора в установленном законом порядке сторонами не оспаривались.

Кроме того, на момент подписания указанного договора, истцу уже были известны условия оплаты поставляемой продукции с ответчиком, которые также истцом не оспаривались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности, в том числе Торговля оптовая подъемно-транспортными машинами и оборудованием (46.69.3 ОКВЭД), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, не оценил все риски, связанные с осуществлением своей предпринимательской деятельности, в том числе и при определении условий, заключенных договоров с контрагентами.

Суд отклоняет доводы истца о невозможности произвести с ПАО "Карачаровский механический завод" расчеты ранее, чем ответчик произвел оплату со ссылкой на условия пунктов 3.4.1 - 3.4.5 договора с ответчиком на основании следующего.

Пункты 3.4.1 - 3.4.5 договора с ответчиком содержат порядок расчетов, по условиям которых

Расчеты осуществляются в рамках проекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». В случае, если сумма цен всех договоров, ранее заключенных Поставщиком с Покупателем по проекту «Создание судостроительного комплекса «Звезда», включая Цену настоящего Договора, превышает 3 000 000 рублей (с учетом НДС), расчеты по Договору осуществляются исключительно с использованием отдельного банковского счета, открытого в Банк ГПБ (АО), в порядке, описанном в п. 3.4.1-п. 3.4.5.

При этом условия договора содержат обязанность поставщика на внесение условий договора, содержащихся в пунктах 3.4.1 - 3.4.5, в договоры со своими контрагентами, включая и требование про открытие банковского счета контрагентом в определенном банке, а также уведомление банка о привлекаемых в рамках договора контрагентов.

Вместе с тем, анализ договора №0890М9101 от 15.08.2019 и Спецификации к нему показал, что ни договор, ни спецификация не содержат ссылки на договор №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV – этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI – этап строительства от 31.07.2019. Также, указанный договор не содержит условий об открытии банковского счета в Банк ГПБ (АО) и проведение всех платежей по договору только со счетов в указанном банке.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком сроков оплаты является предпринимательским риском истца, а взысканная решением суда неустойка по договору поставки лифтов не является убытками истца.

Относительно 32 106 рублей суммы государственной пошлины, взысканной решением суда и предъявленной истцом в рассматриваемом споре в сумме, предъявленных ко взысканию убытков суд полагает необходимым также отметить следующее.

Как отмечалось, под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец мог добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требование ПАО "Карачаровский механический завод" о взыскании неустойки, являющейся предметом рассмотрения по делу №А40-133282/20-173-865.

Однако таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда города Москвы, ответчик (истец в рассматриваемом споре), возражая против удовлетворения заявления в полном объеме, письменный отзыв не представил, расчет истца не оспорил.

При таких обстоятельствах, издержки, связанные с ведением ранее рассмотренных дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с ДООО СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" в рамках дела №А40-133282/20-173-865.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 223 744 рубля. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗВЕЗДА" в пользу Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" 223 744 рубля неустойку, 3 494 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗЛИФТМОНТАЖ" из федерального бюджета 1 (один) рубль государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 30.03.2021 № 188.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова