Постановление от 8 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12155/2018
09 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.05.2018

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.03.2019

финансовый управляющий ФИО6, паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31541/2019, 13АП-32089/2019) ПАО «Сбербанк России», ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-12155/2018 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по ходатайству ФИО4 о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Московской области,

ходатайству ООО «Гаммафлекс» о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением суда от 11 октября 2018 года заявление ФИО7 принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2018 года (резолютивная часть от 13 ноября 2018 года) ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, судебное заседание для рассмотрения отчёта финансового управляющего назначено на 14 мая 2019 года на 11 часов 30 минут.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018г., на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3241317 опубликовано 23.11.2018г.

Определением суда от 12 августа 2019 года финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением суда от 20 сентября 2019 года (резолютивная часть от 17 сентября 2019 г.) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Заявление ФИО4 о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Московской области поступило в суд 19 августа 2019 г.

Заявление ООО «Гаммафлекс» о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы поступило в суд 20 августа 2019.

Определениями суда от 21 августа 2019 года заявления ФИО4 ООО «Гаммафлекс» и приняты судом к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Гаммафлекс» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что незадолго до процедуры банкротства должник изменил место жительства из города Москвы на город Калининград. По мнению Банка, смена места жительства обусловлена формальной целью - рассмотрением дела Арбитражным судом Калининградской области. Банк отмечает, что заявление о признании банкротом бывшей супруги должника принято к производству Арбитражным судом города Москвы. Банк полагает, что заявление о признании должника банкротом должно быть рассмотрено Арбитражным судом города Москвы.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции от 25.09.2019 отменить, ссылаясь на то, что на протяжении 30 лет должник проживал в г. Москва, однако, незадолго до процедуры банкротства изменил место регистрации в г.Калининград. ФИО4 отмечает, что фактически должник продолжает проживать в г. Москва, а регистрация в г. Калининград носит формальный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гаммафлекс» просит определение суда первой инстанции отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, разделяя правовую позицию ПАО «Сбербанк России».

В письменной позиции финансовый управляющий ФИО6 просит производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» прекратить, а апелляционную жалобу ФИО4 возвратить. Управляющий поясняет, что им были направлены запросы в миграционные службы, из ответов на которые следует, что должник фактически зарегистрирован и проживает с 2018 в г. Калининград. Отмечает, что должник является учредителем ряда юридических лиц, расположенных на территории г. Калининград. Управляющий поясняет, что на момент рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом, Банк не являлся кредитором должника, в связи с чем, не наделен правом на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения. Управляющий полагает, что жалоба ФИО4 подлежит возвращению, поскольку пропущен процессуальный срок на подачу жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В отзыве на жалобы ФИО2 просит прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России», поскольку Банк не является кредитором должника, в суде первой инстанции участия не принимал, права обжалуемым судебным актом не затрагиваются. Кроме того, апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО2 и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В силу статьи 34 указанного Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Для дел о банкротстве установлена исключительная подсудность - дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату подачи (08 октября 2018 г.) заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Калининградской области и возбуждения производства по делу, сведений о том, что должник снят с регистрационного учета в Калининградской области, либо о месте жительства последнего в ином субъекте Российской Федерации не имелось.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления № 45).

Согласно информации, полученной из адресно-справочной службы России по Калининградской области, гражданин ФИО2 с 29 мая 2018 г. зарегистрирован по адресу: <...>.

Основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Поскольку у суда имелись сведения о регистрации должника по месту жительства на территории города Калининграда на дату возбуждения дела о банкротстве (11.10.2019 г.), дело принято к производству суда без нарушений правил о подсудности. Заинтересованное лицо должно доказать, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион. При этом излишне формальный подход суда может стимулировать недобросовестных должников к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности.

Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

При обращении 08 октября 2018 г. в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в качестве места жительства указал адрес: <...>.

При этом к заявлению была приложена копия паспорта, из которой следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Документов, подтверждающих место жительства ФИО2 по иным адресам, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила).

Как следует из пункта 3 указанных Правил, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пункту 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Органы регистрационного учета в 3-дневный срок со дня поступления документов, за исключением случая, предусмотренного абзацем седьмым пункта 16 настоящих Правил, регистрируют граждан по месту жительства и выдают гражданину или лицу, ответственному за прием и передачу в орган регистрационного учета документов, от которых поступили документы, паспорт гражданина с отметкой о регистрации по месту жительства (пункт 18 Правил).

По общему правилу, подтверждением места жительства гражданина является соответствующая отметка в паспорте этого гражданина либо сведения органов регистрационного учета.

Кроме того из пояснений должника и представленных в материалы дела документов следует, что смена адреса связана с расторжением брака с ФИО9, что подтверждается материалами дела.

Должник также является учредителем (участником) юридических лиц (ООО «СПК Мушкино», ООО «Паркгартен», ООО «Дом Сладостей», ООО «Тандем», ООО «Евростройком») адреса нахождения, которых указаны на территории Калининградской области.

Кроме того, как дополнительно отмечает апелляционный суд, из представленных финансовым управляющим должника пояснений и сведений усматривается, что ныне действующим финансовым управляющим была получена актуальная информация о том, что должник ФИО2 постоянно не проживает по адресам в г.Москве и Московской области, с учетом представленных справок и сведений Отделами МВД России по запросам финансового управляющего, притом, что постоянная регистрация и факт проживания установлены по адресу местонахождения квартиры должника, находящейся в г.Калининграде. В свою очередь, финансовым управляющим получены сведения о том. что ФИО2 являлся работником ООО «ФШМ» в 2018-2019 г.г., с извлечением соответствующих доходов, данное юридическое лицо также располагается в г.Калининграде. Таким образом, инициация подачи заявления со стороны одного из кредиторов о банкротстве ФИО2 в арбитражный суд Калининградской области имела под собой основания, тогда как доводы, приведенные кредитором ФИО4 относительно необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, не нашли должного подтверждения и сами по себе не являются безусловным основанием для изменения правил о подсудности в отношении ранее возбужденного дела о банкротстве. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время ПАО «Сбербанк России» не включен судебным актом суда первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, что предопределяет отсутствие достаточных оснований полагать права Банка нарушенными в связи с установленной ранее подсудностью рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 Вместе с тем, поскольку соответствующий судебный акт находится в процедуре обжалования, то оснований для постановки вывода об оставлении жалобы Банка в рамках настоящего спора без рассмотрения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-12155/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова