Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А81-10650/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10650/2020
г. Салехард
30 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "Вессел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрация села Газ-Сале Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 13 640 100 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.07.2021г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "Вессел" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации села Газ-Сале Администрации Тазовского района о взыскании платы в размере 13 640 100 рублей за работу, выполненную по муниципальному контракту № 03903000407200000010001 от 21.04.2020г.

Ответчик направил в суд отзыв с возражениями.

В связи с наличие спора по качеству выполненных работ суд назначил по делу судебную экспертизу. После поступления экспертного заключения определением от 25.05.2021г. суд возобновил производство по делу и назначил дату продолжения судебного разбирательства.

Стороны ознакомились с экспертным заключением, прибывшие представители настаивают на ранее заявленных позициях. О наличии обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Из материалов дела следует, что стороны заключили муниципальный контракт № 03903000407200000010001 от 21.04.2020г. на приобретение, поставку, монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной насосной станции, мощностью 2000 куб.м./сут. Цена контракта составляет 13 640 100 рублей.

Согласно предоставленным документам: по товарной накладной № 40 от 20.07.2020г. общество с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "Вессел" станцию закупило, а по акту от 31.08.2020г. приняло в монтаж. Согласно акту от 01.10.2020г. станция введена в эксплуатацию.

Истец поясняет, что он свои обязательства исполнил в соответствие с условиями контракта, поэтому заказчик обязан оплатить надлежаще выполненную работу. Отказ заказчика от оплаты послужил поводом для предъявления настоящего иска.

Администрация села Газ-Сале в отзыве иск не признала по причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств. Пояснила, что после проведения специалистами истца пуско-наладочных работ станции было выявлено, что все четыре насоса по отдельности работают в рабочем режиме, согласно паспортной производительности, но не вышли на рабочий режим с включением в паре двух насосов, что не может гарантировать необходимый запас воды при увеличении расхода в системе отопления и холодного водоснабжения.

Таким образом, имеет место спор относительно качества выполненной подрядчиком работы.

По правилам статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В приложении № 1 к контракту приведены технические характеристики блочной насосной станции, в частности, производительность станции 2 400 м.куб. в сутки, напор – 80м., тип насосных агрегатов – консольный, центробежный одноступенчатый электронасос, SNP 100-65-250/2 или аналог, один рабочий насос и три резервных.

Согласно товарной накладной № 40 и акта ввода товара в эксплуатацию от 01.10.2020г. установлена блочная насосная станция ВНС-100-80. Вместе с тем, ответчик не предъявлял претензии к истцу относительно характеристик установленной станции.

В соответствие со статьей 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствие со статьей 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно качества работы, виновности истца и, соответственно, стоимости выполненной работы, то суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью “СтройИндустрия” ФИО4.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств (статья 64 АПК РФ), которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 АПК РФ).

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пояснил, что все работы, проведенные в ходе монтажа и пусконаладочных работ, соответствуют требованиям технического задания; про проведении работ подрядчик не мог знать, что насосная станция не выйдет на рабочий режим с включением в паре двух насосов по причине отсутствия проекта на фундамент, водозабор и сети водоснабжения, а проведение этих обследований не входило в объемы работ по муниципальному контракту; монтаж станции был произведен на готовую площадку, которую ему предоставил заказчик; разница высот зеркала воды реки и насоса составляет 5,265м., что превышает допустимую высоту всасывания на 2,145 метра; причина нарушения режимов работы насосов – превышение высоты всасывания; конкретные меры для стабильной подачи воды должны определяться проектом. Также эксперт сообщил, что дополнительно им был направлен запрос в адрес производителя насосов и производитель АО “ГМС Ливгидромаш” подтвердил не возможность корректной работы насосов при значительной превышении высоты всасывания.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и полноте заключения судебной экспертизы. Ответчик значимых замечаний относительно проведенной судебной экспертизы не высказал.

Таким образом, причиной невыхода насосов на рабочую мощность являются не сами насосы или их неправильный монтаж, а, либо неверно выбранное заказчиком решение относительно выбора того или иного насоса (его мощности), либо слишком высоко смонтированная иным подрядчиком площадка под насосы.

Ошибка заказчика не может считаться виной подрядчика, который возложенные на него задачи выполнил надлежащим образом. Следовательно, выполненная истцом работа должна быть оплачена.

Долг ответчика перед истцом в размере 13 640 100 рублей считается установленным и подлежащим взысканию.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации села Газ-Сале Администрации Тазовского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Резервуарный завод "Вессел" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 13 640 100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 201 рубля. Всего взыскать 13 731 301 рубль.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети “Интернет” http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.В. Чорноба