Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А56-162202/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162202/2018
07 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройком"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.12.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (426032, <...> литер Б, офис 303, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017, ИНН: <***>) (далее – ООО "СтройКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (194044, Санкт-Петербург город, улица Гельсингфорсская, дом 4, корпус 1, лит. В пом. 17Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2011, ИНН: <***>) (далее – ООО "Мегалайн") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых к рассмотрению суда, о взыскании 12 468 708 руб. 80 коп. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) №1-Н от 23.07.2018.

В отзыве на иск Ответчик против его удовлетворения возражал, указал на то, что задолженность по оплате услуг по предоставлению персонала отсутствует, в адрес Ответчика не направлялись акты о приеме оказанных услуг, на основании которых Истцом заявлены настоящие требования. Также Ответчик указал на незаключенность договора на предоставлении услуг персонала иных специальностей, кроме кровельщика. Кроме того, Ответчик полагал табели учета рабочего времени подписанными неуполномоченными лицами и являющимися недостоверными доказательствами.

В судебном заседании 26.04.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора о предоставлении труда работников (персонала) №1-Н от 23.07.2018, заключенного между ООО «СтройКом» (исполнитель) и ООО «Мегалайн» (заказчик) на оказание услуг по предоставлению заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком (персонал) для участия в его производственном процессе на время оказания услуг (осуществления определенной деятельности) на объекте заказчика: Белгородская область, г. Валуйки, с. Солоти ВГ 3/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленного исполнителем счета на оплату, счета - фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц: за период с 1-го по 15-е число каждого месяца - в срок до 30-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число каждого месяца - в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом акты об оказании услуг за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются не позднее 18-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число каждого месяца - не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (пункт 4.4. Договора).

Согласно пункту 4.3. Договора табели учета фактически отработанного времени за период с 1-го по 15-е число каждого месяца составляются уполномоченным представителем исполнителя и представляются заказчику на согласование 16-го числа отчетного месяца; за период с 16-го по 30 (31) - е число - 1-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя.

Ссылаясь на то, что оказанные исполнителем услуги были фактически приняты заказчиком, однако, от оплаты услуг последний уклонился, Истец 06.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию № 98/18 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку названная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела имеются односторонние акты оказания услуг № 20 от 31.07.2018 на сумму 402 521 руб. 60 коп., № 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., № 28 от 31.08.2018 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., № 33 от 15.09.2018 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., № 38 от 30.09.2018 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., № 41 от 15.10.2018 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., а также соответствующие счета-фактуры на общую сумму 13 871 230 руб. 40 коп.

Указанные акты, счета-фактуры, а также счета на оплату в установленном разделом 4 Договора порядке были вручены Ответчику сопроводительными письмами исх. №48/18 от 07.08.2018, исх. №53/18 от 20.08.2018, исх. №59/18 от 05.09.2018, исх. №72/18 от 20.09.2018, исх. 84/18 от 04.10.2018, исх. 85/18 от 05.10.2018, имеющими отметку с входящим номером и датой.

Письмо № 78/18 от 26.09.2018 о возвращении данных актов подписанными со стороны Ответчика было направлено ООО «Мегалайн» почтовым отправлением 29.09.2018.

При этом по счету № 20 от 31.07.2018 ООО «Мегалайн» произведена оплата платежными поручением № 4595 от 30.08.2018 на сумму 402 521 руб. 60 коп., следовательно, услуги, оказанные по акту № 20 от 31.07.2018, оплачены в полном объеме; по счету № 23 от 15.08.2018 ООО «Мегалайн» произведена оплата платежными поручением № 5292 от 03.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., следовательно, услуги, оказанные по акту № 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп. оплачены частично.

Услуги, оказанные по актам № 28 от 31.08.2018 на сумму 3 380 010 руб. 88 коп., № 33 от 15.09.2018 на сумму 3 311 570 руб. 88 коп., № 38 от 30.09.2018 на сумму 2 904 593 руб. 60 коп., № 41 от 15.10.2018 на сумму 1 257 540 руб. 16 коп., не оплачены заказчиком.

Принимая во внимание, что заказчиком произведена оплата акта № 20 от 31.07.2018, а также частичная оплата в размере 1 000 000 руб. по счету № 23 от 15.08.2018, выставленному на основании акта № 23 от 15.08.2018 на сумму 2 614 993 руб. 28 коп., следует признать, что акты №№ 20 и 23 были получены заказчиком в установленном Договором порядке.

При оценке писем исх. №59/18 от 05.09.2018, исх. №72/18 от 20.09.2018, исх. 84/18 от 04.10.2018, исх. 85/18 от 05.10.2018 в качестве доказательств вручения заказчику актов № 28 от 31.08.2018, № 33 от 15.09.2018, № 38 от 30.09.2018, № 41 от 15.10.2018 суд исходит из того, что учиненные на них входящие номера и даты идентичны по своему оформлению письмам исх. №48/18 от 07.08.2018, исх. №53/18 от 20.08.2018, факт получения которых Ответчиком установлен судом. Следовательно, сторонами признавалась допустимость подобного оформления документооборота.

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются многочисленные табели учета рабочего времени, подписанные представителем заказчика, и трудовые договоры, заключенные между указанными в табеле сотрудниками и ООО «СтройКом».

О фальсификации данных табелей Ответчиком в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлено.

Доводы Ответчика о нарушении трудовой дисциплины к предмету настоящего спора не относятся, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы было отклонено судом в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Как было указано выше, табели рабочего времени подписаны со стороны заказчика директором объекта строительства ФИО4, начальником участка ФИО5 Каких-либо специальных полномочий для подписания табелей не требуется.

Также судом отклоняются доводы Ответчика о том, что Договор заключен на услуги по предоставлению исключительно кровельщиков, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием пунктов 1.1.-1.3., 2.1.1. Договора.

В соответствии с пунктами 4.1.-4.2. Договора за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору). Расценки формируются (варьируются) исходя из специальности, квалификации и разряда персонала. Стоимость услуг по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами.

Поскольку судом установлен факт передачи актов оказания услуг в распоряжение Ответчика, а также учитывая, что каких-либо возражений по стоимости оказанных услуг Ответчиком до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не заявлялось (в том числе Ответчиком произведена оплата труда бетонщика 4-го разряда, монтажника каркасно-обшивных конструкций, облицовщика-плиточника, мастера по акту от 31.07.2018 № 20, а также частичная оплата труда маляра 4-го разряда, штукатура 4-го разряда), следует признать, что в отсутствие обоснованного контррасчета стоимости услуг со ссылкой на иную рыночную стоимость труда персонала, оснований не доверять представленному Истцом расчету задолженности не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования заявленными обоснованно, в связи с чем подлежащими удовлетворению в сумме 12 468 708 руб. 80 коп.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 79 056 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Применительно к положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 6 288 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком" 12 468 708 руб. 80 коп. долга, 79 056 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" в доход федерального бюджета 6 288 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.