Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А05-14674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14674/2022
г. Архангельск
10 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 и 10 апреля 2023 года (с перерывом)

дело по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163062, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312290106600011; ИНН <***>)

о взыскании 43 795 руб. 20 коп.,

установил:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 45 000 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, произведенной платежным поручением № 13589 от 27.12.2021 по договору на оказание услуг № 56 от 21.12.2021, 5 000 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 01.09.2022 за нарушение срока оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 20.01.2023 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 164 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, произведенной платежным поручением № 13589 от 27.12.2021 по договору на оказание услуг № 56 от 21.12.2021, 33 631 руб. 20 коп. пени, начисленных за период с 18.01.2022 по 29.12.2022 за нарушение срока оказания услуг.

Определением от 16.02.2023 суд принял уточнение размера исковых требований, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Копия определения о принятии искового заявления к производству от 26.12.2022, дважды направленная по последнему известному суду адресу ответчика (адрес подтвержден справкой УМВД России по Архангельской области), возвращена в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения". Копия определения от 16.02.2023, направленная по адресу ответчика, также возвращена органом связи в суд. То есть, в соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик считается извещенным о судебном процессе. При этом суд также учитывает, что 17.02.2023 ответчик был уведомлен о судебном разбирательства телефонограммой. Уведомление осуществлялось по номеру телефона, сведения о котором имеются в материалах дела.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о судебном процессе и не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие или о назначении иной даты судебного разбирательства, дело рассмотрено в судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон. Судебное заседание проведено с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 21.12.2021 № 56 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

- изготовление штендера мелового деревянного окрашенного, подготовленного к уличному использованию в количестве 12 штук, стоимость за единицу - 7 253 рублей,

- подготовка к эксплуатации имеющихся у заказчика штендеров в количестве 3 штук (покраска штендера, покрытие защитным лаком, сборка, упаковка, подготовка к транспортировке), стоимость за единицу - 3 388 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязуется произвести доставку продукции своими силами или с привлечением сторонних организаций и лиц (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после получения заказчиком готовой продукции и подписания акта выполненных услуг.

Общая цена за услуги по договору согласована в пункте 2.3 договора и составляет 97 200 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок оказания услуг исполнителем - не позднее 20 дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

По платежному поручению № 13589 от 27.12.2021 истец в качестве предоплаты перечислил ответчику 97 200 руб. 00 коп.

Таким образом, срок оказания услуг по договору истек 17.01.2022 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предусмотренный договором срок услуги ответчиком не были оказаны, в претензии от 12.08.2022 № ППИ5626 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства и оказать услуги в срок до 22.08.2022. В этой же претензии истец уведомил ответчика об отказе от договора при нарушении установленного претензией срока исполнения обязательства. Данная претензия была направлена по почте 15.08.2022 и согласно сведениям с сайта АО "Почта России" возвращена органом связи с отметкой "истек срок хранения".

Так как претензия не исполнена, истец 21.12.2022 обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса (в части) и пени за просрочку оказания услуг.

Однако, в заявлении об уточнении иска, истец пояснил, что 29.12.2022 (т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим иском) ответчиком истцу были переданы изготовленные штендеры в количестве 12 штук на сумму 87 036 руб. На данную сумму ответчиком оформлен акт от 17.12.2021 № 40.

Также ответчик предъявил к подписанию акт от 17.12.2021 № 41 об оказании услуг по покраске, покрытию защитным слоем, сборе и упаковке трех штендеров на сумму 10 164 руб. 00 коп.

Письмом от 20.01.2023 № б/н истец уведомил о том, что услуги на сумму 10 164 руб. 00 коп. в действительности ответчиком не оказаны, а дата составления обоих актов не соответствует фактической дате выполнения работ, в связи с чем отказал в подписании актов. Однако поскольку результат работ на сумму 87 036 руб. 00 коп. фактически принят истцом, то ко взысканию истец предъявил сумму неотработанного аванса в размере 10 164 руб. 00 коп.

Ответчик требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора от 21.12.2021 истец произвел предварительную оплату в сумме 97 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 13589 от 27.12.2021). Однако услуги оказаны ответчиком на сумму 87 036 руб. 00 коп., о чем заявляет истец и что не оспаривается ответчиком. В подписании акта на сумму 10 164 руб. истцом было отказано в письме от 20.01.2023, поскольку услуги фактически не оказывались. В этом же письме истец заявил об отказе от договора на спорную сумму неотработанного аванса в размере 10 164 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору. Следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В связи с этим, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 10 164 руб. 00 коп. задолженности, поскольку оснований для удержания ответчиком данной суммы нет. Доказательства выполнения работ (оказания услуг) на данную сумму ответчиком не представлено. Доводы истца о том, что в этой части договор ответчиком не исполнен, ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

По расчету истца пени за период просрочки с 18.01.2022 по 29.12.2022 составляют 33 631 руб. 20 коп. Пени начислены на сумму договора (97 200 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки оказания услуг (выполнения работ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным.

При этом при оценке периода просрочки суд учитывает то обстоятельство, что после отказа от договора по претензии от 12.08.2022 № ППИ5626 между сторонами фактически была произведена процедура сдачи-приемки услуг (работ) на сумму 87 036 руб. 00 коп. (данная цена соответствует стоимости услуг по изготовлению 12 штендеров). Следовательно, стороны подтвердили действие договора.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Однако в рассматриваемом случае, изначально отказ был заявлен в связи с полным неисполнением договора исполнителем. Впоследствии, приняв результат части работ и подтвердив тем самым действие договора, истец в письме от 20.01.2023 № б/н заявил об отказе от договора в части услуг на сумму 10 164 руб. 00 коп. с указанием на то, что услуги в этой части не оказаны. То есть, новый отказ заявлен уже по иному основанию: частичное неисполнение обязательств.

При оценке заявленного истцом периода просрочки судом также принято во внимание, что не смотря на то, что акты датированы 17.12.2021, оснований считать, что работы в неоспариваемой части были выполнены в эту даты (т.е. ранее подписания договора), не имеется. В материалы дела представлена электронная переписка от 21.07.2022, 25.07.2022, 28.07.2022, из которой следует, что по состоянию на 28.07.2022 работы по договору не были выполнены.

Впоследствии о просрочке в выполнении работ истец уведомлял ответчика в претензии от 12.08.2022 № ППИ5626.

По сути, уведомление истца от 20.01.2023 № б/н, в котором истец засвидетельствовал дату передачи результата части работ (29.12.2022), является подтверждением сдачи-приемки работ в эту дату. Иные более ранние сроки передачи результата неоспариваемой части работ ответчиком не доказаны и из материалов дела не следуют.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку выполнения работ за период с 18.01.2022 по 29.12.2022. Расчет пени судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фармация" (ИНН <***>) 10 164 руб. 00 коп. долга, 33 631 руб. 20 коп. пени, всего - 43 795 руб. 20 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.В. Бутусова.