Постановление от 31 июля 2020 г. по делу № А43-30447/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30447/2019


31 июля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.


при участии представителей

от истца: Чалого В.В., паспорт,

от ответчика: Харитоновой Т.С. (доверенность от 01.01.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А43-30447/2019


по иску индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Владимировича

(ИНН: 526313366184, ОГРНИП: 310526308900016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы»

(ИНН: 5263056997, ОГРН: 1065263038081)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Чалый Владимир Владимирович (далее – ИП Чалый В.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактористы» (далее – ООО «Трактористы», Общество) о взыскании 360 811 рублей 35 копеек долга по оплате услуг, оказанных по договору от 01.01.2014 № 12, а также 6746 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.04.2019 по 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 168, части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 702, 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при рассмотрении спора применению подлежали нормы права, регулирующие сдачу и приемку услуг в соответствии с положения о договоре подряда. Заявитель полагает, что факт оказания ответчику услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Заявленные Предпринимателем ходатайства об истребовании доказательств рассмотрены судом округа и отклонены с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные в кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.01.2014 № 12, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно проводить рекламные кампании сайтов заказчика в сети интернет.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги проведения рекламной кампании в соответствии с выставленным счетом путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора до начала рекламной кампании исполнитель обязался предоставить медиоплан рекламной кампании, а не позднее 5-и дней после завершения рекламной кампании – предоставить отчет о расходовании денежных средств на рекламную кампанию.

Срок действия договора согласован сторонами с момента его подписания и до 31.12.2016 (пункт 4.1 договора).

По утверждению истца, во исполнении условий договора он оказал ответчику услуги по рекламной кампании сайтов заказчика в сети Интернет, по оплате которых за ответчиком образовался долг в размере 360 811 рублей 35 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2019 № 5 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «Трактористы» обязанности по оплате в связи с не доказанностью факта оказания услуг за предъявленный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, в пункте 4.1 договора от 01.01.2014 № 12 стороны согласовали, что данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016.

В обоснование наличие у ответчика долга по договору истец сослался на акт от 15.04.2019 № 8 об оказании услуг по договору от 01.01.2014 № 12, согласно которому исполнителем проведена рекламная кампания сайтов заказчика в сети Интернет в период с 01.05.2015 по 13.11.2017 на сумму 314 058 рублей 33 копейки, за период с 11.05.2018 по 12.09.2018 на сумму 42 009 рублей 96 копеек, за период с 13.09.2018 по 15.04.2019 на сумму 4743 рубля 06 копеек.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 истец оказал услуги по рекламной кампании сайтов заказчика в сети Интернет на сумму 777 000 рублей, которые оплачены Обществом в полном объеме. Доказательств того, что указанный договор после 31.12.2016 являлся действующим и фактически исполнялся сторонами, материалы дела не содержат. Представленные Предпринимателем документы отражают лишь взаимоотношения между ним и ООО «ЯНДЕКС», ООО «Гугл», ИП Дудиков Д.А., и не позволяют соотнести эти отношения с реальным оказанием услуг для ООО «Трактористы».

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.01.2014 № 12 после истечения срока его действия.

Суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что с исковым заявлением в материалы дела представлен 15.06.2015 заключенный между истцом (агент) и ответчиком (принципал) договор № 16 (агентский), однако, по пояснению истца, в рамках настоящего дела исковые требования по данному договору не заявлены.

Доводы кассационной жалобы об обратном суд признает необоснованными.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А43-30447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чалого Владимира Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина