Решение от 14 апреля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19384/2025
г. Владивосток
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года .

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Катрина Инвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690090, <...>)

к ООО «АРМ-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690024, <...>, этаж 2, помещ. 221А) о взыскании денежных средств в размере 7 409 424,42 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.11.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.01.2026, паспорт, диплом (после перерыва),

установил:

ООО «Катрина Инвест» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «АРМ-Строй» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 7 409 424,42 руб. – убытки, причинённые истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 01-07/2020 от 01.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда. Ответчик требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

01.07.2020 года между ООО «Катрина Инвест» (далее Истец, Заказчик), ООО «СтройМонтажАльянс» и ООО «Арм-строй» (далее - Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор субподряда № 01-07/2020 на выполнение отделочных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45а в г.Владивостоке».

Состав, объемы и стоимость выполненных Субподрядчиком работ были определены Ведомостью договорной цены № 1 (приложение № 1 к Договору).

Согласно Ведомости договорной цены № 1 на устройство отделочных работ Субподрядчик должен был произвести следующие виды работ: облицовка стен керамогранитом, в том числе нанесение праймера, укладка керамогранита на стены с затиркой и расходным материалом, с применением смеси «Суперфикс» и затирки Церезит.

В силу п.7.2. договора субподряда № 01-07/2020 на выполнение отделочных работ по объекту: «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту 45а в г.Владивостоке» гарантийный срок на выполненные работы и конструктивные элементы устанавливается 5 (пять) лет, со дня подписания приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством Объекта капитального строительства.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) в выполненных работах, допущенные по вине Субподрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации Объекта капитального строительства, то Субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в определенные Заказчиком разумные сроки (п.7.3 Договора).

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации жилого дома произошло отслоение штукатурного слоя, образовались следы плесени, отслоение (полное и частичное) керамогранита.

03.09.2021 подписан Акт проверки, составленный Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о соответствии построенного объекта проектной документации.

15.10.2021 Администрацией города Владивостока выдано Разрешение на ввод «Многоквартирного жилого дома по Партизанскому проспекту, 45а в г.Владивостоке» в эксплуатацию.

09 апреля 2025 года в адрес ответчика было направлено письмо № 09-04/2025К о проведении 15 апреля 2025 года комиссионного осмотра, в связи с поступлением претензии от ООО «ЭТУ» (управляющая компания) о дефектах в местах общего пользования.

15 апреля 2025 года осмотр произошел без участия ответчика, так как последний не направил своего представителя.

28 апреля 2025 года в адрес ответчика было направлено письмо № 28-04/2025К о проведении 14 мая 2025 года комиссионного осмотра выявленных дефектов с участием экспертной организации.

14 мая 2025 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, был произведен осмотр с участием экспертной организации ООО «Центр строительного контроля».

По итогам осмотра ООО «Центр строительного контроля» было составлено экспертное заключение № 33-06/25 от 06 июня 2025 года.

Согласно выводам экспертного заключения, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует действующим нормативным требованиям. Дефекты представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающий в ЖК «Ольга», расположенном по адресу: <...>.

04 августа 2025 года в адрес Ответчика было направлено письмо № 04-08/2025К об устранении выявленных недостатков согласно Экспертного заключения № 33-06/25 от 06.06.2025, а именно провести комплекс работ по восстановлению демонтированного крупноформатного керамогранита (0,6*1,2 м), при необходимости произвести его замену, в том числе восстановить штукатурный слой, клеевой состав, затирку швов.

Провести комплекс работ по восстановлению частично отслоившегося крупноформатного керамогранита (0,6*1,2 м), при необходимости произвести его замену, в том числе восстановить штукатурный слой, клеевой состав, затирку швов.

Истец просил ответчика приступить к устранению замечаний не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления с письменным подтверждением о намерениях устранения гарантийных обязательств по договору и приложением плана - графика производства работ.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу приведенных норм кодекса Заказчик вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного результата выполненных работ в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

В подтверждение факта некачественного выполнения ответчиком работ, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 33-06/25 от 06.06.2025, оформленное ООО «Центр строительного контроля».

Согласно выводам экспертного заключения, качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует действующим нормативным требованиям. Дефекты представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающий в ЖК «Ольга», расположенном по адресу: <...>.

Данный акт экспертного исследования ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, приведенные в них выводы не опровергнуты; ответчик в ходе рассмотрения спора о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Поскольку заключения внесудебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающее некачественное выполнение работ, оценил и исследовал их наряду с другими доказательствами по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих сумму необходимых затрат для проведения работ по устранению недостатков

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Стоимость затрат по устранению недостатков составила 7 409 424 рубля 42 копейки, что подтверждается Локальным сметным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В рассматриваемом случае установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует действующим нормативным требованиям. Дефекты представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающий в ЖК «Ольга», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается экспертным заключением представленным истцом.

Данное заключение ответчиком не оспорено, изложенные в нем выводы надлежащим образом не опровергнуты.

Суд предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако свои процессуальным правом последний не воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения об их применении, принимая во внимание выводы акта экспертного исследования, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика 7 409 424, 42 убытков, в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «АРМ-Строй» в пользу ООО «Катрина Инвест» основной долг в размере 7 409 424, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 247 283 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.