Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-110601/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-110601/23
02 июля 2025 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Мысака Н.Я., Усачевой Е.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 12.05.2025;

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 13.07.2022 по 30.09.2022 с расчетного счета должника в пользу ООО «ГК МРС», в размере 7.364.297 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнистрой»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 в отношении ООО «Юнистрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 ООО «Юнистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 13.07.2022 по 30.09.2022 с расчетного счета должника в пользу ООО «ГК МРС» (далее - ответчик), в размере 7.364.297 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в период с 13.07.2022 по 30.09.2022 произведены платежи в пользу ООО «ГК МРС» на сумму 7.364.297 руб. с назначением платежей: оплата за арматуру Ф16 А500с ГОСТ 52544-2006, за бетон М-200, согласно счету от 14.07.2022 № С-97, поставку бетона по счету от 03.08.2022 № С-124, за арматуру счет от 03.08.2022 № С-125, за металл по счету от 10.08.2022 № С-150, за бетон по счету от 31.08.2022 № С-228, за арматуру по счету от 16.09.2022 № С-296, за арматуру по счету от 26.09.2022 № С-349.

Полагая, что спорные сделки совершены безвозмездно, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив, чего не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в котором просил признать указанные платежи недействительными сделками на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Суды указали, что фактические обстоятельства свидетельствуют о перечислении должником денежных средств во исполнение конкретных правоотношений согласно назначению платежей. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о порочности сделок, судам не предоставлено.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.06.2023, суды правомерно отметили, что спорные платежи могут быть оспорены по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком отсутствуют отношения контроля или общности экономических интересов, характеризующих группу аффилированных лиц. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом состоянии общества по состоянию на дату совершения спорных сделок, судам не представлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды правомерно указали, что по существу заявленных требований доводы конкурсного управляющего сводятся к отсутствию документальных доказательств факта наличия встречного предоставления, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, подлежащего рассмотрению в рамках искового производства, выходящего за пределы недействительности сделок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2025 о принятии кассационной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Юнистрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года по делу № А40-110601/23 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юнистрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов


Судьи                                                                                            Н.Я. Мысак


Е.В. Усачева