Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А19-11660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11660/2022

10.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 10.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665430, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕХИНО СЕЛО, БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ ТЕРРИТОРИЯ, ЗДАНИЕ 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 44)

о взыскании 367 994 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 30.03.2022, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела, ФИО3, доверенность от 01.09.2022, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.12.2021 38 АА 3374449, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела.

в судебном заседании в качестве слушателя – ФИО5, предъявлен паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ" (далее – истец, ООО "БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 367 994 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (вх. от 26.07.2022), в котором ответчик оспорил исковые требования, указав на необоснованность заявленного требования о взыскании расходов за сверхнормативный отстой вагонов №№ 29699394, 29211190, 29459393 в размере 405 369 руб. 36 коп. в связи с непредставлением истцом доказательств принадлежности указанных вагонов на каком-либо праве ответчику, кроме того, указал на неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, без учета положений статей 190, 191 ГК РФ, положений договора от 01.01.2021 № 03-004/21. В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи

с необходимостью выяснения обстоятельств принадлежности спорных вагонов АО «ФГК», виновности АО «ФГК» в простое вагонов, а также проверки расчета. Доказательства направления отзыва на иск в адрес истца в материалы дела не представлены.

Истцом письменная правовая позиция по заявленному ответчиком ходатайству, письменные пояснения с учетом изложенных в отзыве доводов не представлены.

Определением от 02.08.2022 на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2022 дело признано судом подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между ООО «Байкальские минералы» и АО «Федеральная грузовая компания» заключен Договор №ФГКАТОирк-3012.2 от 22.05.2020 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик предоставляет (обеспечивает наличие на станции погрузки) истцу вагоны для перевозки грузов истца.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что ответчик вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему Договору. То есть, Ответчик имел право привлекать вагоны, принадлежащие третьим лица, для оказания услуг Истцу.

Пунктом 4.1.3, 4.1.4 Договора №ФГКАТОирк-3012.2 предусмотрено, что ответчик обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным Сторонами маршрутам.

В срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения ответчик обязан обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожний рейс.

Согласно пункту 5.12 Договора в случае, если при исполнении Сторонами обязательств по настоящему договору, у одной из Сторон возникают расходы, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесенные в этой связи расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и других документов, подтверждающих понесенные расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В период с июля по сентябрь 2021 года ответчиком истцу были предоставлены вагоны для доставки грузов на станцию Селятино Московской железной дороги.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №363 от 30 сентября 2021 года в АС ЭТРАН ОАО «РЖД»:

1.Вагон №29236692 прибыл на станцию Селятино 16.07.21 г., разгружен 20.07.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.;

2.Вагон №29042892 прибыл на станцию Селятино 12.08.21 г., разгружен 19.08.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.;

3.Вагон №29665890 прибыл на станцию Селятино 16.08.21 г., разгружен 20.08.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.

4.Вагон №29699394 прибыл на станцию Селятино 18.09.21 г., разгружен 23.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.

5.Вагон №29211190 прибыл на станцию Селятино 11.09.21 г., разгружен 12.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 21.09.21 г.

6.Вагон №29459393 прибыл на станцию Селятино 11.09.21 г., разгружен 12.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 18.09.21 г.

7.Вагон № 28032548 прибыл на станцию Селятино 04.09.21 г., разгружен 08.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21 г.

8.Вагон №52609203 прибыл на станцию Селятино 03.09.21 г., разгружен 07.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21 г.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору предусмотрена оплата в размере 2 874,96 руб. за отстой вагонов на ж/д путях Грузополучателя свыше 4 (четырех) суток, за один вагон за каждые последующие сутки (неполные сутки считать как полные).

В связи с тем, что ответчиком не было создано заготовок на возврат вышеуказанных порожних вагонов, а также не было предоставлено никаких инструкций по возврату данных вагонов, указанные вагоны не могли быть переданы на пути общего пользования и находились на отстое на путях необщего пользования АО «Славтранс-Сервис», в связи с чем согласно Договору 93-04/21 возникли обязательства по оплате отстоя вагонов на путях необщего пользования.

В связи с возникшим сверхнормативным отстоем вышеуказанных вагонов, АО «Славтранс-Сервис» выставило АО «Байкальские Минералы» счет №539 от 30.09.2021 на оплату указанного отстоя.

Платежным поручением №345 от 02.02.2022 г. ООО «Байкальские минералы» оплатило (данный счет в полном объеме, тем самым понеся дополнительные расходы в связи с ненадлежащими действиями со стороны АО «ФГК» и нарушением им обязательств, предусмотренных п. 4.1.4 Договора №ФГКАТОирк-3012.2.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчик претензию от 06.04.2022

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением со ссылкой на положения Договора, статей 39, 44 и 64 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения в обоснование своей правовой позиции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая на его необоснованность, дал пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, установив имеющие значение для рассмотрения спора по существу обстоятельства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем возмещения убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 405 369 руб. 36 коп., которые оплаченные истцом в пользу АО «Славтранс-Сервис» за сверхнормативный отстой вагонов №29236692, №29042892, №29665890, №29699394, №29211190, №29459393, № 28032548, №52609203, принадлежащих АО «ФГК», а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 11 107 руб. 39 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В силу 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальские минералы» и АО «Федеральная грузовая компания» заключен Договор №ФГКАТОирк-3012.2 от 22.05.2020 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК»для осуществления перевозок грузов (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора ответчик предоставляет (обеспечивает наличиена станции погрузки) истцу вагоны для перевозки грузов истца.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что ответчик вправе без предварительного согласия Заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему Договору. То есть, Ответчик имел право привлекать вагоны, принадлежащие третьим лица, для оказания услуг Истцу.

Пунктом 4.1.3, 4.1.4 Договора №ФГКАТОирк-3012.2 предусмотрено, что ответчик обязан организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным Сторонами маршрутам.

В срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения ответчик обязан обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожний рейс.

Согласно пункту 5.12 Договора в случае, если при исполнении Сторонами обязательств по настоящему договору, у одной из Сторон возникают расходы, обязанность по оплате которых была возложена на другую сторону, то последняя обязуется возместить понесенные в этой связи расходы на основании счета, счета-фактуры, отчета и других документов, подтверждающих понесенные расходы, не позднее 10 календарных дней с момента их получения.

В период с июля по сентябрь 2021 года ответчиком истцу были предоставлены вагоны для доставки грузов на станцию Селятино Московской железной дороги.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №363 от 30 сентября 2021 года в АС ЭТРАН ОАО «РЖД»:

1.Вагон №29236692 прибыл на станцию Селятино 16.07.21 г., разгружен 20.07.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.;

2.Вагон №29042892 прибыл на станцию Селятино 12.08.21 г., разгружен 19.08.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.;

3.Вагон №29665890 прибыл на станцию Селятино 16.08.21 г., разгружен 20.08.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.

4.Вагон №29699394 прибыл на станцию Селятино 18.09.21 г., разгружен 23.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 27.09.21 г.

5.Вагон №29211190 прибыл на станцию Селятино 11.09.21 г., разгружен 12.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 21.09.21 г.

6.Вагон №29459393 прибыл на станцию Селятино 11.09.21 г., разгружен 12.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 18.09.21 г.

7.Вагон № 28032548 прибыл на станцию Селятино 04.09.21 г., разгружен 08.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21 г.

8.Вагон №52609203 прибыл на станцию Селятино 03.09.21 г., разгружен 07.09.21 г., убран на пути общего пользования для отправки порожним 16.09.21 г.

Пунктом 2 Приложения №1 к Договору предусмотрена оплата в размере 2 874,96 руб. за отстой вагонов на ж/д путях Грузополучателя свыше 4 (четырех) суток, за один вагон за каждые последующие сутки (неполные сутки считать как полные).

В связи с тем, что ответчиком не было создано заготовок на возврат вышеуказанных порожних вагонов, а также не было предоставлено никаких инструкций по возврату данных вагонов, указанные вагоны не могли быть переданы на пути общего пользования и находились на отстое на путях необщего пользования АО «Славтранс-Сервис», в связи с чем, по мнению истца у ответчика, согласно Договору 93-04/21 возникли обязательства по оплате отстоя вагонов на путях необщего пользования.

В связи с возникшим сверхнормативным отстоем вышеуказанных вагонов, АО «Славтранс-Сервис» выставило АО «Байкальские Минералы» счет №539 от 30.09.2021 на оплату указанного отстоя.

Истец полагает, что данные дополнительные расходы на оплату претензии, выставленной АО «Славтранс-Сервис» должны быть возмещены ответчиком по правилам, предусмотренным для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом наличия состава правонарушения, являющегося основанием возникновения деликтной ответственности: наступления вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, вины, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вреда, а также размера причиненных убытков.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7-9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из вышеизложенных норм права, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом, под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что ссылка истца на пункт 5.12 Договора несостоятельна, поскольку указанный пункт предусматривает возмещение расходов одной стороне другой стороной, исключительно в случае наличия обязанности у другой стороны оплатить такие расходы.

Ответчик полагает, что представленные истцом в обоснование иска документы не свидетельствуют о наличии убытков со стороны ООО «Байкальские минералы», а лишь подтверждают произведенную оплату по выставленному счету в рамках исполнения его обязательств перед АО «Славтранс-Сервис», поскольку ООО «Байкальские минералы» произвело оплату в рамках договора, заключенного между ним и АО «Славтранс-Сервис»; из представленных документов не усматривается за какие вагоны произведена оплата, в чем конкретно выразились противоправные действия АО «ФГК» и причинно-следственная связь между произведенной оплатой. Ответчик также ссылается на неверность представленного истцом расчета размера исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что толкование пункта 5.12 Договора полагает неверным, настаивает на том, что расходы, возникшие у Ответчика в связи с хранением его вагонов (отстоем, случившимся исключительно по его вине), были возложены на истца. Следовательно, по мнению истца, в силу пункта 5.12 Договора должны быть возмещены ответчиком.

Оценив заявленные сторонами доводы, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде оплаты претензии АО «Славтранс-Сервис» на заявленную в иске сумму, а равно не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, которые, по мнению истца привели к возникновению на его стороне соответствующих убытков, доводы истца в данной части, являются необоснованными.

Так, согласно представленному истцом счету (№ 539 от 30.09.2021) оплата по платежному поручению от 02.02.2022 № 345 истцом произведена за подачу-уборку вагонов, транспортно-экспедиционные услуги, пломбирование вагонов, а также за простой вагонов на ж/д путях. Данные документы не содержат указания на то за какие конкретно вагоны произведена оплата, что, в свою очередь свидетельствует об обоснованности позиции АО «ФГК» в части недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками. При таких обстоятельствах не может быть признан документально подтвержденным и размер убытков, предъявленный истцом к взысканию.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие у него обязанности по оплате претензии АО «Славтранс-Сервис» за отстой вагонов после выгрузки, поскольку представленным в материалы данного дела договором N 03-004/21 от 10.01.2021 (между истцом и АО «Славтранс-Сервис») такая плата не предусмотрена.

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт оплаты истцом претензии третьего лица (АО «Славтранс-Сервис») в рассматриваемом случае не подтверждает правомерность и обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков.

Как было указано выше, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае действий) причинителя вреда, вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Приведенный правовой подход поддержан в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.06.2020 N 302-ЭС20-3032 по делу N А33-22968/2018, от 25.02.2020 N 306-ЭС19-28574 по делуN А55-5125/2018, от 25.04.2016 N 305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014, от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, не доказана вина (противоправность поведения) ответчика, не подтвержден допустимыми относимыми и достаточными доказательствами размер убытков.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 N 303-ЭС15-10862 по делу N А73-12039/2014, которым в передаче судебного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, судом не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств указанного дела, в частности, истец по делу N А73-12039/2014 являлся собственником железнодорожного пути необщего пользования, а предметом иска выступало требование о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, исковые требования суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11 107 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела судом приняты уточнения (уменьшение) размера исковых требований, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина составила 10 359 руб. 90 коп.

С учетом изложенного на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 747 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЕ МИНЕРАЛЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 747 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению от 01.06.2022 № 2275.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева