Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А14-5631/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5631/2017

«12» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 57 452 руб. 38 коп. задолженности и процентов,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

ответчик – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 36» (далее – истец, ООО «СМУ 36») 21.04.2017 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительный департамент» (далее – ответчик, ООО «Строительный департамент») о взыскании 44 250 руб. 00 коп. задолженности за временное использование спецтехники, 6 331 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 31.08.2015 по 20.03.2017, с 21.03.2017 по день фактической оплаты основного долга, 6 871 руб. 07 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, за период с 31.08.2015 по 20.03.2017, а также 2 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.04.2017 исковое заявление ООО «СМУ 36» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А14-5631/2017. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «СМУ 36» и ООО «Строительный департамент» о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца 11.05.2017 в арбитражный суд нарочным поступили оригиналы искового заявления, платежного поручения № 45 от 10.03.2017 об оплате государственной пошлины, а также дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

От ответчика 22.05.2017 через канцелярию суда в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что возражает против заявленных требований, имеет данные о частичной оплате, взаимозачете, обоснование позиции по спору, намерен привлечь к рассмотрению дела свидетелей, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представленные сторонами документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Истцом и ответчиком в пределах сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ в определении суда от 28.04.2017, письменные пояснения в отношении поступивших документов и заявлений, сделанных оппонирующей стороной, не представлены.

Определением от 21.06.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначив на 17.08.2017.

В предварительном судебном заседании 17.08.2017, проводившемся с участием представителя истца и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 44 250 руб. 00 коп. задолженности, 6 374 руб. 99 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ за период с 26.08.2015 по 07.02.2017, 568 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 20.03.2017, а с 21.03.2017 – по день фактической оплаты основного долга, 2 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом на основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, ходатайство с расчетами, а также возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 17.08.2017 с учетом того, что определением суда от 21.06.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 17.08.2017, проводившемся с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом ранее сделанного им и принятого судом уточнения.

Определением суда от 17.08.2017 ввиду уточнения истцом исковых требований при одновременном отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления в целях недопущения нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017.

В судебное заседание 28.09.2017, проводившееся в присутствии представителя истца, ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 05.10.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

В судебном заседании 05.10.2017 суд установил, что от истца 29.09.2017 в материалы дела через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило сопроводительное письмо с приложением списка внутренних почтовых отправлений № 4 от 24.08.2017, описи вложения в ценное письмо, отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России в качестве доказательств направления в адрес ответчика уточненного искового заявления, расчетов процентов, возражений на отзыв ответчика.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ поступившие документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ, доказательства в подтверждение данных, указанных в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 22.05.2017, в ходе рассмотрения спора не представлены.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, ООО «СМУ 36» была предоставлена ООО «Строительный департамент» во временное пользование спецтехника (фронтальный погрузчик, автокран 16т/21,7м, экскаватор 0,8м3) с оператором для выполнения работ. Договор аренды между сторонами не заключался.

Согласно справкам формы № ЭСМ-7, датированных 26.08.2015, ООО «СМУ 36» (исполнитель) предоставило ООО «Строительный департамент» (заказчик) вышепоименованную спецтехнику и выполнило погрузочно-разгрузочные работы. В частности, время работы автокрана 16т/21,7м составило 7 машино-часов за 23.07.2015, стоимость работ – 8 400 руб. 00 коп. (с НДС); фронтального погрузчика – 8 машино-часов за 07.08.2015, стоимость работ – 12 000 руб. 00 коп. (с НДС); экскаватора 0,8м3 – 20 машино-часов за 12.08.2015, стоимость работ – 44 250 руб. 00 коп. (с НДС). Указанные справки подписаны как стороны исполнителя, так и заказчика, имеют оттиски печати организаций.

Из акта № 267 от 26.08.2015 усматривается, что ООО «СМУ 36» предоставило ООО «Строительный департамент» в аренду спецтехнику, выполнило соответствующие работы полностью и в срок, в отношении которых заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, общая стоимость работ составила 64 650 руб. 00 коп. (с НДС). Поименованный акт также является двусторонним, скреплен подписями и печатями сторон. Наименование спецтехники, количество машино-часов и стоимость работ соответствуют данным, указанным в справках от 26.08.2015, дополнительно в акте отражена стоимость одного машино-часа, которая в отношении фронтального погрузчика составляет 1 500 руб. 00 коп., автокрана 16т/21,7м – 1 200 руб. 00 коп., экскаватора 0,8м3 – 2 212 руб. 50 коп.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 84 от 30.07.2015, № 228 от 31.08.2015 ООО «Строительный департамент» перечислило на расчетный счет ООО «СМУ 36» денежные средства в размере 8 400 руб. 00 коп. за аренду автокрана и 12 000 руб. 00 коп. за аренду фронтального погрузчика, соответственно.

Поскольку оплата за предоставленную во временное пользование спецтехнику и выполнение работ по ее эксплуатации была произведена ООО «Строительный департамент» не в полном объеме, ООО «СМУ 36» обратилось к ответчику с письмом-претензией № 1 от 27.01.2017 о необходимости погашения задолженности в сумме 44 250 руб. 00 коп. Указанная претензия, согласно входящей отметке № 12, была получена 01.02.2017.

Ввиду того, что требования, указанные в претензии, были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «СМУ 36» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Истец определяет правовую квалификацию рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств как сложившиеся между сторонами арендные отношения, ссылаясь в исковом заявлении на положения статьи 614 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ) суд не связан правовыми основаниями заявленного требования, учитывая содержащуюся в исковом заявлении ссылку на то, что договор аренды между сторонами не заключался и, соответственно, отсутствие его в материалах дела, при этом очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса, необходимость соблюдения предусмотренного статьей 4 АПК РФ принципа гарантированности защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, суд полагает, что к рассматриваемому спору должны быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и обязательствах.

Так, в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными истцом в материалы дела справками формы № ЭСМ-7 от 26.08.2015, актом № 267 от 26.08.2015 подтверждается, что ООО «СМУ 36» предоставило ООО «Строительный департамент» во временное пользование спецтехнику и выполнило погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 64 650 руб. 00 коп. Указанные документы подписаны со стороны ООО «Строительный департамент» и скреплены печатью организации.

Ответчик, согласно представленному отзыву, факт предоставления спецтехники и выполнения погрузочно-разгрузочных работ со стороны ООО «СМУ 36» не отрицает, напротив, ссылается на их частичную оплату и взаимозачет, вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, равно как и мотивированную позицию по спору.

Согласно представленным истцом платежным поручениям № 84 от 30.07.2015, № 228 от 31.08.2015 ООО «Строительный департамент» действительно произвело частичную оплату за использование автокрана и фронтального погрузчика в общей сумме 20 400 руб. 00 коп., что учтено ООО «СМУ 36» при расчете цены иска.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 44 250 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным представленными доказательствами существование задолженности ответчика перед истцом за временное использование спецтехники в размере 44 250 руб. 00 коп., в связи с чем требование ООО «СМУ 36» в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 374 руб. 99 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, за период с 26.08.2015 по 07.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54) отражено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ на сумму денежного долга, причитающегося кредитору, с момента его возникновения. В редакции, действующей на момент возникновения задолженности, положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не ставят право кредитора на их начисление в зависимость от договорного характера взаимоотношений сторон, какие-либо ограничения применительно к рассматриваемой ситуации законом не предусмотрены.

Соответственно, право истца заявить требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в данном случае презюмируется.

Проверив представленный истцом расчет процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и, тем самым, ошибочно определена начальная дата периода просрочки. Вместе с тем, истец предъявляет ко взысканию сумму меньше возможной, что является его правом и не нарушает прав ответчика.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком представленный истцом расчет указанных процентов не оспорен, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «СМУ 36» о взыскании с ООО «Строительный департамент» 6 374 руб. 99 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 ГК РФ, за период с 27.08.2015 по 07.02.2017.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 568 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 08.02.2017 по 20.03.2017, а с 21.03.2017 – по день фактической оплаты основного долга.

Возможность начисления процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения предусмотрена пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, в котором также указано, что они подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая последовательное изменение законодателем положений статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет размера процентов в отношении различных периодов просрочки следует определять в соответствии с порядком, закрепленным статьей 395 ГК РФ в соответствующей редакции по периодам ее действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 даны разъяснения, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку стороны не связаны договорными отношениями, в рассматриваемом случае для определения момента исполнения обязательства и, как следствие, начальной даты периода просрочки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в котором определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом начальная дата периода просрочки определена ошибочно, что, тем самым, повлекло неверное указание размера заявленной ко взысканию суммы. В остальной части расчет является корректным, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание дату получения ответчиком письма-претензии (01.02.2017), рассматриваемую как дату предъявления истцом требования об исполнении обязательства в соответствии с требованиями статьи 314 ГК РФ, положения статьи 191 ГК РФ, начальной датой периода просрочки следует считать 09.02.2017.

Правомерным, таким образом, следует считать требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за период с 09.02.2017 по 20.03.2017, в размере 554 руб. 79 коп. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации производить с 21.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 50 624 руб. 99 коп.».

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 048 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «СМУ 36» была уплачена государственная пошлина в сумме 2 298 руб. по платежному поручению № 45 от 10.03.2017. В этой связи, с учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также, на основании статьи 333.40 НК РФ, возвратить истцу из федерального бюджета 250 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительный департамент», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 44 250 руб. 00 коп. задолженности за временное использование спецтехники, 6 374 руб. 99 коп. процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 27.08.2015 по 07.02.2017, 554 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за период с 09.02.2017 по 20.03.2017, 2 047 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации производить с 21.03.2017 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 50 624 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ 36», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 250 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 45 от 10.03.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко