Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А71-5042/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5042/2025
30 октября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания К.Н. Владимировой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60000 руб. компенсации

при участии представителей:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности (копия диплома)

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.11.2024 (копия диплома)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» о взыскании компенсации.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступили:

- отзыв на иск, ходатайство о снижении размера компенсации,

- ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Аирпано», ИП ФИО5, ФИО6;

- об истребовании у третьих лиц оригиналов фотографий.

От истца поступили возражения на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований до взыскания 100000 руб. компенсации.

06 июня 2025 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания 01.09.2025 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требований до взыскания 60000 руб. компенсации.

В порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьих лиц  лица, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ООО «Аирпано»; ФИО6, ИП ФИО5, поскольку судом не установлено, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом в порядке сат. 66, 159 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика об  истребовании: 1) у ФИО6 и ООО «Аирпано» оригиналы фотографий, права на которые были переданы по лицензионному договору №003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, из которых в последующем было изготовлено фотографическое произведение - панорама «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424); 2) у ООО «Аирпано» и ИП ФИО5 оригинал фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424), созданного по договору №009/01- 11-2016 от 01.11.2016, поскольку из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) следует, что суд вправе истребовать доказательства как у лица участвующего в деле, так и у лица, в деле не участвующего. По смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления № 46, суд истребует доказательства только в том случае, когда признает их необходимыми для правильного разрешения спора, таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск оспорил, по доводам отзыва, указав на недоказанность истцом авторства ФИО7 и правообладание ООО «Аирпано». Также указал на завышенный размер компенсации, с учетом рыночной стоимости права использования произведения (плоское проекции сферической панорамы 360 градусов, созданной из нескольких последовательно снятых фотографий) с изображением пейзажа на условиях стандартной лицензии без ограничения срока использования 367 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Аирпано» является правообладателем фотографического произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» (далее – «Произведение»). Произведение представляет собой плоскую проекцию сферической панорамы (панорамы 360°), созданной из нескольких последовательно снятых фотографий, в обоснование чего в материалы дела представлены:

- лицензионный договор № 003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014 г.;

- договор № 009/01 -11 -2016 от 01.11.2016 г. на выполнение работ по сборке панорам;

- полноразмерный файл фотографического произведения с нанесенной на него неудаляемой информацией об исключительных правах в виде водяных знаков (полноразмерный файл без водяных знаков нигде не публиковался и имеется только у правообладателя и доверительного управляющего);

- один из исходных файлов в формате RAW, переданных ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014 г. на основе которых было создано Произведение;

- ссылка на первую публикацию произведения в ЗD-формате (т.е. в виде сферической панорамы     с          возможностью        обзора          в 360°): https://www.airpano.ru/360photo/crimea/?spot=5&ath;=-452.60&atv;=1.83&fov;=111.96;

- скриншот первой публикации произведения в сети Интернет в 2D-формате (т.е. в виде фотографии),           размещенной          по       адресу^

https://www. airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=3424, и скриншот главной страницы сайта правообладателя, где эта публикация была осуществлена. На таких скриншотах указана информация о правообладателе произведения, которая согласно положениям ст. 1300 ГК РФ содержится на экземпляре произведения (надпись с наименованием юридического лица - правообладателя), а также приложена к произведению в связи с доведением произведения до всеобщего сведения (наименование, ИНН и ОГРН правообладателя, размещенные в "подвале" сайта, на котором осуществлена публикация)/

 В дальнейшем, между ООО «Айрпано» (учредитель управления), и истцом, ИП ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности № ДУ-240124-1 от 24.01.2024, согласно которому истцу передано в доверительное управление исключительное право на все объекты интеллектуальной собственности: фотографические, аудиовизуальные и литературные произведения, принадлежащие Учредителю управления, созданные как до подписания Договора, так и в течение срока его действия.

Как указывает истец, в ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя Произведение доводится до всеобщего сведения в группе "Турагентство -Art Club" (https://vk.com/art_club_18; статический адрес - https://vk.com/clubl94082l9; идентификационный номер - 19408219) в социальной сети "Вконтакте" в публикации https://vk.com/wall-19408219_l 766 (изображение под № 2 в фотогалерее публикации).

Дата размещения произведения в публикации: 04.06.2019.

Факт доведения Произведения до всеобщего сведения на указанной странице подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения,    а    также    наличием    в    веб-архиве    архивной    копии    публикации:

https://web.archive.org/web/20240918134144/https://vk.com/wall-19408219_1766.

Фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/art_club_18, где допущено нарушение, а также владельцем связанного с группой сайта https://artclubl8.com/ фактически является ответчик.

Так, на странице группы "Турагентство - Art club''' в социальной сети "Вконтакте" https://vk.com/art_club_18 (далее - группа) в разделе "Подробная информация" (https://vk.com/art_club_l 8?w=club 19408219) размещена ссылка на сайт "Турагентство ART CLUB" https://artclubl8.com/ (далее - сайт). При этом на каждой странице сайта находится иконка социальной сети "Вконтакте", при нажатии на которую левой кнопкой мыши осуществляется переход в группу.

В         разделах       сайта  "Реквизиты   компании"

(https://artclubl8.com/onlajn-bronirovanie/rekvizity-kompanii/)    и         "Договор    оферта"

(https://artclubl8.com/onlajn-bronirovanie/dogovor-oferta/) содержатся реквизиты ООО "Арт Клуб", а в разделе сайта "Согласие на обработку персональных данных" (https://artclubl8.com/onlajn-bronirovanie/soglasie-na-obrabotku-personalnyh-dannyh/) размещены сведения об ООО "Арт Клуб": наименование, ОГРН, ИНН и юридический адрес, которые соответствуют реквизитам ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчику направлена претензия (л.д.12-14) с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения.

Указывая на наличие исключительных прав на спорное произведение и незаконное использование ответчиком данного изображения в своей предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу пункта 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Оспаривая иск, ответчик указывает на недоказанность истцом авторства ФИО7 и правообладание ООО «Аирпано».

Так ответчик указывает, что представленные в обоснование правообладания обществом «Аирпано» спорного произведения лицензионный договор №003 о предоставлении прав на фотографические произведения и видеоматериалы по исключительной лицензии от 20.09.2014, а также договор №009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам, не может являться достаточным доказательством, поскольку из текста договора от 20.09.2014 неясно, на какие именно фотографии переданы права, сами исходные файлы, из которых сделана панорама, истцом не представлены. Акт приема-передачи №1 от 30.09.2024 содержит список файлов с передаваемыми произведениями. Из него следует, что за вознаграждение в 60000 руб. ФИО7 передал ООО «Аирпано» права на использование 21 469 фотографий и 306 видео.

В соответствии с п. 7.18 Акта приема-передачи произведений №1 от 30.09.2014 ФИО7 были переданы права на 4 083 произведения, а именно файлы NIK _3348.NEF-NIK_7391.NEF, выполненные на Крымском полуострове в период времени с 1 по 17 июля 2014 года.

Размещенный на сайте ООО «Аирпано» по указанной ссылке файл не является доказательством авторства ФИО7 и правообладания произведения ООО Аирпано». Идентификатор произведения, содержащийся на сайте, - ID-.3424, действительно, имеет то же числовое обозначение, что в договоре с ФИО7 от 20.09.2014, однако ФИО7 передавал файлы с фотографиями, а не с панорамами. Панорамы имеют другое наименование и представляют собой совсем другие файлы.

Размещенное на сайте ООО «Аирпано» произведение является именно панорамой, предметом спора по настоящему делу.

Также, в качестве доказательства правообладания спорным произведением истец указывает скриншот первой публикации произведения «Мыс Ай-Тодор. Ласточкино гнездо» ID:3424 jnp (приложение №6).

Вместе с тем, на приложенном скриншоте, как и на самой странице, нет указания на авторство ФИО7 и даты публикации. Вместе с тем при открытии произведения по ссылке, скачивании и открытии файла в свойствах можно увидеть дату его создания - 07.07.2014, в то время как панорама была изготовлена, со слов истца, в 2016 году

Таким образом, произведение, размещенное по ссылке https://wvvw.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=3424, не передавалась ФИО7 по акту №1 от 30.09,2014.

Предмет спора - панорама, то есть произведение, созданное из нескольких фотографий. Как указал в иске истец, это произведение создано в 2016 году по договору №009/01 -11 -2016 от 01.11.2016.

В соответствии с п. 2 Задания от 01.11.2016 к договору №009/01-11-2016 от 01.11.2016 при создании панорамы должно быть использовано от 6 до 12 фотографий.

Вместе с тем оригинал произведения и оригиналы фотографий в количестве 6-12 штук, из которых выполнено это произведение, в материалы дела не представлены, такой автор фотографий как ФИО7 не указан ни на оригинале, ни на экземпляре фотографический произведений, ни на сайте ООО «Аирпано» при публикации. ФИО7 не публиковал произведение, не депонировал его и не заявлял о себе как об его авторе.

Таким образом, у истца нет доказательств того, что ФИО7 является автором спорного произведения.

Довод ответчика в данной части судом рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 109 Постановления № 10, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового. Ответчик, оспаривая авторство ФИО6 и правообладание ООО «Аирпано», не представил доказательств, подтверждающих авторство иного лица или наличие прав на произведение у ответчика. Ответчик должен не просто высказывать сомнения, а предоставить суду и истцу достоверные сведения о том, кто же на самом деле является автором фотографии, а также документы, подтверждающие законность использования данного произведения. В отсутствие таких данных, доводы ответчика являются не чем иным, как недобросовестным процессуальным поведением.

Истцом в материалы дела представлены: лицензионный договор № 003 от 20.09.2014 о предоставлении ООО «Аирпано» прав на фотографические произведения ФИО6, договор № 009/01-11-2016 от 01.11.2016 на выполнение работ по сборке панорам (Приложения к исковому заявлению № 8, 9).

Кроме того, в материалы дела представлен полноразмерный файл спорного произведения с водяными знаками, подтверждающими правообладание ООО «Аирпано», и один из исходных файлов в формате RAW, переданный ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 (Приложения к исковому заявлению № 37а, 37b).

Наличие полноразмерного файла и RAW-файла подтверждает доступ правообладателя к оригиналам. Фотографическое произведение является результатом творческого труда автора, включающего выбор экспозиции, ракурса, настройку оборудования и последующую обработку (статьи 1228, 1257 и 1259 ГК РФ).

Заявленное ответчиком противоречие в датах является мнимым и не опровергает прав ООО «Аирпано». Исходные фотографические материалы, созданные ФИО6, могли быть созданы в 2014 году или ранее, что может отражаться в свойствах отдельных файлов. Права на эти материалы были переданы ООО «Аирпано» по лицензионному договору № 003 от 20.09.2014. Сама панорама «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)», являющаяся объектом спора и представляющая собой результат сборки из нескольких фотографий, была изготовлена (создана) в 2016 году на основании договора № 009/01-11-2016 от 01.11.2016.

Таким образом, дата 07.07.2014 в свойствах файла, на которую ссылается ответчик, может относиться к дате создания одного из исходных фотографических материалов, а не к дате создания и первой публикации панорамы как самостоятельного, производного объекта авторского права.

Скриншот первой публикации произведения на сайте правообладателя (https://www.airpano.ru/gallery.php?gallery=142&photo;=3424), приложенный к исковому заявлению (Приложение №6), содержит изображение произведения и информацию о правообладателе. Данный скриншот, в совокупности с иными доказательствами, включая ссылку на веб-архив и видеофиксацию, подтверждает факт и дату первой публикации панорамы после ее создания в 2016 году.

Удостоверение таких доказательств нотариусом является правом, а не обязанностью стороны (пункт 55 Постановления №10).

С учетом изложенной совокупности, доводы ответчика о недоказанности истцом авторства ФИО7 и правообладание ООО «Аирпано» судом отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления №10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 60000 руб., при этом расчет производит следующим образом:

цена правомерного использования произведения согласно лицензионным договорам №ЛДн-250128-2 от 28.01.2025, № ЛДн-250219-1 от 19.02.2025, № ЛДн-250226-4 от 26.02.2025, № ЛДн-250227-3 от 27.02.2025 и № ЛДн-250310-1 от 10.03.2025) составляет 30000 руб.;

согласно п.п.3 ст. 1301 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права на доведение произведения до всеобщего сведения  составила 30000 руб. *2 = 60000 руб.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019).

Представление истцом в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: 1) количество объектов интеллектуальных прав, право использования которых предоставлено по лицензионному договору и использованных ответчиком; 2) срок, на который предоставлено право использования по лицензионному договору, и срок использования спорного объекта ответчиком; 3) способы использования по договору и способ допущенного нарушения; 4) перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); 5) территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); 6) иные обстоятельства (в частности вид лицензии: исключительная или неисключительная).

Между тем, оспаривая предъявленный истцом размер, ответчик указывает, что компенсация за нарушение исключительных прав на спорное произведение должна быть определена исходя из стоимости изготовления спорного произведения или в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости права использования произведения.

Сумма компенсации рассчитана истцом согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ: двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом в исковом заявлении (стр. 6) указано, что стоимость права использования Произведения составляет 30000 рублей в год, что подтверждается актуальными лицензионными договорами, приложенными к иску (Приложения № 28-34).

Определение ответчиком стоимости права использования спорного произведения на основании договоров о передаче прав или стоимости работ по созданию панорам является некорректной, поскольку данные договора заключены между соавторами и правообладателем, а не между правообладателем и лицензиатом, и отражают стоимость создания произведений, а не стоимость права их использования иными лицами, к которым относится ответчик.

Таким образом, ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости права использования именно спорного произведения «Мыс Ай-Тодор, Ласточкино гнездо (ID:3424)» или иных лицензионных договоров на него с иной ценой.

Несогласие ответчика с выбранным истцом порядком расчета компенсации не является основанием для его изменения или снижения размера компенсации при отсутствии надлежащих доказательств.

Иные доводы ответчика судом отклонены.

С учетом изложенного, при доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика в размере 10000 руб. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22,  п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Клуб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60000 руб. компенсации, а также 10000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 637 от 28.03.2025.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


   Судья                                                                          Н.М. Морозова                                                                                                                                                                                                                         Н.М. МорозоваСудья                                                                                    Н.М. Морозова