Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А76-46298/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-46298/2019
г. Челябинск
07 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Система», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 325 710 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 05.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меткомплект», ОГРН <***>, место нахождения: <...> «П», пр. база, а/б корпус (далее – истец, ООО «Меткомплект»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Система», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «ФМ-Система»), о взыскании 332 923 руб. 74 коп., поступившим 07.11.2019 (вход. № А76-46298/2019).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 317.1, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 03/10 от 03.10.2019.

Определением суда от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-4).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, 10.02.2020 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что часть задолженности в размере 20 000 руб. 00 коп. оплачена в добровольном порядке (л.д. 24).

Определением от 20.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 48-50).

Определением суда от 11.06.2020 на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера исковых требований ООО «Меткомплект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 51 560 руб. 00 коп., процентов по денежному обязательству в размере 9 007 руб. 35 коп. (л.д. 64).

27.08.2020 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило заявление ООО «Меткомплект» об уточнении исковых требований (л.д. 76), истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 21.08.2020 в размере 12 855 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.08.2020 по день фактической уплаты взысканных денежных средств, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 21.08.2020 в размере 12 855 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 22.08.2020 по день фактической уплаты взысканных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, указанных в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 85), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении размера исковых требований, поступившее через систему «Мой арбитр» 27.08.2020.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 325 710 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения их размера.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меткомплект» (покупатель) и ООО «ФМ-Система» (поставщик) подписан договор поставки № 03/10 от 03.10.2019 (далее – договор № 03/10 от 03.10.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми частями договора, в которых оговариваются наименование, количество, цена, сроки и способ поставки продукции, а также сроки оплаты (л.д. 7-8).

Цена продукция договорная, устанавливается согласованием сторон и указывается в спецификациях (п. 3.1 договора).

Оплата продукция производится в сроки, указанные в спецификациях к договору (п. 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 5.2-5.3 договора за нарушение сроков поставки, недопоставку, нарушение сроков возврата предоплаты, излишне уплаченных сумм, сроков замены товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного, незамененного товара, невозвращенных сумм за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора все споры и разногласия рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен, ответ на претензию должен быть направлен в течение 10 дней с момента ее получения, датой получения претензии считается 6-й день с момента ее отправки по почте.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1 от 03.10.2019, в которой стороны согласовали наименование и стоимость продукции: «Прохорово-Баландино», щебень фракции 40-70 – стоимость 1 тонны без учета доставки 320 руб. 00 коп., количество – по заявке заказчика, оплата – 100% предоплата, отгрузка продукции осуществляется силами поставщика с карьера «Прохорово-Баландино», с. Прохорово, Челябинская область (л.д. 9).

Ответчиком выставлен счет на оплату № 33 от 03.10.2019 на сумму 320 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Платежным поручением № 30528 от 03.10.2019 ООО «Меткоплект» перечислило ответчику 320 000 руб. 00 коп. по счету № 33 от 03.10.2019 за щебень (л.д. 11).

21.10.2019 ООО «Меткоплект» обратилось к ООО «ФМ-Система» с письмом (требованием) о расторжении договора поставки № 03/10 от 03.10.2019 и возврате перечисленных денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп. с указанием на взыскание пени, убытков, процентов по денежному обязательству, поскольку оплаченный по счету № 33 от 03.10.2019 товар не поставлен (л.д. 11-12).

20.11.2019 ООО «Меткоплект» обратилось к ООО «ФМ-Система» с требованием (претензией) о возврате перечисленных денежных средств в размере 320 000 руб. 00 коп., уплате пени в размере 7 040 руб. 00 коп., процентов в размере 1 350 руб. 14 коп. (л.д. 29).

Платежным поручением № 168 от 31.12.2019 ООО «ФМ-Система» произвело возврат истцу денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 03/10 от 03.10.2019 (л.д. 30).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком в полном объеме не удовлетворены, ООО «Меткомплект» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации № 1 к договору, суд приходит к выводу, что договор № 03/10 от 03.10.2019 является заключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора, и уплате процентов связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные ООО «Меткомплект» в адрес ООО «ФМ-Система» составляют неосновательное обогащение ответчика. Интерес к исполнению договора поставки № 03/10 от 03.10.2019 истец утратил, при этом у ответчика имеются денежные средства, перечисленные истцом в рамках действия договора поставки.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не выполнил, возврат полученных денежных средств произвел частично в размере 20 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 168 от 31.12.2019 (л.д. 30), неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2019 по 21.08.2020 в размере 12 855 руб. 33 коп.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договор поставки № 03/10 от 03.10.2019 расторгнут, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 21.08.2020 в размере 12 855 руб. 33 коп.

Судом расчет проверен и признан арифметически правильным, начало периода просрочки платежей, а также размеры ключевых ставок ЦБ РФ определены верно.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчиком расчет истца не оспорен, ходатайство в порядке п. 6 ст. 395 ГК РФ заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 21.08.2019 в размере 12 855 руб. 33 коп. признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Указанные требования не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежат удовлетворению, начиная с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из буквального содержания данной нормы следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, правила ст. 317.1 ГК РФ о начислении процентов применяются только к обязательствам, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации, в части осуществления приносящей доход деятельности.

Сторонами спорного правоотношения являются коммерческие организации.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также факт пользования ответчиком денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству за период с 21.11.2019 по 21.08.2019 в размере 12 855 руб. 33 коп. и с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 300 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Меткомплект» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019 (л.д. 39-40), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридических услуги, наименование, характер и стоимость и сроки которых согласованы в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 от 05.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 05.11.2019 (л.д. 41) предметом договора является комплексное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов с ООО «ФМ-Система». Цена оказываемых услуг составляет 30 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 05.11.2019 ООО «Меткомплект» передало ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 06.11.2019 (л.д. 42).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер вознаграждения представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая, что процессуальное участие представителя истца сводилось к подготовке претензии, искового заявления, расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, уточнений по иску, а также то, что представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 11.06.2020, в судебном заседании 04.08.2020, 04.09.2020, с учетом незначительной сложности категории спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, объема оказанных представителем услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: составление искового заявления (расчет исковых требований) и подача его в суд – 6 000 руб. 00 коп., составление и направление претензии – 2 000 руб. 00 коп., подготовка уточнений исковых требований – 1 000 руб. 00 коп., участие в предварительном судебном заседании, в судебных заседаниях – 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 325 710 руб. 66 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 514 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 35630 от 07.11.2019 (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 514 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина в размере 144 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Система», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Меткомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 855 руб. 33 коп. за период с 21.11.2019 по 21.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты по денежному обязательству в размере 12 855 руб. 33 коп. за период с 21.11.2019 по 21.08.2020, проценты по денежному обязательству с 22.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 300 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а также 9 514 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Меткомплект», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 144 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.