Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А44-4413/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2025 года Дело № А44-4413/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диалог» ФИО1 (доверенность от 19.12.2024) и ФИО2 (доверенность от 19.12.2024),

рассмотрев 09.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А44-4413/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диалог», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 22, корпус 2, литера А, помещение 1-Н, комната 327, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «МВ-Логитэк», адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 009 250 руб. 22 коп. в возмещение убытков в виде понесенных расходов на оплату демереджа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 05.03.2025 с Компании в пользу Общества взыскано 504 625 руб. 11 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Не согласившись с решением от 05.03.2025 в части удовлетворенных требований, Компания обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение от 05.03.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 29.05.2025 и направить дело на новое

рассмотрение.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что контейнер был возвращен в разумный срок и по этой причине в иске следует отказать, считает доказанным состав гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков.

Так, указывает Общество, для выполнения заявки от 19.12.2023 № 4 Компания заключила договор с предпринимателем ФИО3, при этом не обеспечила контроль ни за сроками, на за самим возвратом контейнера, что свидетельствует о ее вине, а наличие убытков у Общества, их размер и причинно-следственная связь с действиями Компании подтверждены надлежащими доказательствами, включая переписку сторон, инвойсы и платежные документы.

При этом разумным сроком для возврата контейнера Общество считает 3 – 5 дней по аналогии с условиями морской линии, поскольку контейнер принадлежит судоходной компании Cosco Shipping Lines Co., Ltd (Китай), а не ООО «Адвинд Рус», как ошибочно указал апелляционный суд.

Кроме того, отметило Общество, апелляционный суд неправомерно ограничил пределы апелляционного пересмотра, отказав в рассмотрении доводов Общества, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, сославшись на то, что они касаются части решения, не обжалуемой Компанией, а также задавал представителю Компании наводящие вопросы относительно просительной части апелляционной жалобы. Таким образом, по утверждению Общества, имело место необоснованное процессуальное ограничение права истца на судебную защиту, нарушение принципов равенства, диспозитивности и состязательности.

При этом, отмечает податель жалобы, ограничение права истца на судебную защиту свидетельствует о нарушении публичного порядка, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции от 14.03.2023 № 14032033 (далее – Договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовывать по поручению заказчика выполнение транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным и иным видом транспорта в международном сообщении.

Условия и особенности выполнения конкретных перевозок (иных транспортно-экспедиционных услуг) согласовываются сторонами дополнительно в заявках, являющихся неотъемлемой частью Договора; условия, оговоренные в заявке, являются приоритетными по сравнению с условиями Договора и обладают большей юридической силой (пункт 1.1

Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик не позднее чем за 3 рабочих дня до начала погрузки направляет в письменном виде экспедитору заявку, которая должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика, скреплена его печатью и содержать информацию, указанную в данном пункте договора, в том числе значимую информацию, необходимую для надлежащего исполнения экспедитором взятых на себя обязательств.

Экспедитор письменно подтверждает принятие надлежаще оформленной заявки к исполнению с указанием регистрационных номеров тягача и полуприцепа (при перевозках автомобильным транспортом) или данных иного транспортного средства (пункт 3.2 Договора).

Заказчик обязан среди прочего сообщать в своей заявке всю необходимую информацию о перевозке по форме, указанной в пункте 3.1 Договора, гарантировать достоверность переданной информации, незамедлительно уведомлять обо всех изменениях, касающихся перевозки, а также своевременно предоставлять в распоряжение экспедитора или соответствующих органов все необходимые документы для беспрепятственного выполнения иных транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.1); давать экспедитору инструкции в письменном виде, а в случае запроса таких инструкций или экстренно необходимой для исполнения своих обязанностей по Договору информации экспедитором – не позднее двух часов с момента запроса; передача информации осуществляется любым доступным способом связи (пункт 4.9 Договора).

Экспедитор обязан среди прочего организовывать перевозки

грузов в международном сообщении (оказывать иные транспортно-экспедиционные услуги) по заявкам заказчика при строгом соблюдении условий полученного заказа, предоставлять требуемый технически исправный подвижной состав, обеспеченный необходимым комплектом документов (в том числе CMR-страхованием) (пункт 5.1 Договора); организовывать доставки груза в пункт назначения, на склад временного хранения (далее – СВХ), в пункт таможенного оформления и передавать его уполномоченному лицу грузополучателя в целости и сохранности согласно СMR и переданным

в месте погрузки и/или таможенного оформления документам (пункт 5.3 Договора); информировать заказчика обо всех проблемах, возникающих в процессе погрузки, транспортировки, разгрузки, прохождения таможенных формальностей, о вынужденных задержках транспортных средств по маршруту следования, авариях и других происшествиях, препятствующих своевременной доставке груза либо угрожающих его сохранности (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора заказчик и экспедитор несут полную ответственность за частичное или полное неисполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством, условиями Конвенций, иных нормативных правовых документов, регулирующих вопросы осуществления международных перевозок грузов.

На основании пункта 7.9 Договора экспедитор несет ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору при наличии его вины и если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В заявке от 19.12.2023 № 4 стороны определили следующие условия перевозки груза: дата и время загрузки – 20.12.2023 с 9:00; маршрут – порт Котка (Финляндия) – СВХ в городе Твери (Россия) – Москва (Россия); транспортное средство – контейнеровоз; грузоотправитель – порт Котка;

плательщик – Общество; груз – посуда; род упаковки – контейнер SEKU4664953; срок доставки груза – не обозначен; адрес грузополучателя – Москва, 1-й Сетуньский проезд, дом 10, строение 13; ставка за перевозку – 7000 евро за контейнер; условия оплаты – 50% по факту загрузки и 50% в течение 5 рабочих дней после предоставления документов; перевозчик – Компания.

Договор является одним из звеньев в цепочке сделок по доставке груза от ООО «Прато» (клиента) в адрес ООО «Квантум» (конечного грузополучателя).

Так, помимо Договора Обществом (экспедитором) и ООО «Прато» (клиентом) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 15.11.2022 № ДГ-172.

По поручению от 04.10.2023 № 3953 Общество оказывало ООО «Прато» транспортно-экспедиторские услуги по перевозке груза, а именно посуды в контейнере SEKU4664953.

В соответствии с условиями указанного поручения расходы по демереджу «ввиду длительного вывоза контейнера SEKU4664953 из порта Котка» лежат на стороне экспедитора.

Для исполнения условий договора от 15.11.2022 № ДГ-172 между Обществом и ООО «Авинд Рус» был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционного обслуживания и перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.02.2023 № МП7230210.

По заявке от 17.12.2023 № 3953 ООО «Авинд Рус» оказывало Обществу услуги по экспедированию контейнера SEKU4664953 на терминале Steveco в городе Котке, услуги на складе в городе Хамине (Финляндия), перевозку груза по маршруту порт Котка – склад города Хамина – порт Котка.

Общество в целях исполнения обязательств по заявке от 19.12.2023 № 4 подписало с предпринимателем ФИО3 транспортную заявку от 18.12.2023 № 1812/2023-2, согласно которой последний оказывал услуги по перевозке груза в спорном контейнере по маршруту Котка – Москва.

В свою очередь, предприниматель ФИО3 подписал с акционерным обществом (далее – АО) «Поинт Рекордс» заявку от 19.12.2023 № 19-2/23 на перевозку груза в спорном контейнере по маршруту Котка – Россия.

Груз по заявке от 19.12.2023 № 4 был 13.01.2024 доставлен грузополучателю без замечаний, что подтверждено товарно-транспортной накладной от 11.12.2023 № AVI-00001207-NAKO.

Оплата услуг Компании по Договору, в том числе спорной услуги, произведена Обществом платежными поручениями от 22.12.2023 № 4607 и от 19.01.2024 № 156.

Общество 27.03.2024 обратилось к Компании с требованием о предоставлении документов, подтверждающих сдачу порожнего контейнера его владельцу.

В ходе переписки сторон было установлено, что контейнер не был сдан в порт Котка, а находился на территории АО «Поинт Рекордс» в поселке Шушары (Санкт-Петербург).

Фактически контейнер был возвращен в Финляндию и сдан в сток 24.04.2024.

В результате задержки возврата порожнего контейнера SEKU4664953 Обществу ООО «Авинд Рус» выставило счет от 13.05.2024 № AV000000932 на основании инвойса от 30.04.2024 № 303 4520078 на общую сумму 11 440 евро, или 1 131 943 руб. 38 коп. (за период с 01.01.2024 по 24.04.2024 – 115 дней, по курсу евро к рублю на 13.05.2024 – 98,9461); указанный счет был оплачен

Обществом платежным поручением от 22.05.2024 № 1697.

Ссылаясь на то, что груз был доставлен 13.01.2024, а контейнер возвращен только 24.04.2024, полагая Компанию виновной в задержке возврата порожнего контейнера, Общество 23.05.2024 обратилось к ней с претензией и счетом на оплату демереджа на общую сумму 10 200 евро, или 1 009 250 руб. 22 коп. (за период с 14.01.2024 по 24.04.2024 – 102 дня, по курсу евро к рублю на 13.05.2024 – 98,9461).

В ответном письме от 30.05.2024 Компания отказалась удовлетворить претензию, ссылаясь на то, что в заявке на перевозку от 19.12.2023 № 4 не был предусмотрен порядок возврата спорного контейнера.

Общество, посчитав, что понесенные им расходы на оплату демереджа в сумме 1 009 250 руб. 22 коп. являются его убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения Компанией своих обязательств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

На основании статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства; при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил обоюдную вину Общества и Компании в длительной просрочке сдачи контейнера, что повлияло на размер ущерба, ввиду чего определил степень участия сторон в выплате демереджа в равных долях – по 50% и взыскал с Компании в пользу Общества 504 625 руб. 11 коп. в возмещение убытков, что составляет 50% от заявленной ко взысканию суммы убытков 1 009 250 руб. 22 коп.

Суд установил, что ввиду сложностей в доставке груза в контейнере на территории таможенного терминала в городе Кингисеппе (Ленинградская

область) груз был перемещен в тент и доставлен грузополучателю без контейнера, который в последующем был переправлен силами АО «Поинт Рекордс» в поселок Шушары (Санкт-Петербург), где и находился до момента его обнаружения в апреле 2024 года.

Устанавливая вину Компании в задержке возврата контейнера, суд исходил из доказанности того факта, что по условиям Договора и заявки от 19.12.2023 № 4 по окончании перевозки Компания обязана была возвратить контейнер в порт Котка либо оставить груз вместе с контейнером в месте его доставки грузополучателю – в Москве, однако Компания этого не сделала и в нарушение установленной Договором (пункт 5.4) обязанности о возникших проблемах Общество не проинформировала, соответствующие инструкции по возврату контейнера не запросила.

В то же время, приняв во внимание, что акт оказанных услуг по спорной перевозке получен Обществом 14.01.2024 и не подписан им ввиду отсутствия документов, подтверждающих сдачу порожнего контейнера, суд пришел к выводу о том, что уже 14.01.2024 Общество знало о непредоставлении Компанией документов, подтверждающих возврат порожнего контейнера, однако с требованием о предоставлении таких документов обратилось к Компании только 28.03.2024, что повлекло за собой увеличение размера убытков.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано Компанией в части удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям Договора и заявки от 19.12.2023 № 4 Компания обязалась возвратить контейнер в порт Котка (Финляндия).

Между тем, отметил апелляционный суд, сторонами не был согласован срок исполнения обязательства по возврату контейнера, при этом требование о возврате контейнера было заявлено Обществом только 28.03.2024, о чем свидетельствует содержание электронного сообщения, направленного Компании.

Кроме того, указал апелляционный суд, в связи с наличием не оспоренных сторонами объективных причин невозможности сдачи контейнера в порт Котка Общество 02.04.2024 дало Компании указание о сдаче контейнера на склад ООО «Авинд Рус» в городе Хельсинки (Финляндия).

Таким образом, заключил суд апелляционной инстанции, окончательные инструкции относительно пункта возврата контейнера были получены Компанией 02.04.2024.

Учитывая, что требование о возврате контейнера в определенную дату в инструкциях Общества отсутствовало и ответственность за просрочку возврата контейнера не предусмотрена, а также то, что груз был доставлен грузополучателю 13.01.2024 (за 25 дней), первое требование Общества о возврате контейнера Компания получила 28.03.2024, а последние инструкции относительно места возврата контейнера – 02.04.2024, апелляционный суд посчитал, что срок возврата контейнера – 24.04.2024 (то есть в течение 22 дней с даты получения последних инструкций) – с учетом сложившихся фактических обстоятельств и согласованных сторонами договорных условий является разумным.

При таких обстоятельствах – в отсутствие согласованной сторонами обязанности экспедитора по доставке контейнера в порт Котка по результатам оказания транспортно-экспедиционных услуг в определенный срок,

ответственности за сверхнормативное использование контейнера, а также ввиду недоказанности факта доставки контейнера Компанией с нарушением разумного срока при имеющихся фактических обстоятельствах – суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства Компанией не нарушены, а причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Компании и возникновением у Общества убытков в виде уплаченного им демереджа отсутствует.

Отклоняя возражения Общества относительно того, что иск следовало удовлетворить полностью, апелляционный суд указал, что пределы апелляционной проверки судебного акта определяются доводами жалобы (статья 268 АПК РФ); при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее – Постановление № 12).

При этом, отметил апелляционный суд, отзыв на апелляционную жалобу и письменные возражения на нее не являются дополнениями (пояснениями) к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, а правом на подачу апелляционной жалобы с соблюдением для этого всех предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур (в том числе по уплате государственной пошлины) Общество не воспользовалось.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для рассмотрения возражений Общества в части, не обжалуемой Компанией.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам жалобы.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд, приняв во внимание имеющиеся в деле доказательства, установленные фактические обстоятельства и согласованные сторонами договорные условия, посчитал, что срок возврата контейнера является разумным, у суда округа с учетом приведенных норм права отсутствуют основания для иного вывода.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, является правильным вывод апелляционного суда о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Компании в виде возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно ограничил пределы апелляционного пересмотра, отказавшись рассматривать доводы Общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд округа признает обоснованным, поскольку это противоречит абзацу первому пункта 27

Постановления № 12.

Между тем, отмечает суд округа, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку установлено, что контейнер возвращен Компанией в разумный срок после получения последних инструкций Общества, то есть отсутствие вины Компании в убытках.

Вопреки утверждению подателя жалобы, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства и результат рассмотрения спора, суд округа не усматривает в действиях апелляционного суда процессуального ограничения прав истца на судебную защиту, нарушения принципов равенства, диспозитивности и состязательности.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А44-4413/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов