Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-59412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6103/24

Екатеринбург

23 октября 2024 года


Дело № А60-59412/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протас» (далее – общество «Протас», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-59412/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Протас» – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлпром» (далее – общество «ТПК «Металлпром», истец) – ФИО2 (доверенность от 26.12.2023, диплом).

Общество «ТПК «Металлпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Протас» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 434 640 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Протас» в пользу общества «ТПК «Металлпром» взыскано 434 640 руб. основного долга, а также 11 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Протас» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела не подтверждается факт поставки товара истцом именно в адрес ответчика.

Поясняет, что товар, указанный в универсальном передаточном документе (далее – УПД) от 30.06.2023 и предъявленный к оплате в рамках настоящего иска, ответчик не заказывал, не согласовывал и не принимал, счет на оплату данного товара истцом в адрес ответчика не выставлялся, ответчик такой счет не получал и не оплачивал.

Полагает, представленный УПД от 30.06.2023 надлежащим доказательством поставки товара ответчику не является, так как не содержит подписи уполномоченного лица и печати ответчика.

Ссылается на отсутствие в материалах дела каких-либо передаточных (товарораспределительных) документов на получение ответчиком спорного товара.

Настаивает, что полномочия предпринимателя ФИО3 на заключение сделок от имени общества «Протас» не могли явствовать из обстановки, в связи с чем, считает, данная сделка считается заключенной от имени и в интересах самого предпринимателя ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТПК «Металлпром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТПК «Металлпром» (поставщик) и обществом «Протас» (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2023 № 2685, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю металлопродукцию (далее – товар) партиями, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель вправе указать поставщику грузополучателя, в чей адрес должна быть произведена поставка продукции (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю либо первому перевозчику, равно в момент предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика.

Покупатель обязан оплатить продукцию в порядке, установленном главой 4 настоящего договора (пункт 3.2.3 договора).

Цена товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, цена определяется в рублях РФ и включает НДС (пункт 4.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % общей стоимости товара в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату, если иное не указано в спецификации, что является неотъемлемой частью настоящего договора.

По согласованию сторон возможны другие формы расчета, не противоречащие действующему законодательству РФ (пункт 4.2 договора).

В рамках исполнения указанного договора ответчику по УПД от 30.06.2023 № 1366-453 поставлен товар, (швеллеры, уголки, резка металла) на общую сумму 434 640 руб., в том числе, услуги по доставке, по адресу: <...>.

Однако, общество «Протас» ненадлежащим образом исполнило условия договора по оплате, в результате чего у ответчика по договору образовалась задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для направления истцом в адрес ответчика 02.08.2023, 04.09.2023 претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества «ТПК «Металлпром» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Частью 1

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товара по договору подтвержден представленным в материалы дела УПД, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что УПД от 30.06.2023 не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, судами правомерно учтено, что поставки согласовывались сторонами посредством мессенджера «WhatsApp», приняты во внимание факты выставления счетов, направленных представителю общества «Протас», которые были оплачены.

При этом, судами правомерно учтено, что посредством мессенджера «WhatsApp» истцу от ответчика поступала вся документация по договору поставки, в том числе с подписью и печатью общества «Протас», что факт принадлежности подписи и печать в договоре поставки от 26.04.2023 № 2685 ответчиком не оспаривался, спорная поставка и ранее осуществленные поставки ответчику, которые им не оспариваются, осуществлены по согласованию сторон по одному адресу; все переговоры от лица общества «Протас» с поставщиком вел исключительно ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пунктов 1, 2 статьи 182, 183 ГК РФ, суды справедливо указали, что в отсутствие доверенности, выданной обществом «Протас» на имя ФИО3, но учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец правомерно при осуществлении спорной поставки исходил из того, что полномочия ФИО3 действовать от имени и в интересах общества «Протас» явствовали из обстановки, из сложившихся между сторонами фактических отношений. Кроме того, ФИО3 факт поставки подтверждает.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что полномочия предпринимателя ФИО3 на заключение сделок от имени общества «Протас» не могли явствовать из обстановки, а соответственно сделка считается заключенной от имени и в интересах самого предпринимателя ФИО3, суды, с учетом установленных обстоятельств, верно исходили из того, что для общества «ТПК «Металлпром» как поставщика не имело значения, для кого и в каких целях общество «Протас» приобретало у него товар. Договор на поставку товара заключен обществом «ТПК «Металлпром» именно с обществом «Протас» и именно с общества «Протас» как с покупателя поставщик праве требовать оплаты поставленного товара.

При этом, судами учтено, что доказательства того, что общество «ТПК «Металлпром» было осведомлено о договоренностях между предпринимателем ФИО3 и обществом «Протас», в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2024 по делу № А60-59412/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова