Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А53-15699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15699/19
13 ноября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» о взыскании 1 045 464 рублей задолженности, 182 891 рубля неустойки и 38 713 рублей 52 копеек процентов по договору от 12.09.2018 № 12/09

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 225 500 рублей, убытков в виде переплаты в размере 792 788, 70 рублей, о взыскании пени,

третье лицо – ООО «АБЗ-ДОН»,

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020;

от ООО «Юг-Моторс» – представитель ФИО4, доверенность от 04.12.2019,

от третьего лица ООО «АБЗ-ДОН» – представитель не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Юг-Моторс» (далее – Общество) с требованием о взыскании 1 045 464 рублей задолженности, 182 891 рубля неустойки и 38 713 рублей 52 копеек процентов по договору от 12.09.2018 № 12/09 (дело № А53-15699/2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 4 225 500 рублей, убытков в виде переплаты в размере 792 788, 70 рублей, о взыскании пени (дело № А53-14115/2019).

Определением от 16.07.2019 дела № А53-15699/2019 и № А53-14115/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А53-15699/2019.

В судебном заседании от ООО «Юг-Моторс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Общество просило взыскать с Предпринимателя 4 225 500 руб. убытков в виде стоимости работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории автоцентра, пени в размере 2 154 072, 12 руб. за период с 17.11.2018 по 30.12.2019, 792 788, 70 руб. убытков в виде переплаты за выполненные работы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и ООО «Юг-Моторс» (заказчик) заключен договор подряда №12/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...> а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить предусмотренный п.п.2.1-2.2 договора расчет за выполненные работы (п.1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору объем работ составляет 6 920 кв. м..

Параграфом 2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: 1. Предоплата в размере 1 700 000 руб. 2. Предоплата в размере 3 000 000 руб. Планировка щебня, уплотнение катками, укладка асфальта. 3. Окончательный расчет 566 680 руб. Заказчик оплачивает материал – асфальт, самостоятельно, в объемах и согласованных с подрядчиком. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней со дня подписания Акта, предусмотренного п. 5.2 настоящего договора.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора – 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет подрядчика.

В исковом заявлении к ООО «Юг-Моторс» подрядчик указал, что выполнил работы на сумму 5 012 144 руб., что подтверждается актом №18 от 18.11.2018, подписанным в одностороннем порядке со стороны ИП ФИО2 Акт выполненных работ был представлен заказчику для рассмотрения 22.11.2018. Общество частично оплатило выполненные работы на сумму 3 966 680 руб., в связи с чем, за ООО «Юг-Моторс» числится задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 045 464 руб.

В свою очередь, Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме (работы выполнены на площади 4 565 кв.м., вместо заявленных в спецификации 6 920 кв.м.), в том числе: подготовка щебеночного основания; уплотнение существующего основания; установка люков; установка лотков; установка пескоуловителя; демонтаж бетона вручную; монтаж трубы ливневой; обратная засыпка песком с проливкой; резка асфальта; установка бордюра; укладка асфальта М3 н-5см.

Стороны не отрицали, что что изменение фактической площади асфальтирования произошло в связи с тем, что работы частично были приостановлены на участке на зимний период в связи с неблагоприятными погодными условиями. По договоренности с подрядчиком работы по укладке планировалось продолжить весной, после наступления устойчивой благоприятной температуры воздуха.

Однако, как пояснил ответчик, в последствии, на асфальтовом покрытии был обнаружен многочисленный брак. Асфальтовое покрытие провалилось в нескольких местах по всей территории, и верхний слой осыпается от проезжающих автомобилей.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не устранил недостатки, Общество было вынуждено заключить договор с другой подрядной организацией ООО «Велес».

Общество с ограниченной отвесностью «Юг-Мотор» в свою очередь, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Исковые требования общества к Предпринимателю мотивированы следующим.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не устранил недостатки в выполненной работе, а также не выполнил работы в полном объеме, Заказчиком принято решение о заключении договора подряда с другой организацией ООО «ВЕЛЕС».

05.06.2019 ООО «Юг-Моторс» заключило договор подряда с ООО «ВЕЛЕС» на выполнение работ по устройству щебеночного основания и асфальтированию территории автоцентра площадью 2 858,6 кв.м.

На территории, где ИП ФИО2 выполнил работы некачественно, ООО «ВЕЛЕС» предложило произвести восстановительный ремонт путем фрезерования асфальтового покрытия дорожными фрезами с шириной захвата 1-2м с вывозом лома асфальтобетона, демонтажа асфальтового покрытия вручную, исправления щебеночного основания с добавлением нового материала, уплотнения щебеночного основания дорожными катками до 14т., устройства асфальтобетонного покрытия толщиной 5-6 см., стоимостью 4 225 500 рублей.

Ввиду отсутствия ответа на претензию об устранении недостатков асфальтобетонного покрытия от ИП ФИО2, а также в связи с ухудшением состояния асфальтобетонного покрытия на территории автоцентра ООО «Юг-Моторс» посчитало невозможным исполнение договора подряда №12/09 от 12.09.2018.

19.11.2019 ООО «Юг-Моторс» направило ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора.

21.11.2019 уведомление прибыло в место вручения, однако ИП ФИО2 уведомление отказался получать. В связи с истечением срока хранения 30.12.2019 уведомление было возвращено отправителю.

Таким образом, договор подряда № 12/09 от 12.09.2018 считается расторгнутым с 30.12.2019, когда уведомление о расторжении вернулось отправителю.

В соответствии с заключением эксперта № 0489900985 от 11.02.2020 по результатам испытаний всех проб суглинка тяжелого, из которого выполнено земляное полотно производственной площадки на территории автоцентра КИА-Моторс по адресу <...> установлено, что коэффициент уплотнения грунта не соответствует требованиям СП 34.13330.2012. В процессе экспертизы установлено, что на всей площади укладки асфальта территории автоцентра КИА-Моторс по адресу: <...>, выявлено отсутствие удобоуплотняемости (формуемости) - свойство смеси при уплотнении быстро формироваться в монолитный слой требуемой плотности. Брак выражается в локальном выкрашивании щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия. Покрытие по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 73.13330.2012.

Таким образом, заключениями судебных экспертиз установлено, что ИП ФИО2 некачественно выполнены работы по благоустройству земельного участка в соответствии с договором подряда № 12/09 от 12,09.2018, в результате чего ООО «Юг-Моторс» причинены убытки.

Для восстановления нарушенного права ООО «Юг-Моторс» должно будет произвести расходы, оплатив стоимость работ по устранению ущерба в размере 4 225 500 рублей.

Кроме того, ИП ФИО2 до настоящего времени не предоставил ООО «Юг-Моторс» акты выполненных работ. Оплата произведена ООО «Юг-Моторс» как авансирование работ и материала. Акт выполненных работ №1 от 18.11.201, представленный ИП ФИО2 в материалы гражданского дела не соответствует действительности и не подписан стороной ООО «Юг-Моторс».

В соответствии с заключением эксперта № 0489900985 от 11.02.2020 объем фактически выполненных работ по благоустройству территории автоцентра составляет: 4 521,6 кв.м.; укладка асфальта, 232 п.м.; установка лотков ливневых 91 п.м.; установка поребрика 233 п.м.; установка бордюра 4 521,6 кв.м.; уплотнение основания 10 п.м.; установка бордюра радиус, ступени 4 521,6 кв.м.; подготовка щебеночного основания.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 173 891, 30 рубль.

По мнению экспертов Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, в связи с локальным выкрашиванием щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия целесообразно выполнить устройство дополнительного верхнего слоя асфальтового покрытия толщиной 5 см. Стоимость работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории составляет 1 997 205,26 рублей.

Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Юг-Моторс» по договору подряда №12/09 от 12.09.2018 составляет 3 966 680 р. - 3 173 891,30 р. = 792 788,70 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и объема, выполненных подрядчиком работ, по ходатайству предпринимателя была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненных работ по благоустройству территории по адресу: <...> условиям договора подряда от 12.09.2018 № 12/09, а также требованиям соответствующих стандартов, строительных норм и правил, на момент выполнения работ;

2) в случае выявления дефектов на благоустроенной территории по адресу: <...> определить причины их возникновения.

В соответствии с заключением эксперта № 0489900985 от 11.02.2020 работы по благоустройству территории по адресу: <...> выполнялись подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда от 12.09.2018 № 12/09, в том числе вокруг здания автоцентра было уложен асфальтобетонной смеси на площади 6 920 кв. м..

Также экспертом по первой судебной экспертизе было установлено, что по результатам испытаний всех проб суглинка тяжелого, из которого выполнено земляное полотно производственной площадки на территории автоцентра КИА-Моторс по адресу <...> установлено, что коэффициент уплотнения грунта не соответствует требованиям СП 34.13330.2012. В процессе экспертизы установлено, что на всей площади укладки асфальта территории автоцентра КИА-Моторс по адресу: <...>, выявлено отсутствие удобоуплотняемости (формуемости) - свойство смеси при уплотнении быстро формироваться в монолитный слой требуемой плотности. Брак выражается в локальном выкрашивании щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия. Покрытие по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 73.13330.2012.

Также в рамках настоящего дела по ходатайству второй стороны ООО «Юг-Моторс» была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Торгово-Промышленной палате Ростовской области. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

- определить соответствие выполненных работ по уплотнению существующего ранее основания и щебеночного основания при производстве работ по благоустройству территории автоцентра по адресу <...> требованиям договора от 12.09.2018 № 12/09 и действующим на момент их выполнения обязательным нормам;

- определить объем фактически выполненных работ по благоустройству территории автоцентра по адресу <...> и стоимость данных работ в ценах, установленных в договоре от 12.09.2018 № 12/09;

- определить стоимость работ направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории на территории автоцентра адресу <...>.

20 февраля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области от Торгово-Промышленной палаты Ростовской области поступило заключение эксперта.

При рассмотрении экспертами представленных материалов было установлено следующее.

По результатам испытаний всех проб суглинка тяжелого, из которого выполнено земляное полотно производственной площадки на территории автоцентра КИА-Моторс по адресу <...> установлено, что коэффициент уплотнения грунта не соответствует требованиям СП 34.13330.2012. В процессе экспертизы установлено, что на всей площади укладки асфальта территории автоцентра КИА-Моторс по адресу <...>» выявлено отсутствие удобоуплотняемости (формуемости) - свойство смеси при уплотнении быстро формироваться в монолитный слой требуемой плотности. Брак выражается в локальном выкрашивании щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия. Покрытие по коэффициенту уплотнения не соответствуют требованиям СП 73.13330.2012.

В процессе проведения экспертизы также установлено, что на производственной площадке автоцентра КИА-Моторс производились работы по благоустройству территории по адресу: <...>. Объем фактически выполненных работ составил 3 173 891, 30 руб.

Кроме того экспертами установлено, что в связи с локальным выкрашиванием щебня (частей минерального материала) на поверхности асфальтобетонного покрытия целесообразно выполнить устройство дополнительного верхнего слоя асфальтового покрытия толщиной 5 см. Стоимость работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории, составит 1 997 205, 26 рублей.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются достаточно ясными и полными.

Относительно заключения эксперта № 0489900985 от 11.02.2020 в части выводов эксперта о площади выполненных работ суд оценивает данные выводы критически, поскольку как выводами проведённой по делу второй судебной экспертизы, так и устными пояснениями предпринимателя ФИО2 подтвержден меньший объем фактически выполненных работ по спорному договору.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, а подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. При этом оплате подлежит только результат качественно выполненных работ.

При таких обстоятельствах, требование ИП ФИО2 к ООО «Юг-Моторс» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом из материалов делами и следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ составляет 3 173 891, 30 руб., в то время как аванс в счет выполнения работ был оплачен в размере 3 966 680 руб.

Поскольку в исковом заявлении соединены в отношении одного и того же предмета требования взаимоисключающие по сути иски, требования ООО «Юг-Моторс» к ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 792 788, 70 руб. убытков (разница между выплаченным авансом 3 966 680 руб. и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ 3 173 891, 30 руб.).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как было указано ранее, суд полагает, что Общество отыскивает с ответчика 792 788, 70 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а не убытки как указывает истец.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии положениями пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" расторжение спорного договора подряда привело к отпадению правового основания удержания подрядчиком уплаченной ему заказчиком суммы аванса.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Общество в качестве доказательств расторжения договора представил в материалы дела уведомление о расторжении договора от 19.11.2019 №3033/19П.

21.11.2019 уведомление прибыло в место вручения, однако ИП ФИО2 уведомление отказался получать. В связи с истечением срока хранения 30.12.2019 уведомление было возвращено отправителю.

С данного момента договор считается окончившим свое действие.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование Общества о взыскании 792 788, 70 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «Юг-Моторс» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО6 4 225 500 рублей убытков в виде стоимости работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории автоцентра.

Согласно пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные ст.724 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае заказчик, учитывая подверженность материалами дела факта уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков, воспользовался своим правом требовать от подрядчика возмещения убытков.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений в спорных работах истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию в качестве убытков заявлено - 4 225 500 рублей.

Согласно выводам второй судебной экспертизы стоимость работ, направленных на устранение дефектов в работах по благоустройству территории, составит 1 997 205, 26 рублей.

Обществом в процессе рассмотрения дела не опровергнута возможность исправления недостатков работ предложенными экспертами методами.

Факт возникновения дефектов подтвержден материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, которые истец просит устранить ответчика, являются следствием нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, в материалах дела не имеется.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что работы выполнены им качественно, разрушения произошли в связи с действиями самого заказчика, связанным с неравномерной и несвоевременной поставкой строительного материала.

Судом отклоняются ссылки ответчика на представленную в материалы дела от рецензию № 10-20 от 27.10.2020. Во-первых, эксперт при назначении судом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не опровергают выводов эксперта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что данная рецензия от 27.10.2020 не свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что ответчик, высказываясь о пороках проведенной экспертизы, не представил в материалы дела доказательств того, что работы им были выполнены в соответствии с строительными нормами и правилами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что материалы для производства работ предоставлялись заказчиком.

Судом учтено, что по общему правилу работы осуществляются иждивением подрядчика, что и входило в обязанности последнего в силу положений договора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

По смыслу данной нормы права, правила упомянутой статьи направлены на защиту подрядчика.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в пределах срока выполнения работ по вышеуказанным основаниям работы приостановил и уведомил об этом заказчика, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что порядок действий подрядчика при наличии препятствий в выполнении работ регламентирован ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и императивно подлежит применению при наличии препятствующих к выполнению работ обстоятельств.

Однако ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных услуг (ОКВЭД 46.39 и проч. согласно выписке из ЕГРЮЛ), мог и должен был изначально проявлять должную осмотрительность и предупреждать заказчика о невозможности выполнения работ в случаях, если результат работ по договору не будет достигнут либо будет уничтожен в будущем.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней делового просчета.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Также Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 154 072, 12 руб. за период с 17.11.2018 по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Истцом при расчете неустойки не учтены праздничные и выходные дни при указании даты начала периодов за исчисления неустойки.

В связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого сумма пени составила 2 138 272, 08 руб. за период с 20.11.2018 по 30.12.2019, которая и подлежит взысканию.

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика по встречному иску ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 138 272, 08 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Судом установлено, что общество «Юг-Моторс» внесло на депозит суда денежные средства в размере 195 000 рублей для оплаты услуг экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 31.07.2019 № 12984. Согласно счету экспертной организации ТП палаты РО стоимость экспертного исследования составляет 150 000 рублей. Указанные денежные средства будут перечислены судом в экспертную организацию.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 103 065 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, предприниматель внесло на депозит суда денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты услуг первой экспертной организации, что подтверждено платежным поручением от 06.08.2019 № 001.

При таких обстоятельствах, поскольку проведение первой экспертизы не повлияло на размер удовлетворенных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату данной экспертизы не подлежат пропорциональному распределению и возлагаются судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» денежные средства в размере 792 788, 70 рублей, убытки в размере 1 997 205, 26 рублей, пени в размере 2 138 272, 08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 877 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 103 065 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 568 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Моторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.