Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А17-7194/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7194/2016
04 июля 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2015 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо:

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 22.08.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность № 9128/Д от 28.11.2016 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (далее – истец, ООО «Эвак4уаторы 50-33-33») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») 85 512 рублей 32 копеек страхового возмещения в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ущерба.

Помимо этого, полагая, что ответчик неправомерно уклонился от полного исполнения своих обязательств по договору страхования, то в отношении него подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых истцом определен в сумме 3 994 рублей 39 копеек за период с 09.02.2016 года по 26.08.2016 года.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Определением от 11.10.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-7194/2016.

В соответствии с определением от 12.12.2016 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.01.2017 года.

В порядке статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы.

Протокольным определением от 05.04.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к его рассмотрению по существу по правилам суда первой инстанции.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Истец при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

-страховое возмещение в сумме 114 112 рублей 37 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 433 рублей 60 копеек за период с 09.02.2016 года по 19.01.2017 года;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве считал исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Заявленное истцом событие страховой компанией не было признано в качестве страхового случая, поскольку проведенной проверкой было установлено несоответствие имеющихся на транспортном средстве повреждений фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим истцу в установленные сроки был дан мотивированный отказ в страховой выплате.

Помимо этого, обратил внимание на пороки экспертного заключения, выполненного в рамках судебной экспертизы, заключающиеся в том, что экспертом ошибочно сделан вывод о необходимости замены рулевого колеса, в то время, как из изложенных обстоятельств развития аварийной ситуации следует, что оно не могло получить повреждения. Дефекты рулевого колеса, выявленные при осмотре транспортного средства, носят эксплуатационный характер и, потому, к страховому случаю отнесены быть не могут.

Данные возражения представитель ответчика в судебном заседании поддержал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд также не обеспечило, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство TOYOTA Camry, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по договору лизинга от 22.05.2015 года № 4804/2015 с ООО «Каркаде» передано во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33».

05.10.2015 года вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место у дома 16 по улице Панина города Иваново названное транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением должностного лица ИДПС ОБ ДПС УМВД Ивановской области от 06.10.2015 года виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан другой его участник – водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗДА 6 (государственный регистрационный знак <***>), и не выполнивший требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с заключением № 11/06-2016 от 06.07.2016 года, выполненным по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.10.2015 года, с учетом износа подлежащих замене узлов и механизмов определена в размере 467 405 рублей 32 копеек, величина утраты товарной стоимости – 18 107 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», которое, после обращения к нему истца, произвело ему выплату страхового возмещения в пределах лимита своей ответственности – 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 151 от 04.12.2015 года)

Одновременно, причинителем вреда дополнительно застрахована своя гражданская ответственность в рамках договора страхования с ООО «СК Согласие», подтверждением чему служит страховой полис серии 0095020 № 4200625879/15-ТЮЛ от 29.06.2015 года сроком действия с 0:00 30.06.2015 года по 23:59 09.07.2018 года. Страховая сумма по данному договору определена в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Истец 18.12.2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному договору, представив все необходимые документы. Однако, в установленный договором срок такое возмещение истцу произведено не было, мотивированный отказ в страховой выплате не представлен.

10.08.2016 года истцом обратился к страховщику с претензией, в которой потребовал выплаты страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем, и произведенной страховой выплатой в рамках договора обязательного страхования.

12.08.2016 года отказал истцу в удовлетворении претензионных требований, мотивировав свое решение тем, что, по его мнению, заявленное событие не является страховым случаем ввиду несоответствия имеющихся повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

Из содержания пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Одновременно, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.10.2015 года застрахована в рамках обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0337735223) и в порядке добровольного страхования в ООО «СК Согласие» (полис серии 0095020 № 4200625879/15-ТЮЛ от 29.06.2015 года) с лимитом страховой ответственности в 1 500 000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, установленному положениями вышеприведенных правовых актов, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 05.10.2015 года, в котором истцу был причинен имущественный вред, является страховым случаем, в результате которого у страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства.

В рассматриваемом случае оба страховщика (в том числе ответчик по делу при рассмотрении спора по существу) не оспаривали факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил в полном объеме, произведя истцу страховую выплату в пределах лимита своей ответственности (400 000 рублей 00 копеек).

Ответчиком, в свою очередь, такое обязательство своевременно исполнено не было. После возбуждения производства по настоящему делу страховщик по платежному поручению № 103643 от 12.04.2017 года произвел страховое перечисление в пользу истца в размере 85 512 рублей 00 копеек.

Как следует из заключения эксперта № 13/17 от 19.02.2017 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза» в рамках назначенной судом комплексной судебной экспертизы, повреждения, полученные застрахованным автомобилем, заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2015 года, соответствуют (ответ на вопрос № 1).

Указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015 года, акте осмотра транспортного средства от 09.10.2015 года и фототаблице к нему, в том числе на электронном носителе, составленных специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения данного транспортного средства следствием дорожно-транспортного происшествия 05.10.2015 года, являются (ответ на вопрос № 2).

Стоимость восстановительных расходов (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 581 517 рублей 37 копеек.

При определении размера стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу вследствие наступления страхового случая, суд считает правильным руководствоваться именно этим отчетом. При этом, следует учитывать, что данный акт экспертизы выполнен на основе представленных эксперту материалов дела, отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, а лицо, проводившее экспертное исследование, обладает необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств.

Возражения ответчика, приведенные в судебном заседании, основанные на необоснованном включении в состав заменяемых деталей рулевого колеса, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли.

Из акта осмотра транспортного средства от 09.10.2015 года следует, что данная деталь подлежит замене. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2015 года также руль значится в числе поврежденных элементов, о чем сделано специальное упоминание.

Эксперт ФИО5, проводивший экспертное исследование, в судебном заседании пояснил, что выполненное им заключение, в том числе, вывод о замене рулевого колеса сделано на основе данных материалов, а также визуальном исследовании спорного элемента по представленным фототаблицам при сопоставлении с механизмом и характером развития аварийной ситуации. Иных причин, вызвавших появление повреждений рулевого колеса, при проведении исследования не установлено.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о возможных причинах этих повреждений вне зависимости от дорожно-транспортного происшествия, в дело не представлено.

Исходя из этого, страховое возмещение в размере 96 005 рублей 37 копеек, представляющее из себя разницу между величиной причиненных истцу убытков, определенной экспертным путем, и размерами страховых выплат, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с заключением № 11/06-2016 от 06.07.2016 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор», величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства определена в размере 18 107 рублей 00 копеек.

Данный вывод ответчиком не оспаривался и при отсутствии таких возражений, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная величина включается в общий размер страховой выплаты.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на проведение оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 433 рублей 60 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2016 года по 19.01.2017 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке выплату истцу суммы страхового возмещения не произвело.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер долга, период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 7 433 рублей 60 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 150 рублей 30 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела также следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем) и предпринимателем ООО «Эвакуаторы 50-33-33» (заказчиком) был заключен договор об оказании юридических услуг от 22.08.2016 года, согласно которому (пункты 1.1-1.2 договора) исполнитель на условиях договора обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию страхового возмещения по иску к ООО СК «Согласие», а заказчик своевременно и в полном объеме их оплатить.

Перечень услуг, исполнить которые исполнитель обязался, приведен в пункте 1.2 договора.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг по договору в сумме 30 000 рублей 00 копеек, которая была уплачена истцом в полном объеме по квитанции № 595957 от 25.08.2016 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении предъявленного к взысканию размера представительских расходов по мотивам его неразумности и несоразмерности, и представить доказательства этому факту.

В данном случае суд учитывает, что ответчиком ходатайство о снижении размера рассматриваемых расходов не заявил, доказательств этому не привел.

В свою очередь, истец также не обосновал заявленный им объем оказанной в рамках договора юридической помощи, акт выполненных работ в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, пользуясь предоставленным ему правом судебного усмотрения, вправе определить предел подлежащих взысканию судебных издержек исходя из собственного понимания принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность и объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности и положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг связи подтверждены соответствующими платежными документами на сумму 150 рублей 00 копеек, вызваны конкретными обстоятельствами дела и на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав издержек, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 108, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» – удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

-стоимость страхового возмещения в сумме 114 112 рублей 37 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 433 рублей 60 копеек;

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек;

-стоимость услуг связи в сумме 150 рублей 30 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 245 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвакуаторы 50-33-33» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 335 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 127 от 04.08.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.