Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-734/2017

145/2019-17814(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-734/2017
г. Самара
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-734/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ключ», ФИО2 к ФИО3, Самарская область, г. Отрадный о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 31218),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ключ», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Джигит Борисович, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ключ», ФИО2 к ФИО3, Самарская область, г. Отрадный о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 31218).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

ООО «Ключ», Кадагазова Д.Б. к Эрману А.А., Самарская область, г. Отрадный о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН 1660130167, ОГРН 1091690045798) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Ключ» ФИО2 Джигит Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2018 отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 31 января 2019 года судебное заседание отложено на 26 февраля 2019 года 10 час 50 мин. суд предложил конкурсному управляющему ООО «Ключ» представить доказательства оприходования денежных средств и дальнейшего использования денежных средств.

Определением апелляционного суда от 26 февраля 2019 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Садило Г.М. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-734/2017.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

От конкурсного управляющего ООО «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича поступило письменное объяснение во исполнение определения суда об отложении судебного заседания. Согласно которому, конкурсный управляющий поясняет, что деньги по приходному кассовому ордеру № 45 от 21.10.2015 на сумму 2 350 000 руб. получены неустановленным лицом. Конкурсному управляющему не передавались, в кассу или на счета должника не поступали. Что и явилось основанием для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ч.1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 004/10-К, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: кран автомобильный КС45717А-1, VIN <***>, 2011 г.в.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 2 350 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что транспортное средство должника было отчуждено безвозмездно, и в результате совершения данной сделки должник не получил

реальную стоимость автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 24.01.2017, оспариваемая сделка совершена 21.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий указывает, что оплата за транспортное средство не поступила, в связи с чем, причинен вред кредиторам (деньги по приходному кассовому ордеру № 45 от 21.10.2015 на сумму 2 350 000 руб. получены неустановленным лицом, конкурсному управляющему не передавались, в кассу или на счета должника не поступали).

При этом из условий договора не следует, что сделка была совершена с намерением сторон на безвозмездную передачу транспортного средств.

Напротив, имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 21.10.2015 на сумму 2 350 000 руб., подтверждающая факт оплаты по оспариваемому договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответчиком в суд первой инстанции были представлены платежные поручения, подтверждающие предоставление ему займа обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой».

Указанные доказательства конкурсным управляющим в установленном порядке не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться доказательством оплаты по договору, так как отсутствует кассовая книга, приходные кассовые ордера, отклоняется судебной коллегией, поскольку вывод о произведении оплаты по договору сделан не только на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 21.10.2015, но и других документов (платежных поручений о предоставлении ответчику займа ООО «СпецТрансСтрой»), подтверждающих реальность сделки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу п.4, 5 указанной статьи каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Конкурный управляющий не представил доказательства того, что ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом или иным образом был осведомлен о ведении должником кассовой книги и порядке внесения в нее записей, на него не может возлагаться ответственность за возможно ненадлежащее ведение должником кассовой книги либо невнесение должником денежных средств на расчетный счет.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В пункте 93 Постановлении № 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в

сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015.

Однако из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что рыночная стоимость имущества существенно превышала фактическую цену реализации имущества в два или более раза, учитывая, что договорная стоимость составила 2 350 000 руб., а стоимость по разделительному балансу, на которую ссылается конкурсный управляющий, - 3 306 374,71 руб.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 12 постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках.

Доказательства о том, что ответчик является заинтересованным лицом и о том, что ему было известно или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсным управляющим должника не представлены.

Таким образом, совокупность всех обстоятельств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, заявителем не доказана.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурный управляющий ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы по делу, не заявлял. Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего о неравноценном характере сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года по делу № А65-734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ключ» государственную пошлину в федеральный бюджет за подачу апелляционной жалобы размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило