Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А39-1117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-1117/2022

11 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024

по делу № А39-1117/2022


по заявлению акционерного общества «КС Банк»

в лице конкурсного управляющего –

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

об установлении временного ограничения на выезд должника –

ФИО1 за пределы Российской Федерации


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «КС Банк» (далее – Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до вынесения окончательного судебного акта по результатам проведения в отношении него процедуры банкротства.

В обоснование заявления кредитор указал, что непринятие данной меры может причинить значительный ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции определением от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, отказал в удовлетворении заявления Банка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.03.2024 и постановление от 04.06.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на доказанность необходимости принятия заявленных мер обеспечения в связи со значительной суммой задолженности перед кредиторами и отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. По мнению заявителя, установление временного ограничения на выезд ФИО1 за пределы Российской Федерации предотвратит избежание им ответственности по обязательствам перед кредиторами, уклонение от погашения имеющейся кредиторской задолженности; в результате будет исключена возможность отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц, обеспечено выявление имущества и его реализация в присутствии ФИО1, что поспособствует защите интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.04.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно: удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Предусмотренная в пункте 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве и в пункте 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации должна быть обусловлена защитой прав и законных интересов кредиторов. Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, оценив доводы, приведенные Банком в обоснование заявленного требования, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим реализации имущества должника иным образом.

Суды также исходили из недоказанности того, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства. В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности поведения должника и совершения им или наличия у него намерений осуществить какие-либо действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта либо причинение ущерба кредиторам, а также доказательств невозможности осуществления мероприятий в процедуре банкротства без личного участия или присутствия ФИО1

Судебные инстанции учли, что все принадлежащее должнику имущество выявлено финансовым управляющим, которым не установлено совершения должником сделок, направленных на вывод имущества или уменьшение его стоимости.

При разрешении данной спорной ситуации суды учли как интересы кредиторов в деле о банкротстве, так и права должника, являющегося гражданином Российской Федерации, в отношении которого действуют конституционные положения, в том числе гарантирующие право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Сам по себе факт возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), существенный размер задолженности перед кредиторами, не могут служить безусловным основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка сделаны на основе полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А39-1117/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


Л.В. Кузнецова


В.П. Прыткова