Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А11-11661/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11661/2020


30 января 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А11-11661/2020 Арбитражного суда Владимирской области


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее- должник) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Владимирской области отчет по итогам проведения процедуры банкротства и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.07.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданки в отношении ФИО1; освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2022 частично отменил определение от 20.07.2022, не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.10.2022, оставить в силе определение от 20.07.2022.

Заявитель жалобы полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в основу решения по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Как полагает податель жалобы, само по себе непредставление достоверной информации о размере заработной платы, о наличии иных кредитных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств. Банк, являясь профессиональным участником финансового рынка, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении кредита. Кроме того, при оформлении кредита в ПАО «Росбанк», правопреемником которого является ООО «НБК», банку было известно о том, что ФИО1 является пенсионеркой. Следовательно, проверка ее платежеспособности, как полагает заявитель жалобы, имела немаловажную роль при оформлении кредита во избежании возможных рисков. ФИО1 также отметила, что анкету заполнял работник банка, который, возможно, и допустил опечатку, указав доход заемщика в сумме 100 000 рублей.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А11-11661/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.01.2021 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим ФИО2

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, рассмотрев которое, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ФИО2 всех необходимых мероприятий названной процедуры, в связи с чем завершил ее. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами общество «НБК» заявило ходатайство о неприменении к должнику указанного правила в отношении его требований, оставшихся неудовлетворенными по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 18.11.2014 на сумму 328 016 рублей 73 копейки под 24 процента годовых со сроком возврата до 18.10.2019.

Впоследствии, право требование по названному кредитному договору были уступлены банком обществу «НБК» на основании договора переуступки от 07.10.2019.

Должник при получении кредита в ПАО «Росбанк» в анкете указал недостоверные сведения. В частности, в анкете не отражены кредитные обязательств перед ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») по кредитным договорам от 21.02.2013, 01.12.2013 и 20.05.2014. Заявленный в анкете ежемесячный доход заемщика в размере 100 000 рублей материалами дела не подтвержден.

Тот факт, что анкету заполнял сотрудник Банка, не снимает с заемщика ответственность за полноту предоставленных им сведений. ФИО1 в анкете подтвердила, что содержащиеся в ней сведения являются верными и точными.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, несостоятелен, поскольку не исключает недобросовестности должника.

Установив, что ФИО1 при заключении кредитного договора от 18.11.2014 с ПАО «Росбанк» вела себя недобросовестно (предоставила недостоверные сведения о своем финансовом положении, предоставила неполную информацию о наличии у ней иных кредитных обязательств), суд апелляционной инстанции правомерно не применил к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения названных обязательств перед ООО «НБК» (правопреемника ПАО «Росбанк»).

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А11-11661/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова