Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А52-223/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А52-223/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 04),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу№ А52-223/2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран», место нахождения: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, место нахождения: 180001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительным приказа от 12.01.2018 № 17 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав заявителя путем продления срока действия лицензии.

Решением суда первой инстанции от 15.05.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) требование Общества удовлетворено, приказ Комитета признан недействительным, Комитет обязан восстановить нарушенное право заявителя путем продления срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2018 указанное решение отменено, Обществу отказано в признании недействительным приказа Комитета.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель Комитета, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просил в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Общество о месте и времени и судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществу 27.12.2016 выдана лицензия с регистрационным номером 60РПО0000078 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питаний в объектах, расположенных по адресам: <...>; <...>, 1009, сроком действия до 27.12.2017.

Обществом 14.12.2017 Комитету направлено заявление о продлении срока действия указанной лицензии.

На основании приказов от 14.12.2017 № 1381 и от 14.12.2017 № 1381/1 в отношении Общества были проведены внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, и внеплановая документарная проверка.

В ходе проверок выявлена в представленных документах недостоверная информация, не позволяющая установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, поскольку имеет место несоответствие заявленного типа объекта общественного питания фактическому, так как по адресам: <...>, и <...>, 1009, фактически вместо кафе расположены магазины с круглосуточным режимом работы.

По результатам проверок составлены акты от 10.01.2018 № 1381/1 и от 11.01.2018 № 1381.

По итогам проведенных проверок Комитетом вынесен приказ от 12.01.2018 № 17 об отказе Обществу в продлении срока действия названной лицензии.

Общество не согласилось с отказанном Комитета, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Комитет не доказал наличие оснований для отказа в продлении лицензии, признал приказ недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, в связи с чем его решение отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Закон № 171-ФЗ)

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ лицензирующим органом проводятся документарные и внеплановые выездные проверки в отношении лицензиата, представившего заявление о продлении срока действия лицензии, предметом которых является проверка соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным, в частности, статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, до продления срока действия лицензии лицензирующий орган проводит соответствующие проверки, по результатам которых продлевает срок действия лицензии, либо отказывает в продлении срока действия такой лицензии при несоответствии помещений, зданий иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом, лицензионным требованиям.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что лицензирующий орган провел внеплановую выездную и внеплановую документарную проверку деятельности Общества, что подтверждается приказами от 14.12.2017 № 1381, от 14.12.2017 № 1381/1 и актами проверок от 10.01.2018 № 1381/1 и от 11.01.2018 № 1381.

В указанных актах зафиксировано, что по адресам: <...>, и <...>, 1009 расположены магазины с круглосуточным режимом работы, а не объекты общественного питания. В помещениях помимо столов имеется торговый зал, в котором расположены холодильные витрины, наполненные пивом. В залах установлено оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров. На витринах расположены также такие продукты как сушеная рыба, чипсы, шоколад, конфеты. Каждый из предложенных товаров имеет ценник. При этом фактов изготовления продукции (закусок) собственного производства и предложения его к продаже не выявлено.

Основанием для такого отказа послужил вывод Комитета об отсутствии в указанных помещениях объектов общественного питания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в продлении срока действия соответствующей лицензии.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А52-223/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая