Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А67-2826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск Дело № А67-28262018 31.08.2018 года (полный текст) 30.08.2018 года (резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дигель Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Томский завод электрических машин» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634012, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***> ОГРН <***>, 634041, <...>),

о признании недействительным решения № 12-27/85 от 29.09.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,

при участии в заседании: от Заявителя – ФИО1 (доверенность от 06.03.2018г.) от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018г.) УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томский завод электрических машин» (далее – ЗАО «ТЗЭМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС по г. Томску) № 12-27/85 от 29.09.2017 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению в размере 103 881, 35 руб. по счетам-фактурам № 7 от 31.01.2017г, № 20 от 10.03.2017г., выставленным ООО «АвионикА» и обязать возместить НДС в размере 103 881, 35 руб., заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в том числе указал, что представленные в

материалы дела документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, налогоплательщик не может отвечать за контрагентов второго, третьего и т.д. звена, ЗАО «ТЗЭМ» проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, отсутствие персонала, транспортных средств, складских помещений не свидетельствует о нереальности сделки..

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с ООО «Авионика» в проверяемом периоде; участие в сделке ООО «Авионика» носило искусственный характер и сводилось к оформлению формального документооборота для создания видимости хозяйственных операций в рамках договоров поставки и без намерения фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов НДС.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ЗАО «ТЗЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г.Томску 21.01.2008.

ИФНС России по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ЗАО «ТЗЭМ» и других документов.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки № 12-27/13404 от 08.08.2017г. и принято Решение № 12-27/4064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2017г., в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2017 года в размере 112 936 (п. 3.2 решения)

29.09.2017г. исполняющий обязанности заместителя руководителя ИФНС России по г.Томску, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 25.04.2017г. по 25.07.2017г. на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 668 977 руб., и документов, представленных налогоплательщиком, а также иные документы и одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-27/4064 от 29.09.2017г., принял решение № 12-27/85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную

стоимость, заявленной к вычету (далее по тексту: Решение № 12-27/85 от 29.09.2017г.), согласно которому ЗАО «ТЗЭМ» отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 112 936 руб.

Решением Управления ФНС России по Томской области от 09.01.2018г. № 014 решение ИФНС России по г.Томску от № 12-27/4064 от 29.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ЗАО «ТЗЭМ», полагая решение № 12-27/85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.09.2017г. в части отказа в сумме 103 881 руб. 35 коп., незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и

понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных

платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для вынесения ИФНС России по г.Томску Решения № 12-27/85 от 29.09.2017г. в оспариваемой части явился вывод налогового органа, отраженный в решении № 12-27/4064 от 29.09.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о том, что хозяйственные операции между ЗАО «ТЗЭМ» и ООО «Авионика» происходили формально с целью получения необоснованной выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение товара, реализованного в дальнейшем заявителю, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных выписанных ООО «Проект-Монтаж», установлены не соответствия в наименовании и количестве товара, приобретенного ООО «Авионика» у ООО «Проект-Монтаж», ООО «Авионика» не представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие отгрузку и поставку товара, реализованного в адрес ЗАО «ТЗЭМ», ООО «Авионика» и ООО «Проект-Монтаж» не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия транспортных средств, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений. ЗАО «ТЗЭМ» не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Данный вывод ИФНС России по г.Томску, по мнению суда, не нашел подтверждение в материалах дела, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11.01.2017г. между ЗАО «ТЗЭМ» и ООО «Авионика» заключен договор поставки № 01-2/17, согласно которому ООО «Авионика» обязуется поставить продукцию новую не бывшую в употреблении, в количестве, по цене, качеству и в

сроки, указанные в спецификации, а ЗАО «ТЗЭМ» обязуется принять и оплатить ее. (п. 1.1. Договора).

Из представленных документов (товарных накладных, счетов-фактур № 7 от 31.01.2017г., № 20 от 10.03.2017г.) следует, что в рамках данного договора ООО «Авионика» поставляло автомат АВМ20СВ,1500А, эюм.п.220В/50Гц.н.р.220В/50Гц выд.испл в количестве 2 шт. на сумму 130000 руб., в том числе, НДС в размере 19830,51руб. и автомат АВ2М20СВ (55-43) 500В,1500А,э.м.п.220В/50Гц.н.р220В/50Гц в количестве 4 шт. на общую сумму 551000 руб., в том числе НДС 84050 руб.

Придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на неподтверждение ООО «Авионика» факта приобретения товара в количестве и в том наименовании, который был в дальнейшем реализован в адрес Заявителя.

Вместе с тем, допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Авионика» ФИО3 (протокол допроса № 484 от 11.07.2017) факт наличия хозяйственных операций с ЗАО «ТЗЭМ» подтвердил, пояснил, что реализованный в дальнейшем, в том числе, в адрес ЗАО «ТЗЭМ» приобретался, в том числе, у ООО «Проект Монтаж», ООО «ГринСервис».

В соответствии с поручение об истребовании документов (информации) от 26.05.2017г. № 12-27/2627 ООО «Авионика» представлены, в том числе, копии Договора поставки № 10 от 20.01.2017г., заключенного с ООО «Проект-Монтаж», согласно п.1.1 которого ООО «Проект-Монтаж» обязуется поставить ООО «Авионика» электротехническую продукцию в соответствии со спецификацией, счета-фактуры, товарной накладной № 11 от 16.01.2017г. товар: автомат АВ2М20СВ (55-43) 500В,1500А,э.м.п.220В/50Гц.н.р220В/50Гц в количестве 2 шт., и счета-фактуры, товарной накладной № 105 от 27.02.2017г. на товар АВМ20СВ,1500А, эюм.п.220В/50Гц.н.р.220В/50Гц в количестве 1 шт.

Налоговым органом направлено поручение № 12-27/4182 от 21.06.2017г. об истребовании у ООО «Проект-Монтаж» документов (информации).

В ответ на данное поручение ООО «Проект-Монтаж» помимо указанных выше товарных накладных и счетов-фактур, представило счет-фактуру, товарную накладную № 16 от 25.01.2017г. на товар АВ2М20СВ (55-43) 500В,1500А,э.м.п.220В/50Гц.н.р220В/50Гц в количестве 2 шт.

Из представленной ООО «Авионика» карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Проект-Монтаж» следует, что ООО «Авионика» у данного контрагента приобретены и оприходованы товары на общую сумму 976 420 руб., в том числе НДС 148 945,43 руб.

ООО «Проект-Монтаж» в книге продаж зарегистрированы выставленные в адрес ООО «Авионика» счета-фактуры на общую сумму 976 420 руб., в том числе, включены счета-фактуры № 16 от 25.01.2017г., № 11 от 16.01.2017г., № 105 от 27.02.2017г.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов следует, что стоимость отгруженных товаров ООО «Проект-Монтаж» соответствует стоимости оприходованного товара ООО «Авионика».

Из анализа расчетного счета ООО «Авионика» также усматривается оплата ООО «Проект-Монтаж» за поставку указанного выше товара.

Делая вывод о формальном характере сделки между Заявителем и ООО «Авионика» налоговый орган проводя анализ документов, представленных ООО «Авионика», указывает на то обстоятельство, что ООО «Авионика» в адрес заявителя реализовано товара на 1 единицу больше, чем приобретено у ООО «Проект-Монтаж». При этом налоговым органом иных поставщиков товара в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, из анализа расчетного счета ООО «Авионика» усматривается наличие платежей за автоматические выключатели, произведенные в адрес ООО «ГринСервис».

Так, ООО «Авионика» были произведены платежи 08.03.2017г., 13.03.2017г., 29.03.2017г., 31.03.2017г.

ООО «Авионика» в рамках налоговой проверки на поручение налогового органа об истребовании доказательств также были представлены копии договора поставки № 10 от 20.01.2017г. на поставку электрического оборудования, карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «ГринСервис», из которой усматривается информация о поступлении товара 09.03.2017г., 14.03.2017г., 30.03.2017г., 31.03.2017г.

При этом налоговым органом каких-либо требований о предоставлении документов в адрес ООО «ГринСервис» не направлялось.

Налоговый орган ограничился лишь указанием на то, что представленные ООО «Авионика» счет-фактура, товарная накладная № 85 от 30.03.2017г. не подтверждают приобретение недостающей единицы товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Какой товар был приобретен ООО «Автоника» у ООО «ГринСервис» в период 09.03.2017г., налоговым органом не устанавливалось.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия у ООО «Авионика» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ЗАО «ТЗЭМ».

При этом указание представителя налогового органа на то обстоятельство, что договоры, заключенные ООО «Авионика» с ООО «Проект-Монтаж», ООО «ГринСервис»

аналогичны по содержанию, имеют один номер и дату, само по себе правового значения не имеет.

Относительно довода налогового органа о том, что у ООО «Авионика» отсутствуют технический персонал, транспортные средства, складские помещения, суд отмечает, что данные обстоятельства не могут бесспорно свидетельствовать о нереальности сделки, поскольку ООО «Авионика» производителем товара не являлось, а осуществляло деятельность, обеспечивающую движение товара к конечному покупателю.

Как пояснил допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Авионика» ФИО3 (протокол допроса № 993 от 04.04.2018г.) товар поставлялся Обществу в транспортную компанию, далее его отправляли получателю. Договор и транспортировку заключали на конкретную отгрузку, товар не хранился.

Таким образом, факт отсутствия у ООО «Авионика» технического персонала, складских помещений, транспорта не свидетельствует об отсутствии возможности осуществления поставки товара в адрес ЗАО «ТЗЭМ».

Из материалов дела следует, что товар, приобретенный Заявителем у ООО «Авионика», доставлялся транспортными организациями ООО «Ратэк» и ООО «Кит- Сервис».

В качестве документального подтверждения факта поставки товара транспортными организациями в материалы дела представлены копии договора-заказа от 24.01.2017г. № УЛНТОМ0017666140 с ООО «Кит-Сервис» и транспортной накладной № Том1102449859 от 22.03.2017г., выставленной ООО «РАТЭК». Из указанных документов усматривается, что в графе грузоотправитель указано ООО «Авионика» (с ООО «Кит-Сервис» и ФИО4 Авионика ( с ООО «РАТЭК»), плательщиком указано ЗАО «ТЗЭМ».

В материалы дела также представлена копия доверенности от 10.01.2017г., выданная ООО «Авионика» ФИО4 на представление интересов в ООО «РАТЭК», согласно которой последнему предоставляется право, в том числе, сдавать к перевозке и получать грузы в ООО «РАТЭК».

Доказательств того, что данная доверенность ООО «Авионика» не выдавалась, налоговым органом не представлено, вопросов руководителю ООО «Авионика» относительно выдачи доверенности в ходе допроса последнего налоговым органом не задавалось.

Доказательств того, что грузоотправителем по указанным выше документам было не ООО «Авионика», а иное стороннее лицо, налоговым органом не представлено, судом данное обстоятельство не установлено.

Указание налогового органа на то обстоятельство, что из Товарной накладной № Том1102449859 от 22.03.2017г., договора-заказа от 24.01.2017г. № УЛНТОМ0017666140 невозможно установить, какой именно груз был направлен, судом отклоняется, поскольку в данных документах в графе характеристика груза указано электрооборудование, количество мест 2 и 4 соответственно.

Доказательств того, что поставлен иной груз, нежели чем тот, который приобретен у ООО «Авионика», налоговым органом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о подтверждении налогоплательщиком факта осуществления хозяйственных операций между ЗАО «ТЗЭМ» и ООО «Авионика» в рамках исполнения договора поставки № 01-2/17 от 11.01.2017г.

Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика с контрагентом либо контрагентами второго звена, а также применения обществом схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику, налоговым органом не представлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и вывод налогового органа о не проявлении со стороны Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку со стороны Общества были запрошены все необходимые документы, оно удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

При этом суд отмечает, что обязанность о проведении контроля со стороны налогоплательщика относительно контрагента поставщика налоговым законодательством не предусмотрено, равно как и вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, которым в дальнейшем реализованы товары покупателю, налогоплательщик не может нести ответственность за их действия.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт осуществления хозяйственных операций между ЗАО «ТЗЭМ» и ООО «Авионика» подтверждены первичными документами, правильность заполнения которых и представление полного пакета документов налоговым органом не опровергнуто, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды, в то время

как Заявителем представлены необходимые документы, суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, по договору поставки № 01-2/17 от 11.01.2017г. на сумму 103 881 руб. 35 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ИФНС России по г.Томску оспариваемых решений, возлагается на инспекцию.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между Заявителем и спорным контрагентом, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, фактическое использовании в производстве и оплату контрагенту поставленного товара, правильность заполнения первичных документов и представление полного пакета документов, суд приходит к выводу о незаконности решения № 12-27/85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.09.2017г. в части отказа в сумме 103 881,35 руб.

В соответствии с п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 29.09.2017 № 12-27/85 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 103 881 руб. 35 коп., недействительным.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Томский завод электрических машин».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску ИНН <***>, ОГРН <***>, 634061, <...> в пользу закрытого акционерного

общества «Томский завод электрических машин» (ИНН 7017201935 ОГРН 1087017001059, 634012, г. Томск, пер. Нахимова, д. 11/1, оф. 312) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Чиндина Е. В.