Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А32-52896/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52896/2019
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2020 года
15АП-7204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Илюшин Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А32-52896/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал»

к публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Агрокомбинат «Тепличный» (далее – ответчик, агрокомбинат) о взыскании 180 950,41 руб. задолженности по договору водоотведения с юридическими лицами № 907 от 25.11.2014 за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, пени за период с 12.11.2018 по 15.08.2019 в размере 22 512,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 085 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

25.03.2020 судом составлено мотивированное решение.

Суд указал, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности за октябрь 2018 года - январь 2019 года в размере 180 950,41 руб., указанные истцом обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом нарушения срока внесения платежей, требование о взыскании неустойки также удовлетворено судом. Расчет истца признан судом верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, агрокомбинат обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы:

- невозможно определить объём водоотведения ввиду отсутствия исходных данных в выставляемых истцом счетах;

- истцом произведен неверный расчёт водопотребления ввиду неисправности прибора учета;

- ответчик имеет переплату по договору в указанный истцом период.

Определением от 14.07.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А32-52896/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела.

В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию апелляционный суд предложил истцу представить пояснения с учётом доводов апелляционной жалобы, а также подробный расчёт объёма водоотведения со ссылкой на первичные документы; ответчику - представить первичные документы, подтверждающие объём водопотребления в спорный период с указанием прибора учёта и актов снятия показаний.

Во исполнение определения суда истцом был представлен расчет, обоснование тарифа, отчеты по показаниям приборов учета.

Ответчик представил дополнительные пояснения, в которых указал на нарушения при поверке прибора учета. По мнению ответчика, считать исправным и применять узел учета сточных вод на основе прибора УВР-011 можно только в случае поверки полного комплекта средств измерения: БЭ, ПЭА, БПС и соединительные кабели. Информация о внутреннем диаметре трубопровода и угле наклона акустического канала, должна быть внесена в паспорт прибора и протокол испытаний. Фактически на КНС х. Ленина был заменен только БЭ УВР-011, который прошел только заводскую первичную поверку. Поверка измерительного комплекса в «рабочем комплекте» не производилась, в отличие от произведенной в марте 2017 года поверки узла учета сточных вод на основе прибора UFM00 1 зав. № 0902, демонтированного 06.11.2018 в связи с его неисправностью.

Истец представил в материалы дела отчет о суточных показаниях прибора УВР-011 зав. № 18054 за период с 24.12.2018 по 24.01.2019, в котором суточное водоотведение за 26.12.2018 составляет 128 м3, за 07.01.2019 составляет 113 м3, за 15.01.2019 составляет 0 м3, низкие показатели водоотведения жилого района, застроенного многоквартирными домами, в выходные праздничные дни подтверждают, по мнению ответчика, недостоверность учета стоков.

Ответчик полагает, что узел учета сточных вод КНС х. Ленина следует считать неисправным, а объем отведенных ответчиком стоков необходимо определять на основании мирового соглашения, заключенного 08.08.2018 в рамках дела № А32-46152/2017 между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и ООО «Краснодар Водоканал» и утвержденного Арбитражным судом СевероКавказского округа, расчетным способом исходя из объёма водопотребления ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» на бытовые нужды, определённого по показаниям установленного у него прибора учёта воды, поданной на бытовые нужды.

Примененный ООО «Краснодар Водоканал» зачет денежных средств, поступивших платежными поручениями № 678 от 10.04.2019, № 898 от 13.05.2019, № 1086 от 11.06.2019 и № 56 от 11.01.2019, в качестве частичной оплаты за водоотведение за октябрь и декабрь 2018 года, то есть за периоды, предшествующие указанным в назначении платежа, является неправомерным, противоречащим условиям договора водоотведения с юридическими лицами № 907 от 25.11.2014 и действующего законодательства.

ООО «Краснодар Водоканал» не исполнил определение суда и не предоставил в материалы дела истребованные по ходатайству ответчика первичные бухгалтерские документы (подписанные с двух сторон акты приемки услуг и счета на оплату услуг), выставленные ООО «Краснодар Водоканал» своим абонентам за водоотведение от объектов, расположенных в х. Ленина г. Краснодара. В связи с этим отсутствует возможность удостовериться в правильности исчисления водоотведения х. Ленина.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ до 24.11.2020 до 09 час. 05 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 25.11.2014 № 907, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6. расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по водоотведению за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 на сумму 274 211, 28 руб., что подтверждается представленными в дело счетами № 907 от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 и от 31.01.2019, а также показаниями прибора учета за спорный период.

С учетом частичных оплат ответчика, размер задолженности за спорный период по расчету истца составил 180 950, 41 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик, не оспаривая факт водоотведения, возражает против размера задолженности, определенного истцом на основании прибора учета, поскольку полагает последний неисправным.

Как указал ответчик, 27 апреля 2017 года представителями истца и ответчика было проведено совместное обследование канализационной сети в х. Ленина и снятие показаний узлов учёта. При осмотре было выявлено и заактировано нарушение работы прибора учёта Расходомер- счётчик UFM 001 (Поверен 23.03.2017) зав. № 0902. «Прибор не отображает мгновенный расход».

Далее в письме от 06 июля 2018 года истец сообщил ответчику, что 22.05.2018 ООО «Краснодар Водоканал» было произведено плановое мероприятие по техническому обслуживанию прибора учёта, установленного на КСН х. Ленина. Указанный прибор исправен, надлежащим образом учитывает объём сточных вод, принятых КНС х. Ленина.

Ответчик указал, что прибор учёта, установленный на КНС х. Ленина после проведения на нём ремонтных работ в нарушение требований Закона о единстве измерений не был поверен. Поэтому его показания, не смотря на наличие двусторонних актов, фиксирующих исправность приборов учета сточных вод на КНС х. Ленина, не могут быть приняты для расчётов между сторонами как коммерческого.

В связи с изложенным, ответчик настаивает на том, что объем водоотведения за сентябрь - октябрь 2018 года следует учитывать расчетным способом, считая его равным водопотреблению на бытовые нужды, определенному по показаниям прибора учета воды, поданной на бытовые нужды, установленного на территории АО «Агрокомбинат «Тепличный», принятого в эксплуатацию и опломбированного ООО «Краснодар Водоканал».

Оценив приведенные ответчиком доводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В утвержденном постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018 по делу № А32-46152/2017 мировом соглашении (пункт 9) стороны спора закрепили:

«Прибор учёта воды, поданной на бытовые нужды, расположен на собственных сетях абонента (истца) в камере на территории ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», введён (допущен) в эксплуатацию в соответствии с законодательством, что подтверждается актом № 1187 от 29 декабря 2017 года, и опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком).

Ответчик признает правильность расчета за оказанные услуги по водоотведению за октябрь 2017 – ноябрь 2017 года и январь 2018 – июнь 2018 года по договору водоотведения с юридическими лицами № 907 от 25.11.2014, исходя из данных учёта потребления воды на бытовые нужды по показаниям приборов учёта воды, принадлежащих истцу».

Таким образом, абонент подтвердил согласие с показаниями прибора учета на момент получения письма от 06.07.2018.

Выводы о неисправности прибора в период с 27.04.2017 по 06.11.2018 в данном случае будут выступать в противоречие с условиями утвержденного сторонами в судебном порядке мирового соглашения.

До ноября 2018 года акты о неисправности прибора учета сторонами не составлялись.

При таких обстоятельствах, основания полагать прибор неисправным в период сентябрь-октябрь 2018 года у суда отсутствуют.

06.11.2018 актом осмотра канализационной сети, узла учета и оборудования КНС в х. Ленина г. Краснодар, составленным совместно сторонами, была установлена неисправность расходометра – счетчика UFM 001 зав. № 0902.

20.11.2018 ООО «Краснодар Водоканал» произвело замену прибора учета сточных вод в КНС в х. Ленина г. Краснодар, установив взамен выбывшего прибор учета марки УВР-011, № 18054, показания: 2108 м2, год выпуска: 2018, № пломбы: 036805, дата установки 20.11.2018 (акт № 10790 от 20.11.2018).

Акт составлен в присутствии представителя ответчика - начальника службы КИПиА инженера КИПиА ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 от подписания акта отказался, при этом какие-либо обоснованные замечания представителем в акте не отражены, препятствия ввода прибора в эксплуатацию не указаны.

К акту от 20.11.2018 приложен паспорт на прибор учета с указанием сведений о результате поверки: годен.

В силу пункта 36 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Отказ представителя абонента от подписания акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа во вводе в эксплуатацию, равно как и не свидетельствует о неисправности прибора.

Объем сточных вод, определенных истцом в соответствии с показаниями прибора, сопоставим с объемов ресурса, поставленного в 2017-2018 годах, согласованного сторонами в мировом соглашении по делу № А32-46152/2017.

В показания в отчете за 15.01.2019 истцом внесены изменения «примерно 315 м3» вместо указания на 0.

Апелляционный суд отмечает, что одно лишь несогласие ответчика с данными прибора учета не свидетельствует о его неисправности.

В силу пункта 12 Правил № 776 в случае расхождения обнаруженных в процессе сверки показаний приборов учета абонента или транзитной организации об объеме поданной (полученной) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод с представленными абонентами или транзитными организациями сведениями организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, составляет акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями абонента или транзитной организации и организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При несогласии представителя абонента или транзитной организации с содержанием акта сверки показаний приборов учета представитель абонента или транзитной организации на акте делает отметку "ознакомлен" и проставляет подпись. Возражения абонента или транзитной организации указываются в акте либо направляются организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в письменной форме любым способом, позволяющим подтвердить получение документа абонентом или транзитной организацией. В случае отказа представителя абонента или транзитной организации от подписания акта сверки показаний приборов учета такой акт подписывается представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, с отметкой "представитель абонента или организации, осуществляющей транспортировку воды и (или) сточных вод, от подписи отказался".

Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема поданной (полученной) воды и тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод со дня подписания последнего акта сверки показаний приборов учета до дня подписания нового акта.

Пунктом 13 указанных Правил предусмотрено, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод.

В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета.

Таким образом, ответчик не ограничен в способах защиты своего права, которое он полагает нарушенным.

Утверждение о неисправности прибора сделано ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском. Доказательств обращения абонента к истцу с заявлением о неисправности прибора, либо о ненадлежащей поверке, в материалы дела не представлено.

Довод о переплате за сентябрь 2018 года основан на убеждении апеллянта о необходимости исчисления задолженности расчетным путем. Оплата произведена по выставленному истцом счету на основании расчета с применением показаний прибора учета. Как указал ответчик, АО «Агрокомбинат «Тепличный» оплатило 118 317,60 рубля за водоотведение 4272 м3 сточных вод за сентябрь 2018 года, исходя из показаний прибора КНС х. Ленина.

Поскольку неисправность прибора учета не доказана, переплата на стоне ответчика отсутствует.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на октябрь-декабрь 2018 года платежей, произведенных им в 2019 году, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как такое разнесение платежей уменьшает сумму задолженности и пени.

С учетом установления сторонами порядка расчета на основании прибора учета, истребование первичных бухгалтерских документов (подписанных с двух сторон актов приемки услуг и счетов на оплату услуг), выставленных ООО «Краснодар Водоканал» своим абонентам за водоотведение от объектов, расположенных в х. Ленина г. Краснодара, нецелесообразно.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает расчет истца, требования о взыскании задолженности за октябрь 2018 года - январь 2019 года подлежат удовлетворению в размере 180 950,41 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 18.11.2018 по 15.08.2019 в размере 22 512,90 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца арифметически и методологически не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 12.11.2018 по 15.08.2019 в размере 22 512, 90 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 203463,31 руб. государственная пошлина составляет 7069 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 085 рублей по платежному поручению от 28.08.2019 № 59363.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 069 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 23.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу № А32-52896/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Агрокомбинат «Тепличный» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН: <***> ОГРН:1052303701922) 180 950, 41 руб. задолженности, 22 512,90 руб. пени, а также 7 069 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН: <***> ОГРН:1052303701922) из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 59363 от 28.08.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин