Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А40-47602/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-47602/21-23-290
06 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Незабудка»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на нежилое здание площадью 81,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007003:21,

третье лицо – Управление Росреестра по Москве,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.07.2020г.),

от ответчика – Гречко А.В. (доверенность от 08.12.2020г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Незабудка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 81,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007003:21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 2029 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0007003:21, предоставлен во временное владение и пользование истца на основании договора № М-06-026968 от 26.06.2006 для эксплуатации здания химической чистки сроком до 23.03.2055.

В соответствии с приложением № 2а к договору на земельном участке располагаются несколько строений.

Ранее правоотношения в отношении земельного участка урегулированы с ТОО «Незабудка» (в настоящее время – ООО «Незабудка», что подтверждается свидетельствами от 17.07.1992, от 17.10.2002, регистрационный номер 463493 от 01.07.1992) на основании договора № М-06-004332 от 12.02.1996 под эксплуатацию здания фабрики химической чистки.

В соответствии с п. 1.4 договора аренды № М-06-004332 от 12.02.1996 на участке расположено 2-х этажное здание химической чистки, складские помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации 77 АА № 505892 здание площадью 1 550 кв.м. по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с документами технического учета МосгорБТИ указанное здание является химчисткой.

Муниципальный имущественный комплекс, включая нежилое помещение общей площадью 1554,2 кв.м., находящийся в арендном пользовании у ТОО «Незабудка», по адресу: <...> перешел в собственность ТОО «Незабудка» в порядке приватизации на основании договора купли-продажи ВАМ (ПЮЗ) № 4911 от 19.12.1994.

В соответствии с п. 1.4 договора, состав и стоимость приватизируемого имущественного комплекса приведены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору имущественный комплекс состоит из: основных фондов, в том числе помещение, оборудование и прочие, и оборотных активов.

Истцом представлен план благоустройства территории 1967 года, согласно которому не земельном участке помимо здания прачечной-химчистки расположено здание склада.

Здание склада отражено и в проектной документации здания прачечной и химчистки, копия которой представлена в материалы дела.

В техническом паспорте БТИ от 21.11.2012 здание склада учтено как стр. б/н1 площадью 81,1 кв.м. В документах технического учета БТИ по состоянию на 28.02.1992 также учтено здание склада.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Решение о приватизации цеха № 70 фабрики химчистки № 3 принято комиссией по приватизации Юго-западного административного округа.

Здание склада не выделено отдельным объектом приватизации в плане приватизации имущественного комплекса, являющимся приложением к договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на объект недвижимости: здание площадью 81,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007003:21 не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ЕГРН, полученными по запросу суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», необращение лица к государственному регистратору с заявлением о регистрации права или обременения до предъявления в суд иска, направленного на оспаривание права, не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, связанного с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Сведений о наличии правопритязаний со стороны иных лиц в отношении спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Однако, в отсутствие у истца предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документов у истца отсутствует иной способ защиты нарушенного права, кроме как признания права в судебном порядке и осуществления регистрационных действий на основании решения суда в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществам перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями осуществления прав собственника в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовое обоснование заявленных требований, и приведенные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснения, требования заявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены в материалы дела инвентарные карточки 1974 года Мсогорхимчистки «Чайка» фабрика № 70 о принятии на баланс невеса, склада, дороги, забора, здания фабрики № 70.

С учетом представленных документов и проектной документации, здание склада использовалось непосредственно при эксплуатации приватизированного истцом цеха № 70, находится на земельном участке, в том числе и на момент его предоставления по договору аренды 1996 года, и продолжает использоваться в тех же целях по настоящее время, что также подтверждается и проведенным при подготовке ООО ЮК «Сенат» заключения о рыночной стоимости объекта недвижимости № 632/005/20 от 14.08.2020, представленного в материалы дела.

ТОО «Незабука» постановлено на налоговый учет 22.09.1994 как организация частной собственности, осуществляющая оказание услуг химчистки и прачечных.

Нежилое здание учтено на балансе в качестве основных средств ТОО «Незабудка» с 1994 года, что подтверждается приложениями к бухгалтерскому балансу за 1994, за 1995 года.

Следовательно, здание является объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорным имуществом истец владеет открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, несет расходы по его содержанию более 15 лет, используя спорный объект в своей хозяйственной деятельности; иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несут; нежилое здание из фактического владения истца не выбывали, другим лицам не передавались.

Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие спора о праве со стороны иных лиц, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 218, 234 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку в данном случае, в судебном порядке признано право собственности истца в отсутствие другой возможности подтверждения такого права и фактически в отсутствие правопритязаний со стороны ответчика на спорное строение, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, понесших такие расходы. В отсутствие установленного нарушения права истца со стороны ответчика распределение судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ, как в случае удовлетворения либо отказа в удовлетворении требований в данном случае не производится. Соответствующие разъяснения также даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 677 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 125, 131, 209, 214, 217, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Незабудка» (ОГРН <***>, 117321, <...>) на нежилое здание площадью 81,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0007003:21.

Возвратить ООО «Незабудка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 677 руб., перечисленную платежным поручением № 2196 от 31.08.2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин