Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-94263/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94263/23
27 февраля 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 16 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Новая концепция»

о взыскании пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Новая концепция» (далее – ответчик, АО «Новая концепция») с иском о взыскании 31 569,76 руб. пени по договору аренды земельного участка от 27.06.2006 № М-09-030895.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда относительно отсутствия у ответчика неустойки, подлежащей взысканию, ввиду наличия переплаты по арендной плате; судом не принято во внимание, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.06.2006 № М-09-030895 аренды земельного участка площадью 2 293 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, предоставленного в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания, сроком на 25 лет.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, в связи с чем истец начислил пени в размере 31 569,76 руб. за период с 06.10.2021 по 21.02.2022, за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришел к выводу об обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-203010/21 и № А40-29520/22, о наличии у ответчика переплаты по арендной плате в размере 8 016 093,48 руб., образовавшейся 23.04.2018, которая списывалась по арендным платежам и по состоянию на 16.03.2022 составила 3 921 012,99 руб., что подтверждено представленными истцом сведениями о состоянии финансово-лицевого счета, за период с 06.10.2021 по 21.02.2022 задолженность у ответчика по арендной плате и пени по спорному договору аренды отсутствовала, пришел к выводу, что оснований для взыскания пени не имеется в виду недоказанности истцом наличия нарушений обязательств ответчиком.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу № А40-94263/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский