Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-280897/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-13711/2024

Дело № А40-280897/23
г.Москва
17 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-280897/23,

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН  <***> , ОГРН  <***>)

к ООО "Р ГРУПП" (ИНН  <***> , ОГРН  <***> )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (истец) обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р ГРУПП" (ответчик) о взыскании неустойки по договору №ПКР-008993-21 от 12.01.2022  в размере 51 659,59 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ФКР Москвы и ООО «Р ГРУПП» заключен договор от 12.01.2022 № ПКР-008993-21 на Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу: <...> (далее - договор).

В соответствии с п. 4.1. договора Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Генподрядчиком сроков производства Работ.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(-ах) определяется Графиком производства работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2.1. договора начальный срок выполнения работ - согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В силу п. 4.2.2. договора конечный срок выполнения работ - последний день установленного срока выполнения работ согласно Графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 6.1.1. договора Генподрядчик обязан предоставлять Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1) к Договору.

В соответствии с п. 7.3. договора готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации (Приложение № 4 к настоящему Договору), с учетом требований, установленных разделом 3 настоящего Договора.

Согласно п. 12.3. договора Генподрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление и разработку проектной документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ по разработке проектной документации, и на период гарантийного срока работ в соответствии с п. 10.3 настоящего Договора, для которого(-ых) разрабатывалась данная документация и за срыв сроков выполнения работ в соответствии с Договором, статьей 761 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующим законодательством РФ и города Москвы.

В соответствии с п. 12.4. договора, в случае задержки Генподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения Работ) Генподрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости Объекта за каждый день просрочки. Неустойка взимается со следующего дня. после дня, на который в соответствии с графиком выполнения работ приходится завершение выполнения работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания.

В соответствии с п. 12.6. договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на Объекте(-ах) в соответствии с Графиком производства работ. Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере: - 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; - 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.06.2023 № ФКР-ПИР-2845/23.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке, а именно пункты 12.4, 12.6  Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения за период с 10.06.2022 по 06.07.2022 составил 51 659,59 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по разработке проектной документации фактически были выполнены Подрядчиком 31 мая 2022 года, то есть ранее даты, установленной Договором, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-1-2-034414-2022 от 31 мая 2022 года и актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 033774-22 от 06 июля 2022 года, в пункте 5 которого указано: «Работы по Объекту (многоквартирный дом) по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Толбухина, д. 13 корп. 4 согласно Договору, должны быть выполнены 10 июня 2022 года, фактически выполнены 31 мая 2022 года», в связи с чем оснований для начисления неустойки у истца не имелось.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В данном случае при подписании акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 033774-22 от 06 июля 2022 года стороны зафиксировали, что: фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора. Недостатки в выполненных работах не выявлены. Работы по Объекту по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Толбухина, д. 13 корп. 4 выполнены в полном объеме; оплата по Договору за фактически выполненные работы произведена Истцом без вычета суммы неустойки (штрафа, пени) из сумм, подлежащих оплате Ответчику в счет выполненных работ (платежное поручение № 51949 от 22.08.2022г.).

Так, истец, подписав акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 033774-22 от 06 июля 2022 года без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ и оплатив работы по Договору без соответствующего удержания суммы неустойки (штрафа, пени), фактически признал отсутствие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом отмечается, что юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, условие о том, что датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата утверждения акта приемки выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судом толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Соответственно, в рассматриваемом случае начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору незаконно и необоснованно, поскольку со стороны подрядчика обязательства по договору не нарушены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что  какие-либо виновные действия подрядчика по договору не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий подрядчика, в связи с чем подрядчик не может нести ответственность в виде неустойки.

Оценив действия сторон по договору, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку, в том числе, сторонами зафиксирован и подтвержден факт наличия задержки исполнения Заказчиком встречных обязательств по обеспечению начала выполнения работ и передаче Объекта.

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) Ответчик обязан был выполнить работы по разработке проектной документации в срок с 12 января 2022 года по 10 июня 2022 года включительно.

Вместе с тем, Акт открытия работ по Объекту был подписан лишь 24 января 2022 года, то есть задержка исполнения Заказчиком встречных обязательств по обеспечению начала выполнения работ и передаче Объекта в работу составила 13 календарных дней.

Работы по разработке проектной документации фактически были выполнены Подрядчиком 31 мая 2022 года, то есть ранее даты, установленной Договором, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-1-2-034414-2022 от 31 мая 2022 года и актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 033774-22 от 06 июля 2022 года.

При этом, в пункте 5 акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации № 033774-22 от 06 июля 2022 года зафиксировано сторонами и указано: «Работы по Объекту (многоквартирный дом) по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Толбухина, д. 13 корп. 4 согласно Договору, должны быть выполнены 10 июня 2022 года, фактически выполнены 31 мая 2022 года».

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ 31 мая 2022 года документально подтвержден истцом и удостоверен его подписями и печатью.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-280897/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья:                                                            Е.М. Новикова