Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-63674/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63674/21-14-452
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть объявлена 17 мая 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "ВИАМ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 537 438,75 руб.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 г., ФИО3, ФИО4

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.04.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ВИАМ" ГНЦ РФ о взыскании суммы задолженности по договору № 31705332107/Д-Г1174-2017 на поставку и монтаж оборудования от 25.07.2017 г. в размере 2 310 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 227 438,75 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, представил заявление о применении срока исковой давности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре № 3170533210 от 25.07.2017 г. между ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" и ФГУП "ВИАМ" ГНЦ РФ 25.07.2017 г. в электронном виде заключен договор № 3170533210/Д-Г1174-2017 на поставку и монтаж оборудования. Оборудование является уникальным и изготавливалось с учетом индивидуальных особенностей, определенных ответчиком в Техническом задании (Приложение № 1).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж камеры искусственного моделирования морской среды модели ES CRAFT 01 в соответствии с техническим заданием, утвержденным ответчиком (Приложение № 1) и календарным планом (Приложение № 2). В свою очередь ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость договора составляет 5 900 000 руб.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: оплата производится на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, акта монтажа оборудования, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Аванс договором не предусмотрен.

В силу п. 5.7 договора, предусмотрено право заказчика на гарантийное удержание (обеспечительный платеж) в размере 10% от цены договора. Обеспечительный платеж в сумме 590 000 руб. был оплачен исполнителем при заключении договора платежным поручением № 131 от 27.07.2017 г.

Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом (Приложение № 2), в соответствии с которым, поставка оборудования и его монтаж должны быть завершены до 31.12.2017 г.

Также календарным планом определено, что Товарная накладная ТОРГ-12, акт монтажа оборудования и акт приемки выполненных работ должны быть подписаны сторонами не позднее 31.12.2017 г.

Истцом не отрицается, что фактически оборудование было поставлено 26.01.2018 г., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной, при этом, ответчиком оборудование принято.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя по монтажу/установке и пусконаладке (запуск, приведение в состояние, пригодное к эксплуатации) оборудования. После завершения монтажа осуществляется проверка работоспособности оборудования, по результатам которой, стороны составляют технический акт - Приложение № 1 к договору (п. 4.9).

Технический акт, подписанный заказчиком без замечаний, является основанием для подписания акта монтажа (п. 4.10), товарных накладных ТОРГ-12 с последующим подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Так, в марте 2018 г. ответчик совместно с истцом провел первичную аттестацию оборудования по итогам которой стороны 06.03.2018 г. подписали протокол № 1 первичной аттестации камеры искусственного моделирования морской среды модели ES CRAFT 01, s.n. 2501-17. В пункте 7 "Заключение" указанного протокола, в частности установлено, что "По результатам первичной аттестации установлено, что камера искусственного моделирования морской среды модели ES CRAFT 01, s.n. 2501-17 является пригодной к эксплуатации и допускается к применению для использования при испытаниях продукции в соответствии с характеристиками, изложенными в настоящем Протоколе.

Протокол подписан представителями ответчика, признано соответствие поставленного товара техническому заданию.

Предусмотренный п. 4.7 договора акт о недостатках поставленного оборудования сторонами не составлялся.

На основании протокола первичной аттестации ответчиком 14.03.2018 г. были также подписаны и направлены в адрес истца копии акта сдачи-приемки выполненных работ и акта монтажа оборудования, которыми ответчик подтвердил поставку и монтаж оборудования в полном объеме, соответствие оборудования требованиям технического задания, а также отсутствие претензий.

Соответственно, срок оплаты поставленного оборудования - не позднее 14.09.2018 г.

Частичная оплата поставленного оборудования в размере 3 000 000 руб. была произведена ответчиком 30.05.2018 г. по п/п № 4449.

Затем, в период производства истцом монтажных работ ответчик направил в адрес истца претензию исх. № И-18-5225 от 13.02.2018 г., в которой потребовал уплаты неустойки за несвоевременную поставку оборудования.

Истец согласился с правомерностью заявленных требований, вследствие чего стороны 24.04.2018 г. подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым зафиксировали сумму неустойки в размере 590 000 руб., удержанную ответчиком при осуществлении расчетов за поставленный товар.

Письмом от 18.07.2018 г. истец уведомил ответчика о необходимости представить оригиналы первичных бухгалтерских подписанных документов.

В соответствии с п. 5.5 договора, гарантийный срок на оборудование и выполненные работы составляет 12 месяцев от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт подписан 14.03.2018 г., соответственно, гарантийный срок завершается 13.03.2019 г.

Ответчиком 15.06.2018 г. в оборудовании выявлены дефекты, о чем истец был уведомлен письмом заказчика исх. № 11-18-10689 от 15.06.2018 г., которым ответчик потребовал устранить дефект. При этом, представители истца для составления акта о наличии дефектов не приглашались, акт о наличии дефектов в оборудовании с участием представителей истца не составлялся, причины дефекты не устанавливались.

Однако истец устранил неисправность, что подтверждается акт от 11.07.2018 г.

Затем, ответчик исх. № И-18-13014 от 20.07.2018 г. вновь уведомил истца о наступлении гарантийного случая. При этом, аналогично, как в первом случае, представители истца для составления акта о наличии дефектов не приглашались, акт о наличии дефектов в оборудовании с участием представителей истца не составлялся, причины дефекты не устанавливались.

Истец вновь исправил все недочеты и 05.09.2018 г. направил акт об устранении недостатков ответчику, от подписи которого ответчик отказался.

Ответчик 01.10.2018 г. составил Акт о наличии дефектов без вызова истца и 10.10.2018 г. исх. № И-18-18630 направил уведомление о наступлении гарантийного случая.

В ответ 01.11.2018 г. истец направил ответчику счет на оплату суммы задолженности. Кроме того, истец 15.11.2018 г. предложил ответчику пути решения возникшей проблемы с Оборудованием с продлением гарантийного обслуживания.

Однако ответчик письмом от 20.11.2018 г. исх. № И-18-21500 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств за поставленное оборудование в размере 3 000 000 руб., предъявил требование об оплате штрафа.

Следует учесть, что до настоящего времени оборудование остается в распоряжении ответчика, истцу не возвращено, ответчик является режимным предприятием.

29.10.2019 г. ответчик уведомил истца о проведении зачета в одностороннем порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ (№ И-19-20286), а именно учтены 590 000 руб. сумма обеспечения, 590 000 руб. сумма признанной истцом неустойки, 3 000 000 руб. сумма частичной оплаты за оборудование, 1 770 000 руб. сумма штрафа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма задолженности ответчика за поставленное оборудование составляет 2 310 000 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ответчик подтвердил, что качество товара соответствует заключенному договору и техническому заданию к нему, что подтверждается ТОРГ-12, протоколом № 1 первичной аттестации оборудования, актом монтажа оборудования и актом сдачи-приемки работ.

При выявлении дефектов представители истца на составление актов о выявленных дефектах ответчиком не вызывались, сами акты ответчиком составлены не были, что исключает возможность выявления причин возникновения дефектов и определения относимости выявленных дефектов к категории "гарантийный случай". Однако после устранения дефектов ответчик от подписания актов об устранении дефектов уклоняется.

При этом, ответчик не доказано, что поломки является существенными, носят систематический характер и подпадают под определение "гарантийный случай". Истец устранял возникшие поломки без выяснения причин их возникновения.

Довод ответчика о том, что сумма 4 770 000 руб. зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 29.10.2019 г. № И-19-20286, судом не принимается, поскольку на момент проведения зачета у истца не имелось перед ответчиком каких-либо обязательств по осуществлению каких-либо платежей/расчетов.

По этому же основанию суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на истечение срока исковой давности. Истцом в данном деле не оспаривается правомерность проведения зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, им предъявляется требование о взыскании стоимости поставленного и смонтированного оборудования, проистекающее из договорных обязательств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности по договору № 31705332107/Д-Г1174-2017 на поставку и монтаж оборудования от 25.07.2017 г. в размере 2 310 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного оборудования, истцом правомерно на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 438,75 руб. за период с 14.09.2018 г. по 11.01.2021 г. согласно расчету истца.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ВИАМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН <***>) 2 310 000руб. – задолженности, 227 438,75руб. – процентов и 35 687руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева