Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А07-19461/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19461/2017
г. Уфа
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен 25.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутова С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (450098,<...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.96.2017;

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро"( далее ЗАО «Медицинский центр "Валеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп.

Истец явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражал согласно представленному суду отзыву, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ЗАО «Медицинский центр «Валеро» является правопреемником ЗАО «Башмедфарм» на основании реорганизации в форме присоединения, запись о реорганизации от 27.11.2015г. ГРН № 6150280003010.

По результатам аукциона (конкурса), проведённого 29.05.2009, Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопредшественник Управления; далее — Комитет) и обществом «Башмедфарм» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2009 № 23379, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование на срок с 26.06.2009 по 26.06.2014 для использования в целях торговли, организации ресторана, кафе отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание общей площадью 189,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литера А. Комитетом и обществом «Башмедфарм» 26.06.2009 подписан акт приёма- передачи объекта аренды. Обременение в виде аренды на основании договора от 26.06.2009 № 23379 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее-ЕГРП) 17.09.2009.

25.06.2009 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошёл пожар, в результате которого некоторые строительные конструкции получили значительные термические повреждения. Комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора 01.07.2009 составлен акт осмотра здания, в котором указано, что в результате пожара пришла в негодность кровля (около 70%), для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ. Общество «Башмедфарм» обратилось в Комитет с заявлением о проведении ремонтных работ в счёт арендной платы. После предоставления арендатором арендодателю необходимого пакета документов для согласования проекта реконструкции арендованного строения стороны заключили дополнительное соглашение от 29.03.2010 к спорному договору, согласно которому арендатор освобождается от внесения арендной платы на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении на шесть месяцев, с 01.02.2010 по 31.07.2010.

На основании указанного дополнительного соглашения арендатором выполнялись строительные работы по ремонту объекта.

Также арендатором понесены расходы по проектированию капитального ремонта на общую сумму 575 497 руб.

Администрацией Демского района г. Уфы и Администрацией г. Уфы истцу чинились препятствия в осуществлении ремонтных работ здания, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А07-3088/2011.

Решением суда удовлетворено требование истца о признании незаконным бездействия Администрации Демского района Администрации ГО г. Уфа, выразившегося в несогласовании проекта капитального ремонта нежилого помещения, по адресу: <...>.

Решением суда по делу № А07-13988/2013 от 30 декабря 2013, установлена неправомерность требований Администрации ГО г. Уфа о взыскании арендной платы с ЗАО «Башмедфарм» за аренду объекта по ул. Таллинской, 4а, в связи с невозможностью использования указанного объекта по назначению. В данном решении суд пришел к выводу, что действия истца (Администрации ГО г. Уфа), выраженные в многочисленной переписке, были фактически направлены на препятствие в производстве работ по реконструкции, восстановлению помещения арендатором.

Общие затраты за период препятствования в выполнении работ по капитальному ремонту составили 1094 517 руб. 563 коп. (включая проектные работы на сумму 421 496руб.).

В последующем после обращения ЗАО «Башмедфарм» с заявлением о приватизации арендованного недвижимого имущества по адресу <...> отказа заявителю в данном праве и начале судебного разбирательства по признанию отказа в приватизации незаконным, объект по ул. Таллинская 4а был снесен.

На основании Постановления Администрации ГО г. Уфа №2891 от 27.06.2014 объект по ул. Таллинской, 4а, переданный в аренду истцу был снесен силами Администрации Демского района г. Уфы. Администрация не предоставила по запросу истца данное постановление, в то же время, в ответе прокуратуры по результатам проверки заявления истца о незаконном сносе, указано на данный ненормативный правовой акт как основание сноса.

В результате указанного незаконного действия истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в затратах на проведение ремонтных работ, согласованных собственником, и в расходах по арендной плате и содержанию арендованного объекта.

Расходы на ремонтные работы составили 3 672 637 руб.

Расходы по арендной плате составили 527 487, 45 руб.

Общая сумма ущерба составила 3 672 637 руб. (работы по ремонту) + 154 001 руб. (575 497 руб. -421 496руб. проектные работы) + 1094 517, 563 руб. (расходы по содержанию объекта)+ 527 487, 45 руб. (арендная плата) = 5 448 643 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик согласно представленному суду отзыву по заявленным исковым требованиям возражал. По мнению ответчика, денежные средства оплаченные по договору аренды возврату не подлежат и не являются неосновательным обогащением

Администрацией заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчика, о нарушении своего права истцу стало известно в 2009 году, что подтверждается судебным актом от 24.06.2011 по делу № А07 -3463/2011. В рамках указанного дела было установлено, что истец знал о том, что нежилое помещение не может быть использовано по указанному в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда от 26.06.2009 № 23379 назначению. По этой причине в 2011 году в рамках арбитражного дела № А07 - 3463/2011 было отказано КУМС г. Уфы во взыскании арендной платы и пени по договору аренды № 23379 от 26.06.2009.

В период действия договора аренды № 23379 от 26.06.2009 ремонтные работы в нежилом помещении не проводились, что подтверждается судебными актами по делам № А07 - 3463/2011, № А07 № 13988/2013, № А07-15873/2013 рассмотренным Арбитражным судом РБ.

Истец в обосновании своих доводов о выполнении ремонтных работ не предоставил акт выполненных работ формы КС 2, а также не предоставил финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы.

Предоставленные в материалы дела платежные поручения таковыми не являются, так как оплачены ЗАО "Медицинский центр "Валеро" в 2013 г. ЗАО "Проектная инженерная компания "Инновацпроект" по договору беспроцентного займа 397/46 ПИК от 02.10.2012 г. На 2013 г. ЗАО "Башмедфарм" и ЗАО "Медицинский центр "Валеро" были самостоятельными юридическими лицами и только в 2015 г. ЗАО "Башмедфарм" присоединилось к ЗАО "Медицинский центр "Валеро".

Таким образом, довод истца о том, что им были выполнены ремонтные работы в нежилом помещении по ул. Таллинская, 4а, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, предъявляя требования к Администрации в обосновании своих исковых требований указывает, что на основании Постановления Администрации городского округа город Уфа РБ от 2891 от 27.06.2014 г. объект по ул. Таллинская, 4а, был снесен Администрацией Демского района г. Уфы. Указанные действия истец считает незаконными и они нанесли материальный ущерб ему. Однако истец в обосновании своего довода, не предоставил доказательства, подтверждающие, что вышеуказанное постановление и снос объекта признаны незаконными.

На основании вышеизложенного, Администрация просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, исследовав приложенные к нему документы, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца по делу, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как полагает ответчик, о нарушении своего права истцу стало было известно в 2009 году, что подтверждается судебным актом от 24.06.2011 по делу №А07-3463/2011.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). При этом независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу №А07-3463/2011 в удовлетворении исковых требований КУМС г. Уфа к ЗАО «Башмедфарм» о взыскании 573 333 руб.01 коп., в том числе 515 220 руб.30 коп. задолженности по арендной плате и 58 112 руб.71 коп. пени, расторжении договора аренды от 26.06.2009г. №23379 и выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, Литер А, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011, названное решение оставлено без изменения, при этом установлено следующее.

26.06.2009 КУМС г. Уфа и ЗАО «Башмедфарм» заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 23379, в соответствии с которым комитет на основании протокола об итогах аукциона (конкурса) № 3 от 29.05.2009 принял на себя обязательство передать обществу «Башмедфарм» во временное владение и пользование объект нежилого фонда, отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: <...>, литера А – общей площадью 189,3 кв.м., для использования под торговлю, ресторан, кафе, на срок с 26.06.2009 по 26.06.2014.

По акту приема-передачи от 26.06.2009 истец передал ответчику поименованное в договоре здание. Между тем, 25 июня 2009 года в 03 часа 53 минуты в указанном здании № 4 по улице Таллиннская города Уфы произошел пожар.

Согласно техническому заключению № 373-250-06 от 02.07.2009 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан в результате пожара некоторые строительные конструкции помещения имеют значительные термические повреждения.

Комиссией в составе представителей арендодателя и арендатора 01.07.2009 составлен акт осмотра спорного одноэтажного здания (<...>, литера А), в котором указано, что в результате пожара пришла в негодность кровля около 70%, для дальнейшего использования помещения необходимо проведение ремонтных работ.

ЗАО «Башмедфарм» обратилось в КУМС г. Уфа с заявлением о проведении ремонтных работ в счёт арендной платы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец-арендодатель не выполнил обязанность по передаче ответчику-арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды. Суд указал, что ЗАО «Башмедфарм» предприняло необходимые меры для восстановления помещения, вина данного общества в не проведении ремонтных работ отсутствует. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что КУМС г. Уфы не имеет права на взыскание спорной задолженности, а также о том, что отсутствуют основания для расторжения договора аренды.

Из материалов дела также следует, что общество «Башмедфарм», несмотря на положения части 1 статьи 616 ГК РФ, предприняло возможные меры для восстановления арендованного здания. В частности, общество получило от комитета согласие на подготовку проекта и осуществление ремонта спорного помещения (т. 1, л.д. 142), заключило договор на подготовку проектной документации (т. 1, л.д. 145-146), подготовило проект капитального ремонта кафе по ул. Таллиннской 3 в Демском районе г. Уфы (т. 1, л.д. 63-78).

Между тем на сегодняшний день спорное здание не может быть использовано по указанному в договоре назначению, ремонтные работы не проведены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку с момента пожара (25.06.2009), произошедшего до фактической передачи здания ответчику, и по настоящее время спорное помещение не может быть признано пригодным для эксплуатации по назначению «торговля, ресторан, кафе» в силу не проведения ремонтных работ, правовые основания для предъявления арендодателем арендатору требований об уплате арендных платежей, пени, а также о расторжении договора аренды в связи с не перечислением денежных средств за владение и пользование спорным зданием, отсутствуют.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по арендной плате в качестве неосновательного обогащения в сумме 527 487 руб.45 коп. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела платежные поручения: № 33 от 25.05.2009г. на сумму 67 239 руб., № 406 от 26.10.2009г. на сумму 147 205 руб., № 409 от 27.10.2009г. на сумму 73 602 руб.90 коп., № 392 от 23.10.2009г. на сумму 73 602 руб. 90 коп., № 459 от 10.11.2009г. на сумму 73 602 руб.90 коп., № 554 от 10.12.2009г. на сумму 73 602 руб., № 575 от 14.12.2009г. на сумму 18 631 руб.05 коп. (л.д.33-36).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 14378/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из обстоятельств, установленных судом в рамках дела А07-3463/2011 следует, что истцу было известно о том, что нежилое помещение - объект нежилого фонда, отдельно стоящее одноэтажное здание по адресу: <...>, литера А – общей площадью 189,3 кв.м., переданный по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 23379 от 26.06.2009г. с момента пожара (25.06.2009), произошедшего до фактической передачи здания истцу, не может быть признано пригодным для эксплуатации по назначению «торговля, ресторан, кафе», соответственно не может быть использовано истцом по назначению.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2011 по делу №А07-3463/2011 вступило в законную силу 05.09.2011г., следует констатировать, что истцу стало известно о нарушении его прав, в частности о необоснованном, как указывает истец, получении ответчиком арендной платы за указанный в иске период – с мая 2009г. по декабрь 2009г. в сумме 527 487 руб.45 коп. - не позднее 05.09.2011г.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27.06.2017г., срок исковой давности истек 05.09.2014г.

Таким образом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов истца по арендной плате в качестве неосновательного обогащения в сумме 527 487, 45 руб., суд находит обоснованным.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в размере 3 672 637 руб., 154 001 руб. стоимость проектных работ и 1094 517, 563 руб. расходов по содержанию объекта в виде неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договор подряда №41 ВС/151 БМФ от 24.05.2010, акт приемки выполненных работ от 30.06.2010, договор подряда №42ВС/152БМФ от 01.07.2010, акт приемки выполненных работ от 30.09.2010, договор подряда №6БМФ/7Вс от 01.04.2009, акт приемки выполненных работ от 03.06.2009, договор подряда №181БМФ/46ВС от 01.10.2010, акт приемки выполненных работ от 30.06.2014, локальный сметный расчет на 2-01-01 демонтажные работы, договор №56 БМФ/2 ПИК на создание проектно-сметной документации от 05.08.2009, акт приемки выполненных работ от 31.09.2009, договор на выполнение проектных работ от 01.10.2009, акт приемки выполненных работ от 16.11.2009 (л.д.25-32,37-67).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 (резолютивная часть объявлена 24.04.2014) по делу №А07-15873/2013, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 в удовлетворении требований ЗАО «Башмедфарм» у Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Управления в реализации Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого по договору от 26.06.2009 № 23379 одноэтажного нежилого здания общей площадью 189,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> – выраженный в письме от 16.08.2013 № 7218-УС; обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём совершения действий по реализации преимущественного права на приобретение указанного выше одноэтажного нежилого здания, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отказано.

Указанными судебными актами по делу № А07-15873/2013 установлено следующее.

ЗАО «Башмедфарм» обратилось в Комитет с заявлением о проведении ремонтных работ в счёт арендной платы. 29.03.2010, после того как арендатор предоставил арендодателю необходимый пакет документов для согласования проекта реконструкции арендованного строения, стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 26.06.2009 № 23379. Согласно данному соглашению арендатор освобождается от уплаты аренды на период проведения ремонтных работ в нежилом помещении на шесть месяцев, с 01.02.2010 по 31.07.2010.

В период с июня 2009 года по апрель 2014 года здание по вышеуказанному адресу (<...>, литера А) восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было. В то же время между обществом «Башмедфарм» и органами местного самоуправления имели место судебные споры по обстоятельствам, связанным с договором аренды от 26.06.2009 № 23379.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №№ А07-3463/2011, А07-13988/2013, имеют преюдициальное значения для настоящего дела. Исполнение договора аренды от 26.06.2009 № 23379 было заведомо невозможно. Поименованного в тексте договора аренды объекта недвижимого имущества не существует, эксплуатация здания кафе по назначению невозможна, оно утратило свойства объекта гражданских прав. Заявитель не приступил и не мог приступить к фактическому владению и (или) пользованию муниципальным имуществом. В силу федерального закона право на восстановление здания имеет собственник данного объекта. Общество не имеет предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение объекта аренды.

Таким образом, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции фактически здания кафе в том виде, в каком оно было до пожара и проведения демонтажных работ, не существует. В свою очередь, имеющееся имущество не пригодно для эксплуатации в целях торговли, организации ресторана, кафе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные в рамках дела № А07-15873/2013 обстоятельства, а именно, что в период с июня 2009 года по апрель 2014 года здание по вышеуказанному адресу (<...>, литера А) восстановлено (отремонтировано либо реконструировано) не было, доводы истца и представленные в материалы настоящего дела документы о проведении ЗАО «Башмедфарм» в указанном помещении ремонтных работ на общую сумму 3 672 637 руб., не могут быть приняты судом в качестве допустимых и надлежащих доказательств по делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-15873/2013.

Следует отметить, что судебными актами по делам №А07-3463/2011, №А07-13988/2013, также установлено, что в период действия договора аренды №23379 от 26.06.2009 ремонтные работы в нежилом помещении не проводились.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несение расходов на сумму 3 672 637 руб. (ремонтные работы), 154 001 руб. (проектные работы), 10954 517, 563 руб. (расходы по содержанию объекта).

Так, истцом в материалы дела представлен ряд платежных поручений на общую сумму 568 000 руб., в которых плательщиком указано ЗАО Медцентр «Валеро», получателем указан ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект», назначение платежа – возврат предоставленного беспроцентного займа по договору 397/46ПИК от 02.10.2012г.(л.д.71-73).

При этом истец представил письма ЗАО Медцентр «Валеро» на имя ЗАО ПИК «Инновацпроект», согласно которых общество просит в указанных платежных поручениях в поле «назначение платежа» правильным читать : оплата по договору № 77БМФ от 01.10.2009г. за ЗАО «Башмедфарм» и оплата по договору № 56 БМФ/2ПИК от 05.08.2009г. за ЗАО «Башмедфарм» (л.д.71-, 72).

Между тем доказательств получения ЗАО ПИК «Инновацпроект» вышеуказанных писем от ЗАО Медцентр «Валеро», а также доказательств, подтверждающих согласование ЗАО ПИК «Инновацпроект» принятия денежных средств на сумму 568 000 руб. в счет оплаты по договору № 77БМФ от 01.10.2009г. за ЗАО «Башмедфарм» и в счет оплаты по договору № 56 БМФ/2ПИК от 05.08.2009г., в материалы дела не представлено.

Таким образом следует констатировать, что ЗАО Медцентр «Валеро», в период времени с июня 2013г. по 29.05.2014г. на основании вышеуказанных платежных поручений осуществило перевод денежных средств в общей сумме 568 000 руб. в пользу ЗАО «Проектно-инжиниринговая компания «Инновацпроект» в качестве возврата предоставленного беспроцентного займа по договору 397/46ПИК от 02.10.2012г.(л.д.71-73), что не свидетельствует о несении истцом расходов в указанной сумме в качестве платы за проведение проектных работ и (или) ремонтных работ, и соответственно не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить порядок расчета истцом предъявленной ко взысканию стоимости ремонтных работ, проектных работ, расходов по содержанию объекта.

Так, истцом заявлено о взыскании 1094 517, 563 руб. расходов по содержанию объекта. Однако понятие содержание объекта, истец не раскрыл, доказательства несения расходов на указанную сумму, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем истец, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца по делу, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 448 643 руб., не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 464 575 руб.35 коп, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 448 643 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 463 575 руб. 35 коп., отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 57 561 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова