Решение от 21 января 2025 г. по делу № А57-23214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23214/2024
22 января 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиян С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания»,


заинтересованные лица:

Энгельсский РОСП,

ГУФССП России по Саратовской области,

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО1,


об освобождении ООО «СВСК» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 538171/24/64039-ИП


о снятии ареста со счета № 40702810610001598907, наименование банка: АО «ТБанк», БИК: 044525974 ООО «СВСК» (ИНН: <***>, КПП: 644901001, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ЮР.АДРЕС: 413124, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО2, УЛ. 1-Й СТУДЕНЧЕСКИЙ ПРОЕЗД, Д.2- А


при участии:

от ООО «СВСК» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2024, ФИО4 по доверенности от 19.11.2024,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания» (далее - ООО «СВСК», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № 538171/24/64039-ИП.

Представители заявителя поддержали уточненные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 149126/24/64039-ИП в отношении ООО «СВСК» на основании исполнительного документа – исполнительный лист № ФС 039465777 от 15.01.2024, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-18743/2022.

В связи с несвоевременным исполнением исполнительного документа судебным приставом 24.04.2024 вынесено постановление о взыскании с должника - ООО «СВСК» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

24.07.2024 исполнительное производство № 149126/24/64039-ИП окончено.

01.08.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено исполнительное производство № 538171/24/64039-ИП в отношении ООО «СВСК» на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава исполнителя № 64039/24/2488631 от 24.04.2024, выданного Энгельсским РОСП по делу № 149126/24/64039-ИП. Предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде взыскания исполнительского сбора, является оконченным по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

По общему правилу, установленному пунктом 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен судебным приставом в течение 5 суток с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2024 № 149126/24/64039-ИП, заявителем в установленный срок, не исполнены.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб. (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

При рассмотрении требования заявителя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований действующего законодательства, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, усматривает основания для удовлетворения требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, суд учитывает, что для исполнения решения суда Обществом предприняты следующие меры.

Как указывает заявитель, Арбитражный суд Саратовской области решением от 07.06.2023 по делу № А57-18743/2022 обязал ООО «СВСК» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, некачественный товар ВКЗНН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук (далее - резервуары)».

18 марта 2024 года в Энгельский РОСП было подано заявление о добровольном исполнении, в котором было указано, что ООО «СВСК» готово передать некачественный товар ВКЗНН-100, в габаритах D = 3 000 мм., L - 14700 мм. в количестве 2 штук путем передачи по акту с предоставлением ООО «Волгоградский композитный завод» доступа в целях самостоятельного вывоза.

ООО «ВКЗ» была предоставлена возможность вывоза некачественного товара ВКЗНН-100, в габаритах D = 3 000 мм., L - 14700 мм. в количестве 2 штук. Однако по независящим от ООО «СВСК» причинам ООО «ВКЗ» не вывезло предмет исполнения.

Письмом № 92 от 17.06.2024 ООО «СВСК» согласовало дату и время для передачи двух резервуаров, а также обеспечило наличие погрузочной техники в месте приемки резервуаров. Однако, ООО «ВКЗ» не обеспечило наличие достаточного количества мест для перевозки двух резервуаров, в связи с чем передача обоих резервуаров в один день не состоялась по вине ООО «ВКЗ».

Передача резервуара ООО «ВКЗ» подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 24.06.2024, оборудования, а именно: ВКЗНН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 (резервуары) в количестве 1 (одной) штуки.

В связи с тем, что ООО «ВКЗ» не обеспечило наличие двух транспортных средств для перевозки обоих резервуаров, представитель ООО «СВСК» повторно явился для передачи второго резервуара в согласованную сторонами дату.

Письмом № 99 от 26.06.2024 ООО «СВСК» согласовало дату и время для передачи второго резервуара.

Передача второго резервуара ООО «ВКЗ» подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 03.07.2024, оборудования, а именно: ВКЗНН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 (резервуары) в количестве 1 (одной) штуки.

На основании составленных актов приема-передачи ТМЦ, ООО «СВСК» полностью подтвердило передачу оборудования, а именно: ВКЗНН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 (резервуары) в количестве 2 (двух) штук ООО «ВКЗ», тем самым исполнив решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2023 года по делу № А57-18743/2022 в части обязания Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский композитный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Волгоград, некачественный товар ВКЗНН-100, в габаритах D =3 000 мм., L = 14700 мм. в количестве 2 штук.

На дату обращения в суд с настоящим заявлением (12.08.2024) исполнительный документ – решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2023 по делу №А57-18743/2022, явившийся основанием к возбуждению исполнительного производства № 149126/24/64039-ИП от 01.03.2024, заявителем исполнен, исполнительное производство окончено 24.07.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимал действия по исполнению исполнительного документа.

Судом учтено, что Общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием.

При таких обстоятельствах, поведение заявителя не может быть расценено как противоправное, поскольку Обществом предпринимались меры для исполнения требования исполнительного документа, решение суда ООО «СВСК» исполнено в полном объеме, следовательно, взыскание исполнительского сбора, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия неправомерных действий заявителя, наряду с принимаемыми заявителем мерами по его исполнению, имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора и удовлетворения требования заявителя.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 305-ЭС19-17432.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 324, 329 АПК РФ без взимания государственной пошлины за рассмотрение заявления в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская строительная компания», ОГРН <***>, от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 01.08.2024 № 538171/24/64039-ИП.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                            А.И. Михайлова