Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А62-1619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А62-1619/2021
г. Калуга
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                            Еремичевой Н.В.

                                                                      Звягольской Е.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 (паспорт),

ответчика ФИО2 (паспорт),

представителя АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 (доверенность от 12.02.2024 №12.02/01-24;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А62-1619/2021,  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2021 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Дорожник» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5. Просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 7 778 945 руб., из которых 6 296 326,81 руб. - сумма, включенная в реестр требований кредиторов; 1 482 618,20 руб. - реестр текущих требований (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2024 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волошина Н.А., Девонина И.В.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 7 778 945  руб., из которых 6 296 326,81 руб. – сумма, включенная в реестр требований кредиторов; 1 482 618,20 руб. - реестр текущих требования.

Оспаривая выводы судов, конкурсный управляющий указывает на то, что на протяжении более 1,5 лет ФИО4 не передавал ему документы должника, ссылаясь на их отсутствие. При этом к концу 2023 года ФИО4 отправил почтой России в адрес конкурсного управляющего бандероли, в которых находились «уничтоженные ранее» учредительные документы, а также договоры, датированные до 2016 года. Указывает на то, что как суд первой инстанции, так и апелляционный суд не дали оценки действиям руководителей должника по выводу актива из массы должника, а также признакам предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов, а именно ООО «Урфин Джюс», директором и учредителем которого является ФИО2

АО «АтомЭнергоСбыт» филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» в отзыве на кассационную жалобу просит отменить принятые по спору судебные акты. Указывает на то, что к представленному ответчиками списку дебиторов не приложены первичные документы, которые позволили бы провести конкурсному управляющему работу с данной задолженностью с целью пополнения конкурной массы, а формальное представление части документов, не позволяющей в действительности провести работу по пополнению конкурсной массы должника, не может являться основанием для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом, с учетом суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и периодов ее образования, своевременные действия по взысканию дебиторской задолженности позволили бы погасить всю задолженность ООО «Дорожник» и избежать процедуры банкротства. По мнению кредитора, ФИО2 намеренно передал общество ФИО4, продав ему долю в уставном капитале ООО «Дорожник» и назначив руководителем, с целью избежать последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кредитор считает, что к банкротству ООО «Дорожник» привели объективные обстоятельства, связанные с рисками ведения предпринимательской деятельности, что  имеет место умышленное наращивание задолженности, оставление Общества с целью причинения вреда кредиторам, а также представление неполного комплекта документов конкурсному управляющему с целью формально исполнить определение суда и избежать привлечения к субсидиарной ответственности, при этом не раскрыв полностью аспекты финансово-хозяйственной деятельности во избежание негативных последствий по оспариванию конкурсным управляющим сделок должника.

ФИО4 и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 18.06.2014 по 22.03.2018 руководителем ООО «Дорожник» являлся ФИО2, с 24.05.2018 по 17.05.2021 - ФИО4

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должником  ФИО1 ссылался на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Дорожник» (пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), на совершение ответчиками действий, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Дорожник» по причине непередачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), на совершение сделок, причинивших вред должнику и его кредиторам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Для определения наличия необходимых условий, на основании которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, необходимо чтобы должник действительно находился в состоянии тяжелого финансового кризиса, в условиях исключающих пополнение его активов за счет внешних источников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 по делу № 305-ЭС20-11412 (дело №А40-170315/2015), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает на то, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Дорожник» 01.02.2018; ФИО4 - 26.07.2018.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В качестве обязательств, возникших после возникновении у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности ООО «Дорожник» перед:

- АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 419 795,74 руб., возникшей в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательств по оплате по государственному контракту на энергоснабжение от 01.06.2014 № 67420009, взысканных решениями суда от 19.09.2018 по делу № А62-1681/2018, от 28.02.2019 по делу № А62-2834/2018, от 28.01.2019 по делу № А62-4323/2018, от 04.09.2018 по делу № А62-5925/2018, от 22.01.2019 по делу № А62-10455/2018, от 28.03.2019 по делу № А62-11966/2018, от 05.08.2019 по делу № А62-1710/2019, от 14.08.2019 по делу № А62-3961/2019, от 15.11.2019 по делу № А62-8505/2019;

- ООО «Техлайн» (правопреемник ООО «Промкабель») в размере 2 094 551,93 руб., возникшей в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательств по договору поставки товара от 22.07.2014 № 07-22/07-14, спецификаций от 22.07.2014 № 1, от 29.08.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, взысканных решением суда от 10.10.2016 по делу № А40-142885/16-162-1274;

- ООО «Коммуникационные линии» в размере 202 046 руб., возникшей в результате неисполнения ООО «Дорожник» обязательств по договору поставки № 1 от 24.11.2015, по договору поставки № 2 от 26.11.2015, взысканных решением суда от 20.12.2017 по делу № А48-8278/2017.

Отклоняя данный довод, суды исходили из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2022 № 305- ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018, согласно которой в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из изложенных разъяснений порядка применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что обязательства в период после возникновения объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве должны возникнуть по воле руководителя, не обратившегося в суд с заявлением о признании подконтрольной организации банкротом, и при намеренном сокрытии фактов неплатежеспособности.

При этом обязательства, ответственность по которым заявитель предлагает возложить на ответчиков, представляют собой ежемесячные платежи по договорам, заключенным должником с АО «АтомЭнергоСбыт» и с ООО «Коммуникационные линии» и ООО «Техлайн» (правопреемник ООО «Промкабель») в период, когда на стороне руководителя или учредителя должника еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем (учредителем) путем нераскрытая информации о тяжелом финансовом положении предприятия.

Длящиеся обязательства перед контрагентами за периоды после заявленной даты не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 305-ЭС21-27211 по делу № А40-281119/2018).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в указанный период ответчиками не совершалось сделок с контрагентами, не принималось от имени общества новых обязательств и не совершалось намеренных действий по наращиванию кредиторской задолженности, учитывая, что новые обязательства перед кредиторами у должника в спорный период не возникли, суды пришли к выводу об отсутствии одного из обязательных элементов гражданско-правовой (субсидиарной) ответственности - размер ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

При этом суды приняли во внимание пояснения ФИО2 о том, что  в октябре 2016 года ООО «Дорожник» прекратило деятельность, было демонтировано и разрезано на металлолом оборудование Асфальто-бетонного завода. Однако в ноябре 2016 года ООО «Дорожник» при отсутствии потребления получило счет за потребленную электроэнергию. Выяснилось, что схема подключения и договор энергоснабжения составлен таким образом, что ООО «Дорожник» годами платило потери за потребителей, запитанных от ввода и через счетчик ООО «Дорожник». АО «АтомЭнергоСбыт» называло ООО «Дорожник» сетевой организацией, при этом договоры энергоснабжения 9 потребителей заключены были напрямую, никаких платежей или иных доходов от подключения других абонентов ООО «Дорожник не имело, кроме понесенных убытков. Переговоры с руководством АО «АтомЭнергоСбыт» результата не дали и ФИО2 было принято решение расторгнуть договор энергоснабжения. 20.02.2017 в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлено заявление о расторжении. Ссылаясь на наличие задолженности, АО «АтомЭнергоСбыт» договор электроснабжения не расторгло. 15.03.2017 ООО «Дорожник» самостоятельно отключило себя от энергоснабжения, были вынуты предохранители, отключен и опломбирован силовой рубильник, письмом 01/03 от 16.03.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» был предупрежден и приглашен провести комиссионный осмотр. Задолженность ООО Дорожник на момент отключения составляла всего 50 124,50 руб. и была погашена. Далее было принято решение передать организацию другому собственнику или ликвидировать Общество. Сотрудники РЭС Восточных электосетей прибыли для осмотра только 27.06.2017, была наложена их пломба 590. 02.07.2017 прошел комиссионный осмотр в составе представителей АО «АтомЭнергоСбыт», РЭС Восточных электросетей и ООО «Дорожник», который окончательно утвердил факт отключения ООО «Дорожник» от электричества. При этом все это время и после АО «АтомЭнергоСбыт» продолжало выставлять ООО «Дорожник» счета за несуществующее потребление (чужие потери). ООО «Дорожник» платить за чужие хищения и потери отказалось, АО «АтомЭнергоСбыт» регулярно подавало исковые заявления в Арбитражный суд, вплоть до декабря 2023 года. Всего 27 исковых заявлений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения солидарно контролировавших должника лиц ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника, что не позволило конкурсному управляющему выявить и проверить дебиторскую задолженность должника, установить имущество у должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ) (пункт 56).

Обращаясь с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ФИО6 документов по хозяйственной деятельности ФИО4, при этом определением от 22.09.2021 Арбитражный суд Смоленской области обязал директора ООО «Дорожник» ФИО4 передать конкурсному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документ, отражающих экономическую деятельность должника за три предшествующих года. Вместе с тем, документы и сведения о дебиторской задолженности, при наличии которых было бы возможно принять меры к истребованию дебиторской задолженности и удовлетворить, таким образом, в части требования кредиторов, ФИО4 не переданы.

Конкурсный управляющий указывал также, что 02.08.2021 направил в адрес ФИО2 уведомление-запрос № 25 от 31.07.2021 на предоставление сведений о должнике, ответа от последнего не поступило, место нахождения документов неизвестно. Учитывая отсутствие сведений о сделках, контрагентах должника, имуществе должника, конкурсный управляющий полагает, что было существенно затруднено проведение процедуры банкротства, выразившееся в невозможности выявления всего круга контрагентов, а также совершенных в период подозрительности сделок и их условий, это не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 направил в ИФНС по г. Смоленску бухгалтерский баланс за 2016 г., согласно которому дебиторская задолженность - составила 8 491 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Дорожник» за 2016 год в сумме 8 396 605 руб., состояла из следующих дебиторов: ООО «Комплекс Плюс» - задолженность по решению Арбитражного суда Смоленской области № А62-4679/2016 (5 642 480,00 руб.); ООО «Флагман» -задолженность по договору подряда по Монтажу сетей ШПД в гор. Орел, организация ликвидирована 13.02.2017 (1 350 000 руб.); ООО «Эко-лес» - задолженность по договору займа, погашена зачетом встречных обязательств по аренде нежилого помещения в период с января по октябрь 2017 года (80 000 руб.); ООО «Ликард» - переходящий остаток по топливным картам Лукойл задолженность погашена в 2017 году (18 685,15 руб.); ООО «Вымпелком» (Билайн) - переходящий остаток, переплата за интернет и мобильную связь не предоставлены счета-фактуры, остальные услуги оказаны в 2017 году (28 493,32 руб.); ООО «РН Кард» - переходящий остаток по топливным картам ПАО «Роснефть», задолженность погашена в течение 2017 года (51 430,26 руб.); ООО «Землемер» - не предоставлены акты выполненных работ по кадастровым работам (25 000 руб.); РА «Вечерний Брянск» - не предоставлены акты выполненных работ за рекламную публикацию (3 084,57 руб.); РИЦ «Консультант Плюс-Смоленск» ООО -переходящий остаток аванса за пользование информационной базой данных, услуга оказана в 2017 году (18 127,24 руб.); Газпром межрегионгаз Смоленск - переходящая переплата за газ, поставка осуществлена в 2017 году (9 227,46 руб.); ООО «Компания Тензор» - не предоставлены акты выполненных работ, выпуск ЭЦП по предварительной оплате (5 000 руб.); НДС к возмещению за 2016 год (декларации 1,2,3,4 кварталы прилагаются) (1 165 077,00 руб.).

Состав дебиторов и размер требований должника к ним конкурсным управляющим не оспаривается.

Как указывает в своем отзыве ответчик ФИО4, им восстановлено и передано конкурсному управляющему более 1 450 документов должника, тем самым исполнена обязанность по передаче документов, возложенная судом. При этом конкурсный управляющий, получив в суде исполнительный лист, по настоящее время не обратился в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Смоленской области для его исполнения, что свидетельствует об отсутствии у управляющего претензий относительно объема переданных ему документов.

Одним из доводов заявления конкурсный управляющий указал на то, что ответчики не предприняли действия по взысканию дебиторской задолженности в сумме 2 848 520 руб.

Вместе с тем, непроведение руководством юридического лица работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и доведением должника до банкротства.

Кроме того, как указывает в своем отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО4 и данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено, что указанная сумма не является как таковой дебиторской задолженностью, поскольку задолженность перед ООО «Дорожник» погашена дебиторами в последующих годах, однако подтверждающие документы не были получены по независящим от него обстоятельствам (банкротство ООО «Дорожник»).

Также конкурсный управляющий указал, что 02.04.2019 ООО «Дорожник» в лице директора ФИО4 заключил с ФИО2 договор уступки прав требований, по которому должник уступает право требования, возникшее на основании решения Арбитражного суда Смоленской области дело № А62-4679/2016 от 16.02.2017 к ООО «Комплекс Плюс», и производит замену в реестре требований кредиторов в деле № А62-5022/2017 на сумму 5 642 480 руб. По договору уступки прав ФИО2 обязан выплатить в адрес ООО «Дорожник» сумму 400 000 руб., однако денежные средства на счет должника не поступили, ФИО2 произвел оплату в сумме 357 555,64 руб. в адрес ООО «Урфин Джюс» (где директором и учредителем является ФИО2) по письму ООО «Дорожник».

Статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в том случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия таких лиц (пункт 1).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является мерой гражданско-правовой ответственности, то необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судами установлено, что сумма 5 462 480 руб. являлась задолженностью ООО «Комплекс Плюс» перед ООО «Дорожник», возникшей на основании решения Арбитражного суда Смоленской области дело № А62-4679/2016 от 16.02.2017.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Плюс» (№ А62-5022/2017). Решением суда от 21.03.2018 ООО «Комплекс Плюс» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2019 по делу № А62-5022/2017 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Комплекс Плюс» солидарно привлечены контролировавшие должника лица ФИО7 и ФИО8

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.06.2020 по делу № А62-5022/2017 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО «Комплекс Плюс».

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2020 по делу № А62-7366/2017 завершена процедура реализации имущества должника ФИО7, из текста судебного акта следует, что расчеты с кредиторами не проводились, требования не погашались ввиду отсутствия средств в конкурсной массе.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о маловероятном характере взыскания такой задолженности, ее неликвидности, а потому не могут вменяться в вину ответчикам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчики совершали действия или давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение должника до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит его несостоятельность (банкротство). Судами указано на то, что не имеется судебных актов об установлении виновных действий руководителя в рамках рассмотрения обособленных споров, а наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность может быть возложена на участников общества, если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана исключительно по их вине.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что руководитель или контролирующее должника лицо совершили виновные действия, которые привели к ухудшению интересов и положения кредиторов.

При этом заявителем не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиками действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению до банкротства, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Злоупотребления правом со стороны руководителей должника не усматривается.

На основании изложенного, суд области, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба и отзыв АО «АтомЭнергоСбыт» не содержат. По существу доводы кассационной жалобы и отзыва АО «АтомЭнергоСбыт» направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы и кредитора должника с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В связи с  тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, по результатам рассмотрения жалобы  с ООО «Дорожник» в соответствии со статьей  110 АПК РФ подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А62-1619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Т.Ф. Ахромкина


Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева


                                                                                                          Е.С. Звягольская