Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-12743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12743/2022
04 октября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Крым в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю Стахурской – ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317910200151692) о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от прокуратуры - ФИО3, прокурор отдела прокуратуры республики;

от ответчиков:

от Крымского Федерального университета имени В.И. Вернадского – Банников К.В. по доверенности от 30.12.2021 № 11/6-17/498;

от предпринимателя – ФИО4, удостоверение № 90/1127;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Крым (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – территориальное управление Росимущества), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (далее – Минобрнауки России) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (далее – университет, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Стахурской – ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик 2) о признании заключенного между ответчиками соглашения об организации питания № 13-15/5-4980 от 27.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата университету переданных предпринимателю нежилых помещений № 2-8, общей площадью 189,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:477, расположенных на 1 этаже здания литер А по адресу: <...> на основании акта приема - передачи в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы заключением 27.10.2020 между ответчиками соглашения об организации питания № 13-15/5-4980 для сокрытия между собой фактически сложившихся арендных правоотношений без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

Предприниматель относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что переданные нежилые помещения, которые являются предметом соглашения возвращены университету в связи с истечением 20.06.2022 срока соглашения, о чем им представлен суду соответствующий акт приема – передачи, таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора (л.д.109-110).

Университетом представлена аналогичная позиция, так же ответчик пояснил, что при заключении соглашения не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, поскольку в силу пункта 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (л.д. 133-134).

Исследовав представленные прокурором и сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, в частности выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним, а также права собственности Российской Федерации на земельные участки, которое признается в соответствии с федеральными законами.

В пункте 4 названного положения указано, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Росимущества от 25.10.2018 № 362, территориальное управление Росимущества осуществляет полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории Республики Крым и города Севастополя.

Согласно пункта 1.4 Устава федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», утвержденного приказом Минобрнауки России № 1380 от 28.12.2018 (л.д. 53-80) учредителем и собственником имущества университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя университета от имени Российской Федерации осуществляет Минобрнауки России. Функции и полномочия собственника имущества, переданного университету осуществляет Росимущество в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с уставом.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между университетом (образовательная организация) и предпринимателем (организатор) заключено соглашения об организации питания № 13-15/5-4980, согласно условий которого стороны принимают на себя взаимные обязательства по совместной организации питания обучающихся и работников образовательной организации. Организация питания осуществляется на безвозмездной основе (далее – соглашение, л.д. 41-48).

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что организация питания производится в помещениях образовательной организации, пригодных для использования в соответствии с условиями соглашения.

Для организации питания обучающихся и работников в образовательной организации используются помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, № 2-8, кадастровый номер: 90:22:010106:477, общей площадью 189,7 кв. м (пункт соглашения 1.3).

Согласно пункту 1.4 имущество в соответствии с условиями соглашения используется работниками организатора, работниками образовательной организации, обучающимися.

Соглашение заключено без взаимных финансовых условий сторон. Финансовые условия оговариваются в договорах, которые дополнительно заключаются между сторонами (пункт соглашения 4.2).

В соответствии с пунктом 4.4 соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и действует до 30.06.2022.

Прокурором проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, в рамках которой установлено, что между ответчиками заключено спорное соглашение об организации питания. В ходе осмотра объекта федеральной собственности старшим помощником прокурора города Симферополя установлено, что помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, 1 этаж, помещения № 2-8 занимает предприниматель Стахурская–Гупта Я.А. для осуществления предпринимательской деятельности, используя их для размещения кафе индийской и европейской кухни, также в ходе осмотра осуществлена фотофиксация (л.д. 49-52). Объект недвижимого имущества, а именно общежитие № 1, общей площадью 7 189,30 кв.м, расположенное по адресу: <...> закреплен на праве оперативного управления за университетом, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2016 № 90-90/016-90/937/2016-1229/1 (л.д. 99). Документом основанием для регистрации права послужил приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 626 от 24.08.2015 и передаточный акт от 11.09.2015.

Анализируя характер сложившихся между университетом и предпринимателем правоотношений, судом договор, поименованный сторонами как соглашение об организации питания и содержащий указание на его заключение без взаимных финансовых условий сторон, в отсутствие сведений о финансовых условиях, которые могли быть оговорены в дополнительно заключенных между сторонами договорах (пункт соглашения 4.2), квалифицируется как договор безвозмездного пользования (договор ссуды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пользу вывода о заключении в действительности договора ссуды свидетельствует представленный в материалы дела ответчиками акт приема-передачи от 20.06.2022, по которому в связи истечением срока действия соглашения, организатор передал, а образовательная организация приняла недвижимое имущество – помещения № 2-8, площадью 189,7 кв.м нежилого здания, кадастровый номер 90:22:010106:477, расположенное по адресу: <...> лит. А (л.д. 111). Данный акт, несмотря на указание в соглашении о совместном использовании помещений, техники (оборудования) и другого имущества подтверждает фактическую передачу образовательной организацией в пользование организатору помещений, в которых последним было организовано кафе индийской и европейской кухни.

Таким образом, учитывая, что университетом по соглашению предпринимателю переданы для использования в предпринимательских целях нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении университета, и фактически между сторонами заключена сделка по безвозмездному пользованию недвижимым имуществом, поскольку волеизъявление сторон направлено именно на безвозмездную передачу объекта под размещение кафе, а не на совершение каких-либо действий, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение является притворной сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной прокурор аргументировал тем, что на основании соглашения об организации питания фактически осуществлена передача недвижимого имущества для осуществления коммерческой деятельности по организации кафе без получения согласия территориального управления Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России и соблюдения конкурентных процедур.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прокурор вправе требовать признания соглашения недействительным, поскольку обращение с таким иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования и общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2007 № 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя, дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование, в том числе и путем заключения договоров безвозмездного пользования, объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, осуществляется только с согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России.

По информации территориального управления Росимущества согласование на передачу недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения об организации питания предпринимателю не предоставлялось, что подтверждается письмом № 91-01/3447 от 24.05.2022 (л.д. 84).

Аналогично отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Минобрнауки России согласия на передачу в пользование недвижимого имущества третьим лицам.

Таким образом, доказательств получения согласия указанных федеральных органов исполнительной власти на совершение оспариваемой сделки университетом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Поскольку действительная воля сторон при заключении соглашения об организации питания была направлена на передачу недвижимого имущества в безвозмездное пользование и при этом был нарушен явно выраженный запрет на распоряжение недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, без согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России, оспариваемое соглашение является недействительным в силу его ничтожности.

Судом отклоняются доводы предпринимателя об отсутствии предмета спора в связи с возвратом спорного недвижимого имущества университету, поскольку оспариваемая прокурором сделка на момент заключения являлась притворной сделкой, нарушающей права лиц, в интересах которых заявлено исковое заявление прокурором, в связи с чем утверждения ответчиков об отсутствии нарушенных прав и, соответственно, оснований для удовлетворения требований прокурора являются необоснованными, недоказанными и такими, что противоречат нормам действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, указанным нормам ГК РФ.


Возражая протии доводов прокурора о заключении оспариваемого соглашения в нарушение конкурентных процедур, университет сослался на пункт 2 части 3.2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которым предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с организациями общественного питания для создания необходимых условий для организации питания обучающихся и работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Соглашаясь с доводами университета, суд исходит из того, что в любом случае распоряжение объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, федеральным автономным учреждением осуществляется только с согласия Росимущества и органа, выполняющего функции учредителя бюджетного учреждения – Минобрнауки России.

Как указывалось ранее, предприниматель пояснил, что нежилые помещения им освобождены, что оформлено актом приема-передачи от 20.06.2022. В этой связи прокуратурой проведена повторная проверка, в ходе которой установлено, что в настоящее время хозяйственную деятельность осуществляет иной предприниматель на основании заключенного с университетом договора аренды федерального недвижимого имущества № 11/20-2-9-2 от 05.08.2022. В этой связи с прокурор указал, что оснований для дальнейшего поддержания требования в части применения последствий недействительности соглашения нет (л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах, поскольку нежилые помещения предпринимателем освобождены, суд не усматривает правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде понуждения предпринимателя возвратить по акту приема – передачи университету помещения № 2-8, общей площадью 189,7 кв.м, кадастровый номер 90:22:010106:477, расположенные на 1 этаже здания литер А по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что прокурор на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, а решение суда принято не в пользу ответчиков, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать заключенное 27.10.2020 между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и индивидуальным предпринимателем Стахурской – ФИО2 соглашение об организации питания № 13-15/5-4980, недействительным.

В применении последствий недействительности соглашения отказать.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стахурской – ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро