Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А10-4511/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4511/2019
21 октября 2020 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Уют» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года по делу №А10-4511/2019 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 106 523,74 руб.,

и установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК Уют» (далее – ООО «УК Уют», ответчик) о взыскании 93 981,04 руб. задолженности за потреблённую на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрическую энергию за февраль-март 2019 года, 12 542,70 руб. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2020 иск удовлетворён частично. С ООО «УК Уют» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 89 105,70 руб. основного долга за февраль-март 2019 года, 11 991,08 руб. пени за период с 16.03.2019 по 05.04.2020, 1783 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «УК Уют» в доход федерального бюджета взыскано 2261 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что правоотношения сторон не возникли из договора энергоснабжения №821-00138 от 29.03.2018. Как указывает заявитель жалобы, многоквартирные дома (далее – МКД), расположенные по адресам: ул. Маяковского, 1, 3, ул. Комсомольская, 33, не указаны в качестве точек поставки коммунального ресурса в указанном договоре, в связи с чем правоотношения сторон регулируются соответствующими нормами гражданского законодательства в сфере коммунальных услуг и энергоснабжения.

Заявитель указывает, что в соответствии с письмом Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора №44-01-24-и-1601/19 от 17.04.2019 МКД, расположенные по адресам: ул. Маяковского, 1 и ул. Комсомольская, 33 находятся в управлении ООО «УК Уют» с 01.02.2019, по ул. Маяковского, 3 – с 01.03.2019, в связи с чем датой начала поставки электрической энергии в отношении спорных домов следует считать: ул. Комсомольская, 33 – 01.02.2019, ул. Маяковского, 1 – 01.02.2019, ул. Маяковского, 3 – 01.03.2019.

Как указывает заявитель жалобы, ведомости сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» содержат сведения о показаниях общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) в МКД по ул. Комсомольская, 33, ул. Маяковского, 1 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019; в МКД по ул. Комсомольская, 33, ул. Маяковского, 1, 3 с 01.03.2019 по 31.03.2019 без уточнения конкретной даты их снятия.

Заявитель указывает, что перерасчёт, произведённый истцом, его не устраивает. Заявитель считает, что истец неправомерно при расчётах не применяет повышающий коэффициент в размере 1,5 к объёму электрической энергии, используемой на индивидуальные нужды, в отношении жилых помещений, необорудованных приборами учёта, со ссылкой на письмо Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 02.06.2017 №19506-00/04.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 29.03.2018 между сторонами заключён договор энергоснабжения от №821-00138, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества МКД, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Перечень точек поставки и расчётных приборов учёта стороны согласовали в приложении №1 к договору, подтвердив присоединение объектов ответчика к электрическим сетям актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Вместе с тем, три спорных МКД не согласованы сторонами в указанном договоре в качестве точек поставки электроэнергии.

Истцом в материалы дела представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ) за февраль-март 2019 года.

Объём потреблённой электрической энергии определён истцом путём вычета из объёма электроэнергии, сформированного по показаниям ОДПУ, объёма электроэнергии, израсходованного потребителями в МКД на основании показаний ИПУ.

Спор между истцом и ответчиком касается объёма потреблённой электрической энергии в МКД (сведения о показаниях ОДПУ) и объёме индивидуального потребления электрической энергии жителями указанных домов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении МКД по ул. Маяковского, 1 и по ул. Комсомольская, 33 с 01.02.2019, а в отношении МКД по ул. Маяковского, 3 с 01.03.2019, истец признаёт. Учитывая изложенное, указанное обстоятельство считается установленным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 70 АПК РФ.

Исходя из этого, истец предъявил ответчику к оплате задолженность в отношении МКД по ул. Маяковского, 1 и по ул. Комсомольская, 33 с 01.02.2019 по 31.03.2019, а по всем трём домам только за март 2019 года.

Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом коммунальные услуги.

Объём поставленных в спорный период энергоресурсов истец определил на основании данных о показаниях ОДПУ, представленных сетевой организацией. Доводы заявителя жалобы о том, что ведомости ПАО «МРСК Сибири» содержат сведения о показаниях ОДПУ без уточнения конкретной даты их снятия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные сетевой организацией акты имеют даты, которые совпадают с окончанием спорных расчётных периодов.

В дальнейшем для определения количества электроэнергии, потреблённой на ОДН, суд первой инстанции, не согласившись с расчётом истца, отнял от показаний ОДПУ индивидуальное потребление, которое определено там, где это возможно, по показаниям ИПУ, а там, где они отсутствуют – по нормативу. Произведённый судом первой инстанции расчёт суд апелляционной инстанции проверил и находит его верным.

С учётом частичной оплаты суд первой инстанции определил размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период – 89 105,70 руб. Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства и доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению на указанную сумму.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» вправе требовать уплаты неустойки. Произведённый судом первой инстанции расчёт пени суд апелляционной инстанции проверил и также находит его верным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2020 года по делу №А10-4511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Куклин


Судьи С.И. Юдин


А.Е. Мацибора