Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А73-20851/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1315/2024
04 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично)

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО2 (лично)

от ФИО3 – Cилаевой Е.В., представителя по доверенности от 11.03.2024

от ФИО4 – ФИО5, представителя по доверенности от 18.02.2019

от администрации города Хабаровска – ФИО6, представителя по доверенности от 20.12.2023

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю – ФИО7, представителя по доверенности от 13.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО2, ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024

по делу №  А73-20851/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению прокурора города Хабаровска (адрес: 680009, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия», ФИО13, ФИО5 (правопреемник – ФИО4), ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17

о возложении обязанности совершить действия по сносу объекта недвижимости

третьи лица: администрация города Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680000, <...>), комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского краяот 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», должник).

Определением суда от 21.06.2021 в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО18.

Определением суда от 25.05.2022 в отношении ООО «Альянс-Стройиндустрия» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 09.09.2022 ООО «Альянс-Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением суда от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Альянс-Стройиндустрия» утвержден ФИО2

Прокурор города Хабаровска (далее – прокурор) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «Альянс-Стройиндустрия» об обязании в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030305:42, расположенное по адресу: <...>.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.09.2022 гражданское дело по иску прокурора к ООО «Альянс-Стройиндустрия» передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 12.12.2022 заявление прокурора приняток производству в рамках настоящего банкротного дела.

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО17, третьих лиц – администрация города Хабаровска (далее – администрация), комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – комитет госстройнадзора Правительства края), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 22.06.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в нем в качестве ответчика привлечен ФИО16.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда от 10.04.2023 отменено, заявление удовлетворено, на ООО «Альянс-Стройиндустрия», ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030305:42 (инвентарный номер 08:401:002:000001080), расположенного по адресу: <...>, распределены судебные расходы, перечислены и возвращены денежные средства с депозитного счета суда.

В кассационных жалобах ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 просят апелляционное постановление от 15.02.2024 отменить, направить (передать) обособленный спор на новое рассмотрение: ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – в суд апелляционной инстанции, ФИО12 – в соответствующий арбитражный суд, конкурсный управляющий – в Пятый арбитражный апелляционный суд, ФИО3 – в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование приводят доводы о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе при привлечении к участию в споре соответчиков (в отсутствие соответствующего ходатайства прокурора) и извещении ФИО3

Определениями от 22.03.2024, 02.04.2024 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 23.04.2024 на 16:30.

Первоначально состав суда для рассмотрения кассационных жалоб определен: Сецко А.Ю., ФИО19, Никитин Е.О.

Определением от 23.04.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО5 на ее правопреемника – ФИО4, судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено на 21.05.2024 на 16:30.

Определением от 20.05.2024 произведена замена судьи ФИО19 на судью Чумакова Е.С., сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационных жалоб: Сецко А.Ю., Никитин Е.О.,  Чумаков Е.С.

В материалы обособленного спора поступили отзывы администрации, комитета госстройнадзора Правительства края (с ходатайством о рассмотрении спора без участия представителя), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю на кассационные жалобы, дополнение ФИО3 к кассационной жалобе.

В судебном заседании ФИО1, конкурсный управляющий, представители ФИО3, ФИО4, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю просили кассационные жалобы удовлетворить, представитель администрации – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора, на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2006 № 700 (далее – договор аренды от 09.06.2006 № 700) департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (арендодатель) предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Строймикс – А» (далее – ООО «Строймикс – А») во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030305:29, площадью 3 484 м2 по ул. Шеронова для использования под строительство многоэтажного административного здания со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами, сроком с 09.06.2006 по 03.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2012 № 11138).  09.06.2006 подписан передаточный акт.

Договор заключен в соответствии с постановлением мэра города Хабаровска от 26.02.2006 № 240 «О предоставлении ООО «Строймикс-А» земельного участка для строительства административного здания со встроенно-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типаи магазинами в Центральном районе» (с учетом изменений постановлением от 01.06.2006 № 694) на условиях возложения на ООО «Строймикс-А» обязанностей по выполнению сноса жилых домов №№ 87, 89а по ул. Шеронова и расселению граждан за счет собственных средств; получению разрешения на производство земляных работ; выполнению благоустройства территории; получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; переоформлению права пользования земельным участком после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно имеющимся документам и сведениям Единого государственного реестра недвижимости соответствующая территория не обеспечена проектной документацией по планировке и межеванию, границы земельного участка 27:23:0030305:29 не установлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат уточнению.

Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска выдал ООО «Строймикс-А» разрешение на строительство от 04.07.2006 № 83-06.

Письмом от 12.07.2006 (получено 18.07.2006) ООО «Строймикс-А» уведомило инспекцию государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о начале проведения работ.

31.01.2008 спорному объекту (инвентарный номер 08:401:002:000001080) присвоен городской учетный номер объекта недвижимости в Центральном районе г. Хабаровска по ул. Шеронова – 89; 28.06.2012 присвоен кадастровый номер – 27:23:0030305:42.

Как следует из содержания судебных актов по делам №№ А73-2095/2008 (по заявлению инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» к административной ответственности), А73-6065/2012 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строймикс-А»), размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, между ООО «Строймикс-А» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомпани» заключен договор подряда от 20.02.2007 № 70/2 (с дополнительными соглашениями от 29.01.2008, от 12.08.2008, от 23.08.2010 №№ 1, 2, 3) на строительство объекта «Многоэтажное административное здание со встроено-пристроенной гостевой автостоянкой манежного типа и магазинами по ул. Шеронова в г. Хабаровске», стоимостью 619 220 000 руб., с привлечением средств дольщиков.

При строительстве объекта инспекцией государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края неоднократно проводились проверки, составлялись соответствующие акты о выявленных нарушениях и выдавались предписания об их устранении.

В частности, по результатам мероприятий по контролю в период с 05.11.2008 по 17.11.2008, с 08.07.2009 по 17.07.2009 установлены нарушения при проведении работ, требований проектной документации, нарушения к составу и порядку ведения исполнительной документации, требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ; ведение контроля  застройщиком с нарушениями; составлены акты проверки от 17.11.2008 № 75, от 17.07.2009 № 61, выданы предписания от 17.11.2008 №  29-21-П27/2008, от 17.07.2009 22-21-П27/2009. В период с 08.07.2009 по 17.07.2009 установлено непроведение строительно-монтажных работ, выполнение работ по монтажу монолитных конструкций высотной части до перекрытия четвертого этажа, установка кирпичной кладки стен до отметки 0.000; постановлен вывод о ведении строительного контроля застройщиком с нарушением статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установлен запрет к продолжению работ до составления акта об устранении выявленных нарушений.

Срок для устранения нарушений (в части крепления кирпичных стен) неоднократно продлевался, в последний раз – до 30.06.2012. В акте проверки от 28.12.2009 № 97 ООО «Строймикс-А» рекомендовано выполнить мероприятия по консервации объекта в случае отсутствия работ на нем более шести месяцев. Согласно последнему письму ООО «Строймикс-А» от 23.03.2010 строительно-монтажные работы на объекте не ведутся с августа 2009 года ввиду отсутствия финансирования, работы по консервации не производились.

В свою очередь, в материалах спора имеется акт проверки от 10.07.2012 № 32 об исполнении предписания от 17.07.2009 22-21-П27/2009.

В отношении ООО «Строймикс-А» определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А73-6065/2012: определением от 02.07.2012 – введено наблюдение, решением от 25.01.2013 – признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 30.07.2019 – конкурсное производство завершено; 12.09.2019 ООО «Строймикс-А» прекратило деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из кадастрового паспорта спорного объекта от 19.04.2013, объект не завершен строительством, площадь застройки – 1 967,20 м2, готовность – на стадии возведения фундамента (из предусмотренных по проекту 500 свай забито 250).

Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, истек 12.03.2015; строительство не завершено.

По информации, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости, на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции объект незавершенного строительства принадлежал на праве общей долевой собственности ООО «Альянс-Стройиндустрия» (8 822/100 000 долей; дата государственной регистрации права 30.12.2016) и физическим лицам (в оставшейся части долей): ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17 (государственная регистрация прав осуществлена в период 2013-2022 годов). По договору дарения доли объекта незавершенного строительства от 09.04.2024 принадлежащие ФИО5 97/100000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства переданы ФИО4 (представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 10.04.2024).

ООО «Альянс-Стройиндустрия» приобрело 8 822/100 000 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (фактическая готовность объекта по данным отчета об оценке от 28.03.2013 № 157-13 – 30,62 %) по результатам торгов в рамках дела о банкротстве ООО «Строймикс-А» (сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2016 № 1400454), на основании договора купли-продажи от 15.10.2016.

Физическими лицами доли в праве собственности на объект незавершенного строительства приобретены на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО «Строймикс-А» (право собственности установлено в судебном порядке).

Согласно ответам департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска ООО «Альянс-Стройиндустрия» после приобретения права собственности на объект незавершенного строительства обращалось с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка, на котором указанный объект расположен; о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 09.06.2006 № 700 в целях окончания строительства объекта, в том числе со ссылкой на наличие угрозы жизни жителей прилегающих жилых домов, для обеспечения безопасности окружающих и сохранности указанного объекта незавершенного строительств, в удовлетворении которых отказано, в частности, со ссылкой на отсутствие установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка, прекращение действия договора аренды от 09.06.2006 № 700 в связи с ликвидацией ООО «Строймикс-А», невозможность согласования переуступки по указанному договору; указано на возможность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации реализовать право на заключение договора аренды земельного участка.

В дальнейшем договор аренды для целей последующего формирования разрешительной документации и достройки объекта не заключался, меры по достройке объекта, включая формирование проектной документации, выявление дефектов, учитывая длительность приостановки работ и отсутствие консервации объекта, – не предпринимались.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, в целях устранения правовой неопределенности, обеспечения безопасности объекта, ввиду отсутствия застройщика комитет госстройнадзора Правительства края письмом от 31.01.2020 обратился в адрес прокурора Хабаровского края; указывал на наличие у администрации правомочий на осуществление муниципального земельного контроля, просил принять меры прокурорского реагирования в отношении муниципальных органов, понудив их к организации мероприятий по муниципальному земельному контролю, а собственников объекта – к прекращению бесхозяйного поведения в отношении него.

В ответе прокурора от 16.03.2020 указано на неоднократное обращение комитета госстройнадзора Правительства края, а также граждан в адрес администрации, по которым не принимались должные меры по проведению муниципального земельного контроля. Данные обстоятельства положены в основу представления прокурора от 16.03.2020 на имя мэра города Хабаровска об устранении нарушений.

По заказу департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации экспертами общества с ограниченной ответственностью «Оннекс» проведено обследование фактического состояния спорного объекта; согласно заключению от 20.06.2022 № 162-05 объект не завершен строительством (не более 30 %), состоит из встроенно-пристроенной части из одного частично выполненного каркаса наземного этажа и двух полуподземных; каркаса высотной части из двух этажей и частично третьего этажа. Состояние отдельных элементов объекта оценено как неудовлетворительное, техническое состояние его несущих конструкций непригодно для эксплуатации и достройки; объект не соответствует градостроительным и строительным правилам, а также иным нормативным документам в соответствующей области. Без проведения капитального ремонта частей каркаса здания несущая способность не будет обеспечена при условии дальнейшего строительства (замена дефектных частей каркаса приведет к значительному удорожанию строительства). Из-за наличия опасных дефектов и повреждений техническое состояние бетонных конструкций оценивается как неудовлетворительное. Строительные конструкции неисправны, целостность несущих конструктивных элементов нарушена, присутствуют повреждения и дефекты указанных элементов, а также ограждающих конструкций. Длительное время не принимаются меры по консервации, реконструкции или сносу объекта. На территорию объекта имеется свободный доступ (дефекты в ограждении, незапертая калитка, отсутствие круглосуточной охраны), что в условиях выявленных несоответствий (дефектов), свидетельствующих о потере несущей способности строительных конструкций, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на вышеуказанное заключение, указывая на несоответствие объекта незавершенного строительства установленным требованиям, ненадлежащее техническое состояние, свободный доступ на его территорию неограниченного круга лиц, угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, прокурор в интересах неопределенного круга лиц заявил настоящее требование о понуждении снести объект незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения заявления прокурора судом апелляционной инстанции на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы в целях проведения оценки фактического состояния спорного объекта капитального строительства и его элементов.

По ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО20, перед которым поставлены следующие вопросы:

1.                определить фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов (всех строительных конструкций, в том числе несущих). Произвести оценку фактических показателей качества конструкций, а также анализ состояния объекта, его строительных конструкций и оснований на предмет его несущей способности и эксплуатационных характеристик, наличия признаков, которые не позволяют (позволяют) обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства (его несущих конструкций) и безопасность жизни и здоровья граждан, в том числе на наличие (отсутствие) следующих признаков: произошло ли ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

2.                определить пригоден ли объект к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к объектам данного вида, в том числе статьям 7, 11, 35, 37 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, пунктам 6.1, 6.2 свода правил «СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (СП 118.13330.2012);

3.                определить существуют ли какие либо дефекты несущих конструкций, и, если существуют, то являются ли эти дефекты существенными (несущественными), устранимыми (неустранимыми), оказывают ли влияние на эксплуатацию объекта исследования;

4.                если выявленные дефекты являются устранимыми, то возможно ли технически восстановление объекта до состояния пригодного для эксплуатации путем реконструкции, капитального ремонта и приведут ли работы по выполнению капитального ремонта (реконструкции) к восстановлению прочности сохранившихся несущих конструкций здания до состояния, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы в материалы обособленного спора представлено заключение эксперта от 24.11.2023 № 1394/8-3-23.

Объектом исследования эксперта являлся спорный объект незавершенного строительства, предоставленная на исследование документация. Исследование проводилось путем осмотра объекта исследования 06.10.2023 и 11.10.2023 в присутствии представителей администрации, конкурсного управляющего, его представителя, снятия необходимых замеров, анализа полученных результатов, с проведением необходимых расчетов, сопоставления полученных результатов с требованиями нормативно-технической документации и специальной литературы.

В ходе исследования по первому вопросу экспертом установлено ограниченно работоспособное состояние железобетонных колонн, ригелей (балок), несущих кирпичных стен и перекрытий встроенно-пристроенной части над цокольным этажом на отметке 0.00, в связи с наличием дефектов и повреждений, которые привели к снижению несущей способности данных конструктивных элементов. В отношении железобетонных колонн экспертом указано, что вследствие повреждений арматурного каркаса несущих колонн на всю высоту возведенного объекта данные дефекты конструкции могут привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию). В результате изложенного выше эксперт пришел к выводу, что имеется ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей по причине физического износа, повлекшего снижение надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, что может привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию).

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не соответствует требованиям статей 7, 11, 35, но соответствует статье 37 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: статье 7 – по требованию механической безопасности, так как текущее состояние объекта может привести к опасности обрушения основных несущих конструкций; статьям 11 и 35 – по требованию безопасности для пользователей исследуемого объекта, строительство которого не завершено, так как отсутствует консервация объекта; статье 37 – по требованию к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации, так как на момент осмотра (06.10.2023 и 11.10.2023) приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей на исследуемый объект, а именно обеспечены ограда и охрана.

Отвечая на третий вопрос, эксперт, руководствуясь критериями ГОСТа 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», пришел к выводу, что имеющиеся дефекты несущих конструкций оцениваются как критические, создающие невозможность эксплуатации (использования) исследуемого объекта по его назначению, а именно продолжение строительства.

В отношении четвертого вопроса эксперт указал на невозможность ответа на него ввиду непредставления доступа к фундаменту в силу его сокрытия последующими работами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности, материалы по контролю выполнения работ на спорном объекте, в том числе акт проверки от 17.07.2009 № 61 и предписание от 17.07.2009 № 22-21-П27/2009, до выполнения которого застройщику запрещено приступать к продолжению работ ввиду выявленных значительных дефектов и нарушений установленных требований, экспертные заключения от 24.11.2023 № 1394/8-3-23, от 20.06.2022 № 162-05, согласно которым имеются ухудшения эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом, приводящим к снижению надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, их неисправность, что может привести к недопустимому уровню (аварийному состоянию); нарушена целостность несущих конструктивных элементов объекта (колонны, ригели, перекрытия); присутствуют повреждения и дефекты несущих конструктивных элементов и ограждающих конструкций; спорный объект не соответствует требованиям статей 7, 11, 35 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, так как его текущее состояние создает опасность обрушения основных несущих конструкций; имеющиеся дефекты несущих конструкций оценены как критические, при наличии которых невозможна эксплуатация (использование) объекта по его назначению, а именно продолжение строительства; объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан, пребывание на нем опасно; применив по аналогии критерии оценки, приведенные в Положении о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование прокурора, возложив обязанность по сносу объекта незавершенного строительства на его собственников.

Между тем при разрешении спора апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права.

В части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае с целью установления места жительства ФИО3 арбитражным судом первой инстанции направлен соответствующий запрос от 20.12.2022 в отдел адресно-справочной работы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, из ответа которого следует, что ФИО3 с 07.07.1972 по 14.02.2017 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> Индустриальный р-н, д. 57А, кв. 29, адресом убытия указан: г. Краснодар, Краснодарский край; в настоящее время зарегистрированной по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится.

В материалах обособленного спора отсутствует информация о направленной судом первой инстанции судебной корреспонденции   ФИО3

Судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, извещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта осуществлено по адресу: <...>. Располагая соответствующими почтовыми отправлениями, возвращенными с отметками об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции, посчитав, что ФИО3 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрел спор по существу в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие данного ответчика.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суду, располагающему информацией о выбытии ФИО3 с места регистрации по месту жительства в г. Хабаровске в г. Краснодар, следовало принять все возможные меры для уведомления указанного ответчика, в том числе запросить сведения о месте его регистрации в соответствующем территориальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации и направить извещение по установленному адресу.

Вместе с тем указанные действия судом апелляционной инстанции не совершены; суд не предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3 о судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности должным образом защитить свои имущественные права и законные интересы.

При этом ФИО3 в судебных заседаниях участия не принимала, представила вместе с кассационной жалобой копию паспорта, согласно которому 06.03.2018 зарегистрирована по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, тер. с/т «Ветеран», ул. Абрикосовая, д. 66. Более того, к заявлению прокурора приложены сведения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о регистрации ФИО3 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Лазурный, снт Ветеран, ул. Абрикосовая, д. 66

В этой связи суд округа признает обоснованным довод кассационных жалоб ФИО12 и ФИО3 об отсутствии доказательств надлежащего извещения последней о времени и месте судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебного акта по безусловным процессуальным основаниям и направления обособленного спора на новое рассмотрение.

Учитывая приведенный в кассационной жалобе ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 довод о необоснованном привлечении к участию в споре соответчиков в отсутствие ходатайства прокурора, суд округа считает необходимым отметить следующее.

По общему правилу указание на лицо как ответчика по делу является прерогативой истца. В то же время в соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Частью 6 статьи 46 АПК РФ также предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому в случае если федеральным законом установлено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данной ситуации прокурором требование об обязании произвести демонтаж путем сноса объекта недвижимости предъявлено к ООО «Альянс-Стройиндустрия» как собственнику спорного объекта; наряду с ним сособственниками объекта недвижимости являются физические лица, обоснованно привлеченные судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, к участию в споре в качестве соответчиков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по правилам суда первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчиками на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно указывалось на невозможность достройки объекта недвижимости по объективным причинам (в том числе банкротство основного собственника) и недопустимость в данных обстоятельствах освобождения администрации как органа по управлению муниципальной собственностью от обязанностей по принятию необходимых мер, связанных с контролем соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Такой порядок направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, статьей 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей; осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления городского, сельского поселения вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Системный анализ названных норм указывает на необходимость осуществления со стороны администрации не только постоянного контроля по соблюдению мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, но и оказания содействия в выполнении задач по обеспечению их безопасности.

В рассматриваемом случае при осведомленности администрации о многочисленных нарушениях со стороны застройщика; остановке и неосуществлении строительства, непринятии мер по консервации объекта на протяжении длительного периода времени; неоформленном праве аренды на выделенный для строительства земельный участок; неоднократно выявленных нарушениях на объекте незавершенного строительства; выданных предписаниях об устранении нарушений, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать и оценить поведение администрации при осуществлений мероприятий по муниципальному земельному контролю и контролю над осуществлением градостроительной деятельности, а также принятии реальных мер по разрешению сложившейся ситуации и недопущению угрозы возведенной постройкой жизни и здоровью граждан, и в зависимости от этого рассмотреть вопрос о привлечении в качестве соответчика органа муниципального контроля и собственника земельного участка, на котором расположен проблемный объект строительства.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление от 15.02.2024 подлежит отмене в части удовлетворения требования прокурора и, соответственно, распределения судебных расходов, с направлением спора на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Названное постановление в части перечисления экспертному учреждению и возврата администрации денежных средств с депозитного счета суда надлежит оставить в силе.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, устранить отмеченные недостатки, определить круг ответчиков по спору, известить участвующих в нем лиц надлежащим образом; дать оценку их доводам и возражениям, представленным доказательствам, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ), разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за подачу кассационных жалоб подлежит возврату (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №  А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить в силе в части перечисления федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и возврата администрации города Хабаровска денежных средств с депозитного счета суда.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу №  А73-20851/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Возвратить ФИО21 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы за ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по чеку по операции от 12.03.2024.

Возвратить ФИО22 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы за ФИО12 по чеку по операции от 12.03.2024.

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку по операции от 15.03.2024.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку от 11.03.2024.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2024, 02.04.2024 (Ф03-1315/2024), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко


Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков