Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А73-3586/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2935/2017
18 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

ФИО2, конкурсный управляющий акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина»;

от Федеральной налоговой службы: ФИО3, представитель, доверенность от 16.05.2017 №ММВ-24-18/145; ФИО4, представитель, доверенность от 14.04.2017 №18-18/07591;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/218Д; ФИО6, представитель, доверенность от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/154Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина» ФИО2

на определение от 05.05.2017

по делу №А73-3586/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Шанцевой А.Г.

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина» ФИО2

об урегулировании разногласий по установлению очередности уплаты текущих платежей

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о признании открытого акционерного общества «Оздоровительный лагерь «Амурская жемчужина» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ОАО «ОЛ «Амурская Жемчужина», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ОАО «ОЛ «Амурская жемчужина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 25.09.2015 (резолютивная часть объявлена 23.09.2015) ОАО «ОЛ «Амурская жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом об очередности уплаты текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, просила суд определить режим погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных взносов в бюджет, начисляемых на заработную плату должника, - пятая очередь.

Определением от 05.05.2017 суд разрешил указанные разногласия следующим образом: разъяснил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей. Страховые взносы на обязательное медицинское и социальное страхование, а также взносы за травматизм подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «ОЛ «Амурская жемчужина просит отменить определение суда от 05.05.2017 в части установления очередности об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, признав их подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение к спорным правоотношениям (ввиду периода возникновения задолженности по текущим платежам) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации». Указывает на то, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) не касается текущих платежей.

ПАО «ДЭК» (кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) поддержал позицию конкурсного управляющего ФИО2

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2, представители ПАО «ДЭК» и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, лица, участвующие в деле, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, не выразили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства, проводимого в отношении ОАО «ОЛ «Амурская жемчужина», реализовано имущество должника на общую сумму 2 729 980 руб., денежные средства поступили на счет.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанной суммы недостаточно для погашения всей задолженности по текущим платежам и в связи с возникшими разногласиями между ним и уполномоченным органом по вопросу очередности удовлетворения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об урегулировании возникших разногласий на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разрешая разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в отношении очередности погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 41.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 признан утратившим силу.

Кроме того, в пункте 14 Обзора от 20.12.2016, указано, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, правомерно установив отсутствие запрета применения данной правовой позиции к текущим требованиям, имеющим ту же правовую природу и социальное назначение, обоснованно отнес спорные текущие платежи ко второй очереди.

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается также последующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 05.05.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2017 по делу №А73-3586/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь