Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-216736/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216736/2022
29 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Электро-Профи» - ФИО1, доверенность от 23.03.2023;

от ответчика – ООО «Инкон» в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инкон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года

по иску ООО «Электро-Профи»

к ООО «Инкон»

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Инкон» к ООО «Электро-Профи» об уменьшении суммы договора, взыскании убытков, неустойки



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электро-Профи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инкон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № К-220202 от 02.02.2022 в сумме 468 161 руб. 40 коп., неустойки в сумме 46 816 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 принято встречное исковое заявление ООО «Инкон» к ООО «Электро-Профи» об уменьшении суммы договора поставки № К-220202 от 02.02.2022 по спецификации № 1 от 02.02.2022 на 1 039 129 руб. 40 коп., о взыскании убытков в размере 45 631 руб. 97 коп., неустойки по договору поставки в размере 259 332 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворить частично. Судом произведен зачет взысканных сумм, в результате которого суд взыскал с ООО «Инкон» в пользу ООО «Электро-Профи» задолженность в размере 269 668 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Инкон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала проведения судебного заседания ООО «Инкон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

18.01.2024 в ходе рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 22.01.2024.

ООО «Инкон» к сеансу видеосвязи не подключилось, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО «Электро-Профи» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 02 февраля 2022 года между ООО «Электро-Профи» (поставщик) и ООО «Инкон» (покупатель) заключен договор поставки № К-220202 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Электро-Профи» поставляет, а ООО «Инкон» принимает и оплачивает товар, указанный в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках исполнения договора стороны согласовали поставку товаров, указанную в спецификации № 1 от 02.02.2022. Общая стоимость товаров составляла 1 484 462 рубля, в том числе НДС - 247410,34 руб.

На основании пункта 6.1 договора ООО «Инкон» произвело частичную оплату товаров, указанных в спецификации № 1 от 02.02.2022 в размере 30% в сумме 445 338,60 руб.

В ходе исполнения договора ООО «Электро-Профи» осуществило частичную поставку товаров в адрес ООО «Инкон» на общую сумму 913 500 руб., что подтверждается транспортной накладной КА-1254 от 31.05.2022 и универсальным передаточным документом КА-10959 от 31.05.2022.

Задолженность ООО «Инкон» за товары, поставленные по спецификации № 1 от 02.02.2022 перед ООО «Электро-Профи» составляет 468 161,40 руб.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, ООО «Электро-Профи» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО «Инкон» обратилось со встречным иском, в обоснование которого указало на нарушение ответчиком условий договора по поставке товара.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и частично встречное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных исковых требований в полном объеме и правомерности и обоснованности встречных исковых требований в части неустойки в размере 238 831, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами договора и спецификаций к нему, обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Инкон» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом удовлетворяя встречный иск в части, суды обеих инстанций исходили из того, что стороны при подписании товарной накладной КА-10959 от 31.05.2022 урегулировали вопрос уменьшения поставленного товара, согласовав цену товара в размере 913 500 руб., в связи с чем оснований для уменьшения стоимости поставленного товара не имеется; недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «Электро-Профи» обязанности по возмещению убытков, применив к поставщику за нарушение сроков поставки меру ответственности в виде неустойки, соответствующей в удовлетворенном размере условиям договора.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и встречного иска в части.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу № А40-216736/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Инкон» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

А.Н. Нагорная