Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А48-4943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

10 февраля 2022 года дело № А48–4943/2021


Резолютивная часть решения оглашена 3 февраля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018, ИНН <***>) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО3, о взыскании задолженности в сумме 19 472 595,43 руб., при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту именуемый истцом, предпринимателем) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (далее – ответчик, К(Ф)Х «КАМА») о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 19 472 595,43 руб., представляющих собой по правовой природе неосновательное обогащение К(Ф)Х «КАМА» - 14 805 123,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 667 471,55 руб.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что он приобрел у третьего лица (ООО «СИРИУС») на основании договора цессии право требования с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве задатка за зерно, которое поставлено не было.

Ответчик исковые требования не признает. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указывает, что не имеет неисполненных обязательств перед цедентом, с которым у него имелись иные правоотношения, заявляет о фальсификации доказательств, представленных предпринимателем в обоснование требований с единственной целью искусственного создания задолженности, поясняет, что уведомление об уступке прав в его адрес не направлялось. К(Ф)Х «КАМА» обращает внимание суда, что истцом не представлено ни одного оригинала документа, в суд истец обратился лишь в 2021 году после ликвидации цедента. К(Ф)Х «КАМА» пояснило, что действительно заключало с ООО «СИРИУС» в 2016 году договоры задатка на общую сумму 14 805 123,88 руб., но данные договоры содержательно и визуально отличаются от договоров, представленных истцом. Полученные от ООО «СИРИУС» в качестве задатка денежные средства были в полном объеме возвращены в 2016 году в кассу общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Несмотря на надлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания, ответчик своего представителя для участия в заседании не направил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте слушания дела была опубликована на сайте kad.arbitr.ru более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 18 апреля 2017 года № б/н (том 1, листы дела 49-62), заключенный между ИП ФИО2 и ООО «СИРИУС», в соответствии с которым к истцу перешло право требования к К(Ф)Х «КАМА» по следующим договорам задатка на поставку зерна:

- от 29 января 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 330 000 руб.;

- от 11 февраля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 580 000 руб.;

- от 10 марта 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 250 000 руб.;

- от 26 мая 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 190 000 руб.;

- от 7 июня 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 800 000 руб.;

- от 7 июня 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 720 000 руб.;

- от 30 июня 2016 года № б/н о продажи зерна в сумме 1 000 000 руб.;

- от 1 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 1 000 000 руб.;

- от 4 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 950 000 руб.;

- от 5 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 1 000 000 руб.;

- от 7 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 500 000 руб.;

- от 13 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 485 123.88 руб.;

- от 18 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 500 000 руб.;

- от 21 июля 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 700 000 руб.;

- от 18 августа 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 1 500 000 руб.;

- от 29 августа 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 500 000 руб.;

- от 15 сентября 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 700 000 руб.; .

- от 20 сентября 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 800 000 руб.;

- от 23 сентября 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 600 000 руб.;

- от 14 ноября 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 500 000 руб.;

- от 21 ноября 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 200 000 руб.;

- от 23 декабря 2016 года № б/н о продаже зерна в сумме 1 000 000 руб. (том 1, листы дела 53-74).

Всего на сумму 14 805 123,88 руб.

Как указывает истец, ООО «СИРИУС» передало ИП ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно указанные выше договоры задатка на поставку зерна, а также следующие платежные поручения:

- от 29 января 2016 года № 4 на сумму 330 000 руб.;

- от 11 февраля 2016 года № 5 на сумму 580 000 руб.;

- от 10 марта 2016 года № 4 на сумму 250 000 руб.;

- от 26 мая 2016 года № 24 на сумму 190 000 руб.;

- от 8 июня 2016 года № 10 на сумму 720 000 руб.;

- от 8 июня 2016 года № 11 на сумму 800 000 руб.;

- от 30 июня 2016 года № 36 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 1 июля 2016 года № 37 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 4 июля 2016 года № 38 на сумму 950 000 руб.;

- от 5 июля 2016 года № 39 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 7 июля 2016 года № 43 на сумму 500 000 руб.;

- от 15 июля 2016 года № 12 на сумму 485 123.88 руб.;

- от 19 июля 2016 года № 47 на сумму 500 000 руб.;

- от 21 июля 2016 года № 53 на сумму 700 000 руб.;

- от 18 августа 2016 года № 75 на сумму 1 500 000 руб.;

- от 29 августа 2016 года № 77 на сумму 500 000 руб.;

- от 15 сентября 2016 года № 87 на сумму 700 000 руб.; .

- от 20 сентября 2016 года № 90 на сумму 800 000 руб.;

- от 23 сентября 2016 года № 98 на сумму 600 000 руб.;

- от 14 ноября 2016 года № 126 на сумму 500 000 руб.;

- от 21 ноября 2016 года № 133 на сумму 200 000 руб.;

- от 23 декабря 2016 года № 149 на сумму 1 000 000 руб. (том 1, листы дела 75-96).

В качестве доказательств оплаты приобретенного права требования истец представил акт взаиморасчетов по договору от 18 апреля 2017 года, согласно которому контрагенты провели зачет встречных требований на сумму 14 805 123,88 руб. (том 1, лист дела 97).

Из данного акта следует, что ООО «СИРИУС» имело задолженность перед ИП ФИО2 в размере 14 600 000 руб., возникшую на основании пяти договоров займа, заключенных в период января-февраль 2017 года (договоры займа от 10 января 2017 года № 1 на сумму 2 600 000 руб., от 20 января 2017 года № 2 на сумму 3 000 000 руб., от 1 февраля 2017 года № 3 на сумму 3 000 000 руб., от 11 февраля 2017 года № 4 на сумму 3 000 000 руб., от 27 февраля 2017 года № 5 на сумму 3 000 000 руб.).

Истец приводит доводы о том, что поскольку покупатель (ООО «СИРИУС») внес задаток за товар, однако в установленные сроки товар (зерно) не был поставлен ответчиком, то на стороне К(Ф)Х «КАМА» имеет место неосновательное обогащение.

Как установлено судом, ООО «СИРИУС» ликвидировано 7 декабря 2018 года (примерно через полгода после уступки права требования), что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, в связи с чем предприниматель был вынужден обратиться с указанными требованиями о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд.

Учитывая довод ответчика о фальсификации доказательств (подделке договора цессии и первичных документов) и необходимости проведения судебно-технической и почерковедческой экспертизы, суд предложил истцу представить оригиналы документов, положенных им в обоснование своих требований.

Истец указал, что оригиналы этих документов у него были украдены в 2020 году из офиса, расположенного в принадлежащем ему на праве собственности помещении по адресу: <...>, и до настоящего времени правоохранительными органами не найдены.

Истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 325 УК РФ (похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия), том 1 лист дела 28.

К(Ф)Х «КАМА» пояснило, что заключало с ООО «СИРИУС» в 2016 году договоры задатка на общую сумму 14 805 123,88 руб., но данные договоры содержательно и визуально (расположение абзацев, оттисков печатей и прочее) отличаются от договоров, представленных истцом.

Ответчиком представлены заверенные копии договоров, а также предъявлены оригиналы соответствующих документов (том 1, листы дела 114-137, том 2, листы дела 1-2).

Как установлено судом, в данных экземплярах договоров, представленных ответчиком, указаны иные сроки действия соглашений о задатке, истекающие в 2016 году, тогда как копии договоров задатка, представленные истцом, содержат указание на иную дату – 2019 год.

Также ответчик, учитывая замечания истца, пояснил, что в его варианте соглашений о задатке, заключенных в 2016 году, при указании начало срока действия соглашения содержится явная опечатка технического характера: указан 2015 год, тогда как следовало 2016 год.

По утверждению ответчика, полученные от ООО «СИРИУС» в качестве задатка денежные средства были в полном объеме возвращены в 2016 году в кассу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1, листы дела 136-143).

Также ответчиком представлен акт сверки расчетов с ООО «СИРИУС» по состоянию на 31 декабря 2016 года, согласно которому задолженность отсутствует (том 1, лист дела 144).

В свою очередь истец представил электронный образ кассовой книги ООО «СИРИУС» за 2016 год более чем на 200 листах, в которой отсутствуют сведения о возврате К(Ф)Х «КАМА» 14 805 123,88 руб.

Ответчик указал, что у истца не может находиться кассовая книга ООО «СИРИУС» за 2016 год, попросил объяснить происхождение данного доказательства.

Истец указал, что нашел эту книгу в 2019 году его отец в бывшем кабинете главы К(Ф)Х «КАМА» и попросил снять сотрудников с нее копию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд соглашается с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности предусмотрен частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил истцу претензию 20 апреля 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось на указанный срок - 30 календарных дней.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было направлено в суд 3 июня 2021 года.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соглашениях о задатке указан срок действия – 2019 год.

Как установлено арбитражным судом в соглашениях о задатке (как в варианте истца, так и варианте ответчика) прямо указано, что задаток передается в счет причитающейся поставки зерна, является удостоверительным подтверждающим доказательством заключения договора поставки зерна и выполняет лишь обеспечительную, но не платежную функцию (пункты 1 и 2).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд толкует условия соглашений таким образом, что задаток засчитывается в сумму платежа лишь при условии фактической поставки зерна.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами денежные средства в виде задатка были ООО «СИРИУС» перечислены на расчетный счет К(Ф)Х «КАМА» в январе-декабре 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, задаток в определенной степени обеспечивает исполнение обязательства, позволяя кредитору засчитать полученную им сумму в счет исполнения обязательства в случае возникновения просрочки со стороны должника в будущем при исполнении договора.

Учитывая положения пунктов 1 и 2 соглашений, денежные средства были перечислены именно в качестве задатка, а не аванса (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Вместе с тем исходя из статьи 380 ГК РФ, внесение задатка третьим лицом должно сопровождаться соглашением, предусматривающим указание, в обеспечение какой обязанности или обязательства оно вносится и при каких условиях, и суть задатка, как обеспечивающего обязательства, должна ясно и недвусмысленно вытекать из такого соглашения.

Арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам представить договоры поставки зерна, учитывая, что в соглашениях было указано на то, что задаток является удостоверительным подтверждающим доказательством заключения договора поставки зерна (arra confirmatoria, задаток - подтверждение).

Данные доказательства представлены арбитражному суду не были. К(Ф)Х «КАМА» заявило о том, что договоры, в обеспечение которых был выдан задаток, не заключались, в связи с чем ответчик добровольно и незамедлительно возвратил полученные денежные средства ООО «СИРИУС».

По общему правилу судьба акцессорного обязательства зависит от судьбы основного. В частности, при прекращении основного обязательства прекращается и обеспечивающее его обязательство (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Арбитражный суд считает необходимым указать, что задатком не может обеспечиваться обязательство, которое не возникло, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, производным и зависимым от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

В рассматриваемом случае суд исходит из невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по несуществующим договорам поставки зерна в силу акцессорности задатка.

Поскольку основные договоры (обеспечиваемые задатками) между ООО «СИРИУС» и К(Ф)Х «КАМА» заключены не были, переданные по соглашениям суммы являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не были заключены договоры поставки.

Следовательно, указанные в соглашениях сроки, в любом случае правового значения не имеют.

Учитывая приведенные судом аргументы, а также период перечисления денежных средств (январь-февраль 2016 года), срок исковой давности предпринимателем пропущен как в отношении требований о взыскании задолженности, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, отказ в иске за пропуском срока давности по основному требованию лишает юридической защиты все дополнительные требования.

Суд также считает возможным дополнительно отметить, что им были проанализированы все собранные по делу доказательства, в том числе и косвенного характера, позволяющие в своей совокупности с достаточной степенью достоверности установить фактические обстоятельства спора.

Суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам в подтверждение наличия у ответчика задолженности по возврату полученных от ООО «СИРИУС» на основании соглашении о задатке денежных средств.

Помимо факта отсутствия оригиналов документов и представления ответчиком оригиналов иных вариантов соглашений суд обратил внимание и на следующие обстоятельства.

В представленных истцом копиях соглашений о зачете за 2016 год указано, что задаток засчитывается в сумму платежа за поставку зерна, срок действия установлен до 2019 года.

У суда возникли сомнения в экономической и практической разумности указания столь длительного периода действия обеспечения (три года) при покупке сезонного и недефицитного либо уникального товара (зерна), вывода из имущественной сферы ООО «СИРИУС» значительной денежной суммы на такой длительный срок.

Вместе с тем, судом принято во внимание утверждение истца о том, что указание в варианте соглашений истца 2019 года могло иметь своей целью избежать негативные правовые последствия, связанные с заявлением должником о пропуске срока исковой давности.

Также суду не были представлены доказательства извещения должника о состоявшейся уступке права требования (пункт 14 договора цессии от 18 апреля 2017 года).

Арбитражный суд неоднократно предлагал истцу в целях косвенного подтверждения реальности совершения уступки права требования и оплаты приобретенного актива представить договоры займа от 10 января 2017 года № 1, от 20 января 2017 года № 2, от 1 февраля 2017 года № 3, от 11 февраля 2017 года № 4, от 27 февраля 2017 года № 5.

При этом суд исходил из того, что раз истец (отец предпринимателя ФИО4) смог уже после обнаружения факта кражи документов и обращения в правоохранительные органы составить столь подробную опись пропавших документов (с указанием дат, номеров, сумм, количества листов), то у него могли остаться их копии (также как сохранились копии договора цессии и первичных документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору).

Вместе с тем, поскольку истец ссылался на кражу оригиналов документов (опись № 5, позиции 64-68, том 1, лист дела 31), суд также предлагал предпринимателю дополнительно представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления ООО «СИРИУС» в столь короткий период времени денежных средств по договорам займа в общей сумме 14 600 000 руб. (например сведения налогового органа о доходах и прочее).

Истец не представил суду ни указанных доказательств, ни соответствующих пояснений.

Кроме того, суд сопоставил опись украденных документов, представленную суду истцом после поступления от ответчика заявления о фальсификации доказательств, и копию кассовой книги ООО «СИРИУС» за 2016 год, также представленную истцом.

Так, согласно детально отраженным в описи квитанциям к приходным кассовым ордерам к моменту заключения акта взаиморасчетов по договору цессии, а именно 18 апреля 2017 года, ООО «СИРИУС» получило от ИП ФИО2 по договорам займа 14 100 000 руб., а не 14 600 000 руб. При этом дополнительных доказательств передачи 500 000 руб., которые не были похищены, истец также суду не представил.

Кроме того, в описи отражено (позиции 106-134), что ИП ФИО2 передавались денежные средства ООО «СИРИУС» и в октябре-ноябре 2016 года, вместе с тем данные поступления не нашли отражения в кассовой книге ООО «СИРИУС» за 2016 год, копия которой была представлена суду истцом.

Данное обстоятельство, помимо прочего, может свидетельствовать и о некорректном ведении самим ООО «СИРИУС» кассовой книги.

Таким образом, данное доказательство в любом случае нельзя расценивать как опровергающее довод ответчика о возвращении ООО «СИРИУС» денежных средств, полученных на основании соглашений о задатке.

Вместе с тем, суд отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку оно не направлено на достижение значимой процессуальной цели.

Дав правовую оценку заявлению о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы имеет процессуальный смысл лишь в том случае, если выводы эксперта могут иметь правовое значение для оценки оспариваемого доказательства как сфальсифицированного документа и способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае, не имеет места.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 120 363 руб.

В связи с тем, что истцу определением арбитражного суда от 10 июня 2021 года была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с предпринимателя непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 120 363 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.И. Лазутина