Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А74-5391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5391/2021
9 августа 2021 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено 9 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Абаканского транспортного прокурора

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 30 июля 2021 года объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 4 августа 2021 года.

В судебном заседании принимали участие:

от Абаканского транспортного прокурора – старший помощник прокурора Костенко А.А. на основании доверенности от 03.11.2020 (служебное удостоверение) (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег» – ФИО2 на основании доверенности от 22.06.2021 (паспорт, диплом) (до и после перерыва); ФИО3 на основании доверенности от 02.08.2021 (паспорт, диплом) (после перерыва).

Абаканский транспортный прокурор (далее – транспортный прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Печенег» (далее – общество, ООО ЧОП «Печенег») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В судебном заседании представитель транспортного прокурора поддержала заявленное требование.

Представители общества просили в удовлетворении заявления отказать; полагали, что отсутствует событие правонарушения, а также истёк срок давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю.

ООО ЧОП «Печенег» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности серии ЧО №049666, регистрационный номер 6692, выданную Управлением Росгвардии по Красноярскому краю 30.08.2018. В соответствии с указанной лицензией обществу разрешено оказание следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке) находящихся: в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Срок действия лицензии установлен до 21.02.2024.

12.04.2021 Абаканским транспортным прокурором принято решение №25 о проведении проверки в отношении ООО ЧОП «Печенег». Срок проведения проверки установлен с 13.04.2021 по 11.05.2021.

Уведомление о проведении проверки от 12.04.2020 №23/2-09-2021 направлено обществу 12.04.2021 по электронной почте.

В рамках проведения проверки исполнения ООО ЧОП «Печенег» законодательства об охранной деятельности на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. установлено, что на основании договора от 26.12.2019 № 3754439 ООО ЧОП «Печенег», выступая на стороне общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «ЖЕЛДОР-СПЕЦОХРАНА», выполняет услуги по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территории и внутренних помещениях ОАО «РЖД» (железнодорожного вокзала Абакан). Обязанности по оказанию ООО ЧОП «Печенег» охранных услуг исполняются частными охранниками на основании заключённых трудовых договоров.

Результаты проверки отражены старшим помощником Абаканского транспортного прокурора Костенко А.А. в справке от 11.05.2021.

18.05.2021 транспортным прокурором директору ООО ЧОП «Печенег» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

21.05.2021 транспортным прокурором в адрес законного представителя (директора) общества направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано о необходимости явки 26.05.2021 в Абаканскую транспортную прокуратуру для дачи объяснений по поводу допущенных нарушений и вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО ЧОП «Печенег» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (получено по электронной почте 21.05.2021).

26.05.2021 Абаканским транспортным прокурором в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 23.11.2020, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении отражено, что ООО ЧОП «Печенег» 11.05.2021 и по настоящее время (26.05.2021) осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией от 30.08.2018 №6692 (охранная деятельность осуществляется в отношении железнодорожного вокзала Абакан, подлежащего государственной охране).

Выявленное правонарушение квалифицировано транспортным прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Копия постановления от 26.05.2021 вручена уполномоченному представителю общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ.

В объяснении, полученном транспортным прокурором при вынесении постановления, представитель общества выразил несогласие с вменяемым правонарушением и пояснил, что ООО ЧОП «Печенег» осуществляет охрану имущества ОАО «РЖД», не относящегося к объектам транспортной инфраструктуры (охрана железнодорожного вокзала как объекта транспортной инфраструктуры обществом не осуществляется).

В ответе на представление об устранении нарушений федерального законодательства (письмо от 07.06.2021 №158/21) ООО ЧОП «Печенег» также указало, что общество оказывает услуги по охране материального имущества, расположенного на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», не включённых в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть не осуществляет деятельность по государственной охране вокзалов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Возражая относительно требований заявителя, общество указывает, что состав административного правонарушения отсутствует, так как охраняемое в помещении вокзала имущество не относится к объектам государственной охраны. Полагает, что здание железнодорожного вокзала не является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 №1697 внесены изменения в Перечень участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также иных обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений, устройств и оборудования, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2016 №686 (исключён подпункт «е» пункта 5 Перечня, согласно которому к объектам транспортной инфраструктуры относятся здания, сооружения, устройства и оборудование, используемые (предназначенные для использования) в целях обслуживания пассажиров).

Кроме того, по мнению общества, срок давности привлечения к административной ответственности истёк.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом – Абаканским транспортным прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2021 вынесено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона №99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого требуется получение лицензии (пункт 3); лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности регламентированы Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1).

В силу абзаца 3 статьи 11 Закона №2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы предполагают, что у частных охранных предприятий отсутствуют полномочия на осуществление любых видов охранных услуг на территории объектов государственной охраны и охраняемых объектах, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объектах, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень №587).

Пунктом 15 Перечня №587 частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками. Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Таким образом, в силу подпункта «а» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный вокзал относится к числу объектов железнодорожного транспорта общего пользования, на которые в соответствии с Перечнем №587 частная охранная деятельность не распространяется.

Соответствующая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №4901/14 по делу №А19-5396/2013.

Установление в пункте 15 Перечня №587 в качестве объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, вокзалов, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 №1633 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - Требования №1633).

Согласно пункту 2 Требований №1633 они применяются в отношении таких объектов транспортной инфраструктуры, как железнодорожные вокзалы и станции.

С учётом изложенного, довод общества о том, что железнодорожный вокзал не относится к объектам транспортной инфраструктуры (со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 №1697), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Печенег» оказывает охранные услуги на основании лицензии серии ЧО №049666, регистрационный номер 6692, выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю 30.08.2018 (сроком действия до 21.02.2024).

Согласно пункту 7 приложения к лицензии к перечню разрешённых видов услуг, оказываемых обществом, относится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона №2487-1.

26.12.2019 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Желдор-спецохрана» (исполнитель) заключили договор №3754439, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», в том числе вокзала Абакан. Исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и прилегающей к нему территории согласно представленному заказчиком реестру, техническому заданию, должностной инструкции частного охранника, а также условиям договора (пункт 4.1.2 договора).

Приложением №2 к данному договору является должностная инструкция частного охранника, которая в пункте 2 предусматривает следующую ответственность сотрудников охраны:

2.1. за сохранность полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту, по описи;

2.2. за сохранность имущества, сданного под охрану ответственными лицами;

2.3. за поддержание правопорядка на объекте;

2.4. за осуществление пропускного режима на объекте;

2.5 за соблюдение формы одежды, трудовой дисциплины и требований по охране труда;

2.6. за правильное ведение служебной документации на местах.

30.12.2019 частное охранное предприятие «Желдор-спецохрана» (исполнитель) и ООО ЧОП «Печенег» (соисполнитель) заключили договор №10/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого соисполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД». Содержание и требования к услугам, а также перечень объектов, имущество которых передаётся под охрану, изложены в техническом задании (пункт 1.2 договора). Услуги оказываются соисполнителем в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, являющейся приложением к договору (пункт 1.4 договора). Срок оказания услуг по договору определён сторонами с 01.01.2020 по 31.12.2024 (пункт 12 договора).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением №1 к договору от 30.12.2019, на объекте Вокзал Абакан количество суточных постов охраны - 4.

Должностной инструкцией частного охранника (приложение к договору №10/19) предусмотрено, что сотрудник охраны несёт ответственность за сохранность полученных под роспись материальных ценностей, документации, имущества, средств связи, находящихся на посту, по описи; сохранность имущества, сданного под охрану ответственными лицами; поддержание правопорядка на объекте; соблюдение формы одежды, трудовой дисциплины и требований по охране труда; правильное ведение служебной документации на местах (пункты 4.1 - 4.5).

31.12.2019 директором ООО ЧОП «Печенег» ФИО4 направлено уведомление на имя начальника ОЛРР г. Железногорска Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО5 о том, что на основании договора №10/19 от 30.12.2019 ООО ЧОП «Печенег» с 01.01.2020 взят под охрану объект, расположенный по адресу: <...> (вокзал Абакан); режим охраны - ежедневно, круглосуточно (4 поста).

На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в нарушение вышеприведённых норм и условий лицензии общество осуществляет охрану имущества на объекте инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащем исключительно государственной охране – вокзале Абакан.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 30.08.2018 серии ЧО №049666, регистрационный номер 6692, договором от 26.12.2019 №3754439, договором от 30.12.2019 №10/19, уведомлением директора ООО ЧОП «Печенег» от 31.12.2019, должностной инструкцией частного охранника, положением о железнодорожном вокзале Абакан, перечнем постов охраны имущества от 01.08.2020, справкой о результатах проверки от 11.05.2021.

Довод общества о том, что ООО ЧОП «Печенег» осуществляет охрану имущества ОАО «РЖД», не относящегося к объектам транспортной инфраструктуры (охрана железнодорожного вокзала как объекта транспортной инфраструктуры обществом не осуществляется) подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из содержания договора от 26.12.2019 №3754439 и должностной инструкции частного охранника, являющейся приложением №2 к договору, частные охранники обязаны осуществлять поддержание правопорядка и осуществление пропускного режима на объекте.

Договор от 30.12.2019 №10/19, заключённый между ООО ЧОП «Печенег» (соисполнителем) и частным охранным предприятием «Желдор-спецохрана» (исполнителем по договору от 26.12.2019 №3754439) содержит положения, предусматривающие следующие обязанности соисполнителя:

-своевременно информировать правоохранительные органы о нарушениях правопорядка, а также о совершении преступлений и административных правонарушений на объектах исполнителя и прилегающих к ним территориях (пункт 4.1.5);

-с целью надлежащего обеспечения сохранности имущества собственника осуществлять контроль вноса/выноса, ввоза/вывоза имущества на объекты/с объектов собственника (пункт 4.1.6);

-осуществлять задержание лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество собственника, а также лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение с незамедлительной передачей их в органы внутренних дел (полицию) (пункт 4.1.10);

-осуществлять проверку у лиц документов, дающих право на внос/вынос (ввоз/вывоз) имущества на объект /с объекта (пункт 4.2.6);

-оказывать услуги в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (приложение к договору) (пункт 1.4).

В материалы дела представлена должностная инструкция частного охранника, утверждённая директором ООО ЧОП «Печенег» 19.01.2021, предусматривающая ответственность частного охранника за поддержание правопорядка на объекте (пункт 4.3), обязанность задерживать лиц, пытающихся вынести материальные ценности без соответствующего разрешения с территории объекта (пункты 2.3, 3.6).

Как следует из Перечня постов охраны имущества железнодорожного вокзального комплекса Абакан, утверждённого начальником железнодорожного вокзала Абакан 01.08.2020, работа постов охраны предполагает патрулирование, маршрут которого включает площади в здании вокзала, пассажирского павильона, привокзальную площадь, пассажирские платформы, прилегающую территорию.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что обществом осуществлялась деятельность исключительно по охране имущества ОАО «РЖД». Фактически частными охранниками осуществлялась охрана объекта - железнодорожного вокзала.

Принимая на себя обязательство по охране материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД», общество фактически, с учётом условий договора от 30.12.2019 №10/19, осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, так как должно было обеспечивать порядок на охраняемом объекте, оперативно реагировать на возникающие чрезвычайные ситуации, обеспечивать непрерывное оказание услуг (круглосуточную охрану железнодорожного вокзала), осуществлять проверку документов, дающих право на внос/вынос имущества на объект ОАО «РЖД».

На частных охранников возложена обязанность по задержанию не только лиц, совершивших противоправное посягательство на охраняемое имущество собственника, но и лиц, действия которых могут быть расценены как преступление или административное правонарушение. Тем самым общество обеспечивает охрану как имущества на объекте ОАО «РЖД», так и пребывающих на вокзал лиц.

Из содержания договоров от 26.12.2019 №3754439 и от 30.12.2019 №10/19 следует, что охране подлежит объект в целом, поскольку невозможно разграничить имущество ОАО «РЖД» и объект транспортной инфраструктуры.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным вывод транспортного прокурора о том, что оказание ООО ЧОП «Печенег» частных охранных услуг на территории объекта, на который частная охранная деятельность не распространяется - вокзала Абакан является грубым нарушением условий лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях ООО ЧОП «Печенег» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, обществом не представлено.

Документов, подтверждающих, что ООО ЧОП «Печенег» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях ООО ЧОП «Печенег» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Совершённое обществом правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов дела следует, что о совершении обществом административного правонарушения лицу, уполномоченному возбуждать дело об административном правонарушении (транспортному прокурору) стало известно не ранее 11.05.2021 - дня составления старшим помощником транспортного прокурора справки о результатах проверки, в которой зафиксирован факт выявления правонарушения.

Довод общества о том, что правонарушение было выявлено ранее указанной даты (до завершения проверки, после представления обществом необходимых документов), не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку не находит подтверждения в материалах дела.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что до 11.05.2021 транспортный прокурор располагал достаточными данными, необходимыми для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Печенег», суду не представлено.

Вопреки доводам общества, принятие транспортным прокурором 12.04.2021 решения о проведении в отношении ООО ЧОП «Печенег» проверки на основании рапорта старшего помощника транспортного прокурора А.А. Костенко не свидетельствует о выявлении им состава административного правонарушения. Выводов относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения решение о проведении проверки не содержит. В рапорте указано на необходимость получения у общества документов для проверки исполнения требований законодательства о частной охранной деятельности.

Таким образом, довод общества об истечении срока давности привлечения его к административной ответственности является необоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, судом не установлены. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Печенег» 08.02.2021 было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 по делу №А33-35194/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа).

Таким образом, административное правонарушение совершено обществом в период, когда оно было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд полагает учесть оказание ООО ЧОП «Печенег» содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, а также то, что общество с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку общество ранее было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения) оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением у арбитражного суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй КоАП РФ, арбитражным судом не установлено, об их наличии не заявлено.

С учётом изложенного, арбитражный суд полагает необходимым назначить обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - в размере 100 000 руб.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Абаканского транспортного прокурора.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Печенег» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Печенег», пгт. Березовка, Березовский район, Красноярский край, зарегистрированному 27.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (Западно-Сибирская транспортная прокуратура, л/с <***>)

ИНН <***>, КПП 540701001, ОКТМО 50701000,

Расчётный счет: <***>

ЕКС (кор/сч) 40102810445370000043

БИК 015004950 Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области

г. Новосибирск)

КБК 415 117 05010 016000 180

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-5391/2021.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяО.А. Галинова