Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А78-12075/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12075/2017
г.Чита
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения «Могочинское»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.06.2017 № РНП-75-37, включении общества с ограниченной ответственностью «АСК» в реестр недобросовестных поставщиков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АСК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, глава городского поселения (участвовал до перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 14.08.2017,

от третьего лица: не было, уведомлено.

Администрация городского поселения «Могочинское» (Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.06.2017 № РНП-75-37, включении общества с ограниченной ответственностью «АСК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 13.11.2017, объявлялся перерыв с 10-00 до 16-40.

Представитель заявителя, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, требование поддержал, указав на ошибочность выводов УФАС в обжалуемом решении.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Администрацией 09.02.2017 на официальном сайте ЕИС http://zakupki.gov.ш/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/ - номер закупки: 0191300016917000007, было размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на поставку уличных светодиодных энергосберегающих светильников.

27.02.2017 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем было признано ООО «АСК» с предложением в 838869,06 (восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек.

16.03.2017 между Администрацией городского поселения «Могочинское» и обществом с ограниченной ответственностью «АСК» (далее - Поставщик) заключен муниципальный контракт № 11-2017 на поставку уличных светодиодных энергосберегающих светильников (далее - Контракт).

В пункте 1.1. Контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику уличные светодиодные энергосберегающие светильники (далее - Товар), в ассортименте, количестве, качестве согласно спецификации (приложение №1) Контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. Контракта срок поставки товара: в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения Контракта, 14.04.2017 были поставлены товары: уличный светильник светодиодный DIO 40HWE(T) в количестве 250 шт.

Согласно п. 4.4. Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу.

17.04.2017 при приёмке поставленного товара на основании проведенной экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, было установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям Контракта. Предъявленные к приемке товары не подлежат приемке, т.к. не соответствуют условиями Контракта. (акт от 17.04.2017). Также в указанном акте отражены недостатки тары (упаковки) - все 250 светильников упакованы в целлофановую пленку, не обеспечивающую сохранность товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах.

Извещение о выявленных недостатках было направлено в адрес Поставщика 17.04.2017 № 1191.

Получив ответ от ООО «АСК» 20.04.2017, Администрация приняла решение привлечь независимую экспертную организацию для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта.

Заключением эксперта № 107-00-00037 от 12.05.2017 установлено, что уличный светильник светодиодный DIO 40HWE(T) не соответствует требованиям Контракта по одиннадцати пунктам. О результатах экспертизы Поставщик был проинформирован извещением о выявленных недостатках от 18.05.2017 № 1634.

Согласно п. 4.8. Контракта: Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего Контракта, считается не поставленным.

Извещением от 17.04.2017 № 1191 Поставщику был установлен срок по устранению выявленных недостатков - 7 календарных дней. Выявленные нарушения устранены не были.

Таким образом, Администрация пришла к выводу, что ООО «АСК» не выполнило обязательства по муниципальному контракту № 11-2017 от 16.03.2017, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе было размещено 19.05.2017 на официальном сайте ЕИС (http://zakupki.gov.ru).

Также Решение было направлено 19.05.2017 Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте.

Решение было направлено 19.05.2017 Поставщику по адресу электронной почты: askvp@mail.ru. Согласно п. 4.5. Контракта уведомление на данный адрес электронной поты является надлежащим извещением.

23.06.2017 Комиссией Забайкальского УФАС России принято Решение № РНП-75-37 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков по обращению заказчика - Администрации городского поселения «Могочинское» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «АСК» в связи с расторжением контракта - односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку уличных светодиодных энергосберегающих светильников.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении этих действий.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) предусмотрен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, для того, чтобы поставщик (исполнитель, подрядчик) считался уведомленным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимо выполнение заказчиком одновременно всех вышеперечисленных действий, указанных в части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно предоставленным снимкам экрана (скриншотам) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 18.05.2017 № 1633:

- размещено на официальном сайте ЕИС 19.05.2017 (скриншот прилагается);

- направлено посредством электронной почты в адрес ООО «АСК» 19.05.2017 (согласно скриншоту от 19.05.2017 обществом получено электронное письмо);

- направлено ООО «АСК» заказным письмом с уведомлением о вручении 19.05.2017.

Датой надлежащего уведомления ООО «АСК» является 19.05.2017, т.е датой расторжения контракта является 30.05.2007.

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Датой расторжения контракта является 30.05.2017, заказчик должен был направить информацию в антимонопольный орган в период с 31.05.2017 по 02.06.2017 включительно.

Согласно представленного журнала исходящей корреспонденции Администрации информация в антимонопольный орган была направлена 01.06.2017, данное отправление зарегистрировано под №2102.

В обжалуемом решении указано, что согласно почтовому штемпелю на конверте заказчика, им направлены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в Забайкальское УАФАС 02.06.2017. Таким образом, в данном случае нарушений требований Закона о контрактной системе решением УФАС не установлено.

Как пояснила представитель УФАС в ходе судебного заседания, сриншот о размещении на официальном сайте ЕИС 19.05.2017 в ходе рассмотрения заявления Администрацией не представлялся, в результате чего, Комиссия УФАС пришла к выводу, что Администрацией был нарушен выше приведенный пункт 12 ст.95 Закона о контрактной системе, поскольку УФАС полагало, что указанный скриншот был размещен на сайте ЕИС 02.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока. Именно это обстоятельство и легло в основу обжалуемого решения УФАС.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение УФАС принято по не полностью установленным обстоятельствам по делу, Администрацией нарушений при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не совершено, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в данном случае, при удовлетворении заявленного требования, суд указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 23.06.2017 № РНП-75-37, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенное нарушение законных прав и интересов заявителя – Администрации городского поселения «Могочинское».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Горкин Д.С.