Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А53-32786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«05» октября 2021 Дело № А53-32786/20


Резолютивная часть решения объявлена «28» сентября 2021

Полный текст решения изготовлен «05» октября 2021


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – Акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Акционерное общество «ЭлТех СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- временный управляющий АО «ЭлТехСПб» ФИО2 (ИНН <***>),

- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Общество с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 090 230,48 руб. денежной суммы неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019; 4 647 031,82руб.- неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии,


при участии:

от истца - представитель не явился

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 61АА8185233 от 31.08.2021

от третьих лиц – представители не явились

установил:

Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский» обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Новикомбанк» Акционерное общество с требованием о взыскании 13 090 230,48 руб. денежной суммы неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019; 981 767,29 руб. неустойки за неисполнение гарантом обязательств по гарантии.

Решением от 22.12.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 25.05.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя решение и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит проверить правильность расчета истцом неустойки с учетом положений контракта, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права и распределив судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе, на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в ВС РФ, не поддержал, так как Верховным судом РФ вынесено определение №308-ЭС21-13375 от 17.09.2021 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, начатом 21.09.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 28.09.2021 до 17 час. 20 мин. Информация о перерыве была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседания в помещении суда.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддержал.

Определением от 15.07.2021 было удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы пени за просрочку оплаты денежных средств по банковской гарантии до суммы 4 647 031,82 руб.. за период с 15.07.2020 по 05.07.2021. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец сообщил о погашении суммы по банковской гарантии 13 090 230,48 руб., однако об отказе от этой части иска не заявил.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал, поддержал ранее изложенную позицию.

Определением от 15,07.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эйр-Синема» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 119180, <...>, эт пом ком 1 LIII 5), с которым у банка заключен договор поручительства № РНД-503ГЗ/1ПО/19 от 20.03.2019 (ООО «Эйр-Синема» (поручитель).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявили. Третье лиц ООО «Эйр-Синема", заявившее ходатайство об участии в онлайн-заседании, удовлетворенное определением от 20.09.2021, в судебное заседание не явилось; не принял участия в онлайн-заседании и после перерыва 28.09.2021.

Спор рассматривается в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с условиями банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК» акционерное общество в лице Филиала АО АКБ «НОВИКОМБАНК» в г. Ростове-на-Дону (далее - гарант, ответчик) обязался на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить ФКП «Комбинат «Каменский» (далее - бенефициар, истец) по его требованию денежную сумму в пределах 50 548 592 (пятьдесят миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения АО «ЭлТехСПб» (далее - принципал, подрядчик) обязательств по государственному контракту № 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018 г. (далее - контракт).

Указанный контракт заключен между ФКП «Комбинат «Каменский» и АО «ЭлТехСПб» в порядке, регламентированном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), на основании Соглашения между ФКП «Комбинат «Каменский» и Минпромторгом России № 14209.169999.16.010 от 04.06.2014 на передачу полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов.

По условиям контракта принципал обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция производства ...».

Как указал истец в исковом заявлении, работы к установленному контрактом сроку подрядчиком выполнены не были, контракт расторгнут ФКП «Комбинат «Каменский» в одностороннем порядке. Односторонний отказ ФКП «Комбинат «Каменский» в соответствии с положениями ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ вступил в силу 29.05.2020. Заказчик начислил также подрядчику неустойку согласно условий договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, объема, их качестве, непредставление отчетов и иные нарушения.

Претензия Федерального Казенного предприятия «Комбинат «Каменский» исх. № 5823/704 от 10.06.2020 АО «ЭлТехСПб» в добровольном порядке не удовлетворена.

Неисполнение принципалом обязательств по контракту стало основанием для направления 30.06.2020 исх. № 6433/704 в адрес гаранта требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с расчетом суммы банковской гарантии: 37 458 361,52 руб. и неустойки, начисленной подрядчику в сумме 26 501 353,82 руб.; всего – 63 959 715 руб., с учетом предусмотренной банковской гарантией предельного размера требовал выплатить сумму банковской гарантии и неустойку в размере 50 548 592 руб. Требование был исполнено банком в размере требуемой истцом банковской гарантии- 37 458 361,52 руб.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в соответствии с условиями банковской гарантии, гарант обязался выплатить любую сумму, не превышающую 50 548 592 (пятьдесят миллионов пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два) рублей 00 копеек, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

Гарантией предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар праве представлять требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем сумму гарантии.

Основанием для выплаты суммы по гарантии является невыполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром, а именно: неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту.

Истец заявил, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представлено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 г. N 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями банковской гарантии. К требованию, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 и п. 6 банковской гарантии, был приложен расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. Требование подписано генеральным директором ФКП «Комбинат «Каменский». Срок действия банковской гарантии: с даты выдачи по 31.07.2020. Требование ФКП «Комбинат «Каменский» об уплате суммы банковской гарантии получено гарантом 07.07.2020, т.е. в пределах срока ее действия

Платежным поручением № 1 от 13.07.2020 требования ФКП «Комбинат «Каменский» об уплате суммы банковской гарантии были удовлетворены гарантом частично, на лицевой счет Минпромторга России были перечислены денежные средства в сумме 37 458 361 (тридцать семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят один) рублей 52 копеек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам ст. 45 и 96 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, истец полагает, что условия выданной банковской гарантии истцом были соблюдены, а отказ гаранта от удовлетворения части требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии является незаконным.

В соответствии с условиями банковской гарантии в случае нарушения срока исполнения обязательств по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии за каждый день просрочки.

Поскольку гарантом не исполнено требование истца о выплате по банковской гарантии, за нарушение условий банковской гарантии, истец начислил неустойку в размере 981 767 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 29 копеек, согласно расчету:

13 090 230,48 руб. х 0,1% х 75 дней = 981 767,29 рублей, где 13 090 230,48 руб. - сумма неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии; 75 дней - количество дней просрочки уплаты денежной суммы по банковской гарантии за период с 15.07.2020по дату направления искового заявления. В ходе рассмотрения спора истец увеличил требования о взыскании пени за нарушение сроков выплаты банковской гарантии до суммы 4 647 031,82 руб.. за период с 15.07.2020 по 05.07.2021

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что Банковская гарантия не содержит обязательство Банка по обеспечению уплаты неустойки по обеспечиваемому контракту.

В соответствии с условиями банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020, Банк гарантировал истцу надлежащее исполнение Акционерным обществом «ЭлТех СПб» обязательств по Государственному контракту от 05.12.2018 года на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция производства ...».

Основанием для выплаты денежной суммы по банковской гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом всех своих обязательств по контракту. Текст банковской гарантии также не содержит условия об обязательстве Банка по обеспечению надлежащей уплаты Принципалом предусмотренной по контракту неустойки.

Таким образом, ответчик считает, что по банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020 Банк гарантировал Истцу выполнение обязательств, связанных исключительно с выполнением/не выполнением Принципалом подрядных работ. А обязательств по обеспечению надлежащей уплаты Принципалом сумм неустойки Банк на себя не принимал.

В ходе рассмотрения дела при новом рассмотрении, ответчиком АО АКБ «Новикомбанк» платежным поручением № 1 от 05.07.2021 произведена оплата в сумме - 13 090 230,48 руб. - сумма неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. При этом ответчик пояснил, что данная выплата произведена с целью сохранения сроков для предъявления требований к поручителю «Эйр-Синема», так как гарантия была выдана по поручительство указанного лица- договор поручительства № РНД-503ГЗ/1ПО/19 от 20.03.2019.

В связи с оплатой ответчиком суммы неисполненного гарантом требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019 в размере 13 090 230,48 руб., истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 4 647 031,82 руб., рассчитанной на дату погашения суммы банковской гарантии. Погашенную часть иска в сумме 13 090 230,48 руб. истец не поддержал, однако об отказе от нее не заявил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), а также параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик, бенефициар) и третьим лицом (подрядчик, принципал) был заключен государственный контракт № 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция производства…».

В соответствии с условиями раздела 13 Контракта, в качестве обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком предоставлена банковская гарантия № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, выданная АО АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее-Гарант) на сумму 50 548 592,00 рубля сроком предъявления по 31.07.2020 (далее - Гарантия).

Так как работы к установленному контрактом сроку подрядчиком не выполнены, 15.05.2020 ФКП «Комбинат «Каменский» в адрес АО «ЭлТех СПб» направление Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018 в одностороннем порядке.

Неисполнение принципалом обязательств по контракту стало основанием для направления 30.06.2020 исх. № 6433/704 в адрес гаранта требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020, Банк гарантировал истцу надлежащее исполнение Акционерным обществом «ЭлТех СПб» (далее - Принципал) обязательств по Государственному контракту № 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018 года на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция производства ...» (далее - Контракт).

Банк обязался выплатить истцу любую сумму, не превышающую 50 548 592,00 руб., не позднее пяти дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму настоящей гарантии.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено Требование исх. № 64433/704 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 50 548 592 руб.

Платежным поручением № 1 от 13.07.2020 требования ФКП «Комбинат «Каменский» об уплате суммы банковской гарантии были удовлетворены гарантом частично, на лицевой счет Минпромторга России были перечислены денежные средства в сумме 37 458 361,52 руб.

Требования бенефициара в оставшейся сумме - 13 090 230,48 руб. были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По общему правилу, требование предоставления обеспечения исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статья 96 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае предоставление третьим лицом обеспечения по контракту подтверждается заключением Банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019 с Акционерным коммерческим Банком «НОВИКОМБАН» акционерное общество.

В соответствии с условиями банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020, Банк гарантировал истцу надлежащее исполнение Акционерным обществом «ЭлТех СПб» (далее - Принципал) обязательств по Государственному контракту № 1820020100032000000000000/10/ОКС от 05.12.2018 года на выполнение подрядных работ по объекту «Реконструкция производства ...» (далее - Контракт).

Банк обязался выплатить Истцу любую сумму, не превышающую 50 548 592,00 руб., не позднее пяти дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, бенефициар вправе представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование по гарантии в размере цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем сумму настоящей гарантии

Основанием для выплаты денежной суммы по банковской гарантии является неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом всех своих обязательств по контракту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2020 Банк гарантировал Истцу выполнение обязательств, связанных с выполнением/не выполнением Принципалом подрядных работ.

Поскольку, направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование 30.06.2020 по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

Согласно выработанной судебной практике по указанной категории дел, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

Согласно условиям банковской гарантии, банк обязался произвести выплату денежных средств за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств по контракту. Условиями банковской гарантии прямо не предусмотрена невозможность выплаты денежных сумм, связанных с начислением принципалу неустоек или иных штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что подрядчику за нарушение условий договора подряда были начислены пени в общей сумме 26 501 353,82 руб.. Заявленная ответчику неустойка не превышает начисленную принципалу сумму неустойки.

Из текста банковской гарантии также не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за принципала только в пределах основного обязательства. Кроме того, основным обязательством подрядчика является выполнение подрядных работ, а не денежное обязательство. Банковская же гарантия направлена на обеспечение получения от подрядчика денежных средств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядных обязательств, влекущих обязательства по возврату уплаченных средств, а также вследствие применения мер ответственности (убытки, неустойка).

Учитывая, что в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока ее действия, заявленная сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требований бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии, включающих, в том числе, неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком платежным поручением № 1 от 05.07.2021 произведена оплата денежной суммы неисполненного требования в размере 13 090 230,48 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец в ходе рассмотрения дела истец получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований в части денежной суммы неисполненного требования, однако, процессуальных ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании денежной суммы неисполненного требования в размере 13 090 230,48 руб. надлежит отказать.

В связи с ненадлежащим исполнением гарантом обязательств по банковской гарантии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4 647 031,82 руб., рассчитанной по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям банковской гарантии № РНД-503ГЗ/19 от 20.03.2019, в случае нарушения срока исполнения обязательства по гарантии, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате по гарантии, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду следующего.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере предоставления банковских гарантий, однозначно осознавал последствия необоснованного отказа от уплаты суммы банковской гарантии.

Выдавая банковскую гарантию, ответчик был осведомлен о размере неустойки за прострочку исполнения требований бенефициара об уплате суммы банковской гарантии, и с учетом собственных рисков получил с принципала вознаграждение за выдачу банковской гарантии.

Размер неустойки - 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по банковской гарантии, установлен условиями банковской гарантии в соответствии с требованиями пп,3 ч. 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, сумма начисленной ответчику неустойки отвечает критериям разумности и не является чрезмерной; указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по банковской гарантии.

Кроме того, период с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции до принятия кассационной инстанцией постановления не может быть исключен из периода просрочки, поскольку отменный судебный акт не создает легитимных оснований для неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения их размера.

Судом, представленный истцом расчет, проверен, признан выполненным арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, получивший полномочия госзаказчика от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), государственная пошлина в сумме 111 686 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Российской федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 647 031,82 руб.- неустойки по следующим реквизитам: получатель: Межрегиональное операционное УФК г.Мсква (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации л/с <***>) ИНН <***>, КПП 770301001, Казначейский счет: 03100643000000019500, Банк: Операционный Департамент Банка России/ Межрегиональное операционное УФК г.Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45380000, КБК 02011607010019000140. Единый казначейский счет:40102810045370000002.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Новикомбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 111 686 руб.- государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.