Решение от 18 января 2024 г. по делу № А41-88716/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88716/23
18 января 2024 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН.1047796567356) ФИО2 (ИНН.026817103303)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (ОГРН. 1047727043550)

об оспаривании бездействия,

третье лицо: ФИО4 (ИНН.504010207118)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 18.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – судебный пристав исполнитель, СПИ ФИО3), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по отказу в объявлении в исполнительский розыск движимого имущества должника и обязании объявить в розыск движимое имущество должника.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года по делу № А40-195090/2018 ООО «Транском»и признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу №А40-195090/2018 конкурсным управляющим должника ООО «Транском» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу №А40-195090/2018 на руководителя должника - ФИО4, возложена обязанность передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности, включая транспортные средства должника ООО «Транском», а именно:

1. КАМАЗ 5410, 1990 г.в., грз. Е062ОО97, VIN <***>;

2. Прицеп МАЗ 3939740, 2003 г.в., грз. АХ763377, VIN <***>;

3. МАЗ 551605-2130-024, 2004 г.в, грз. А959ТХ97, VIN <***>;

4. КАМАЗ 4310, 1991 г.в., грз. Е073ОО97, VIN <***>;

5. ЗИЛ 433110, 2004 г.в., грз. Х663ЕХ177, VIN <***>;

6. Ниссан Икс-трайл, 2005 г.в., грз. М533КТ199, VIN <***>;

7. АМУР-4346 (TATA-613), 2008 г.в., грз. М463КТ199, VIN <***>;

8. МАЗ 939740, 2003 г.в., грз. ВО338677, VIN <***>;

9. КАМАЗ 6520, 2007 г.в.. грз. А403СС199, VIN <***>;

10. КАМАЗ 6520, 2007 г.в., грз. О164УМ199, VIN <***>;

11. КАМАЗ 6520-06, 2008 г.в., грз. В327ЕТ197, VIN <***>;

12. КАМАЗ 6520-06, 2007 г.в., грз. В328ЕТ197, XTC65200F71150818;

13. КАМАЗ 6520, 2007 г.в., грз. Н658МО197, VIN <***>;

14. МАЗ 642205-020, 2004 г.в., грз. Н683МО197, VIN <***>;

15. КАМАЗ 6520, 2006 г.в., грз. В563НС197, VIN <***>;

16. КАМАЗ 6520-06, 2006 г.в., грз. В562НС197, VIN <***>;

17. КАМАЗ 6520, 2008 г.в., грз. Х733МВ199, VIN <***>;

18. КАМАЗ 54115-15, 2006 г.в., грз. Т196ОУ177, VIN <***>;

19. МАЗ 938660-041, 2006 г.в., грз. ВК187877, VIN <***>.

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный лист от 22.11.2021 ФС № 037940702, который направлен в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Постановлением от 17.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №114166/22/50057-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист от 22.11.2021 серия ФС № 037940702, взыскатель – заявитель по делу.

29.09.2023 года конкурсный управляющий обратился в Специализированное межрайонное отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с Заявлением об объявлении в розыск имущества должника, на основании исполнительного производства от 17.12.2021 № 114166/22/50057-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства предоставляются права, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства; заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.

Согласно подпункту 3.3.3.9 названной Инструкции по делопроизводству ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 года конкурсный управляющий обратился в Специализированное межрайонное отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, на основании исполнительного производства от 17.12.2021 № 114166/22/50057-ИП.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 64 Закон об исполнительном производстве указаны исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае, в Заявлении взыскателя от 06.02.2023г. запрашивалось проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановлении о розыске спорных транспортных средств, так как место нахождения имущества должника конкурсному управляющему не известно.

Из материалов исполнительного производства следует, что ходатайство с вынесением постановления судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, имущество в розыск не объявлено и должником взыскателю не передано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рамках настоящего дела, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства исполнения должником требований исполнительного документа или объявления в розыск имущества должника.

Несмотря на то, что согласно сведений ГИБДД за должником зарегистрировано только легковой автомобиль «Хундай», а по Определению Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года по делу №А40-195090/2018 на руководителя должник возложена обязанность передать 19 транспортных средств, 17 из которых являются грузовыми транспортными средствами, судебным приставом-исполнителем меры по розыску указанного имущества на протяжении более 2-х лет не предпринимаются.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В порядке восстановления нарушенных прав суд полагает возможным обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования взыскателя и объявить в розыск движимое имущество должника, поименованное в исполнительном листе от 22.11.2021 ФС № 037940702.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по отказу в объявлении в исполнительский розыск движимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 114166/22/50057-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 объявить в розыск имущество должника, поименованное в Исполнительном листе от 22.11.2021 ФС № 037940702 делу № А40-195090/2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук