Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А45-36708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-36708/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» (ОГРН <***>), г. Вологда,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: СУ Управления МВД России по г. Новосибирску, г. Новосибирск, об обязании передать продукцию,

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО1 (доверенность от 23.09.2021, диплом, паспорт); ФИО2 (доверенность от 14.01.2022, удостоверение адвоката, паспорт);

ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 11.01.2022, диплом, паспорт),

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» (далее – ООО ТД «Сибирский подшипник», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Торговая компания «СПК» (далее - ООО ТК «СПК», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» (далее – ООО « Сибирский подшипник», оветчик-2) об обязании в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу солидарно передать продукцию в количестве 29 908 штук на сумму 10 130 289, 22 рубля согласно перечню, поименованному в исковом заявлении. В обосновании требований истец сослался на положения статей 33, 209, 301, 302, 307.1, 606, 608, 1080, 1102,1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), указав, что с 05.02.2019 года со стороны ответчиков прекращен доступ в ранее арендованные им складские помещения, расположенные по адресу: <...>, которое являлось местом хранения подшипниковой продукции на сумму около 400 миллионов рублей. В последующем продукция на сумму 224 миллиона рублей была продана ООО ТК «СПК», часть продукции вывезена. Предметом иска является истребование имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ТД «Сибирский подшипник» в заявленной сумме, фактически находящейся в вышеуказанном помещении, незаконно удерживаемой ответчиками.

В ходе рассмотрения спора, в период с 21 по 24 марта 2022 года ответчиками была возвращена часть подшипниковой продукции в количестве 25 757 штук на сумму 8 524 144,95 рублей, выявлен сторонами в указанный период факт отсутствия продукции, указанной в иске, в количестве 61 штуки на сумму 38 949,55 рублей, и установлено наличии подшипниковой продукции, не указанной в иске, в количестве 163 штук на сумму 98 920,45 рублей.

В связи с этим, ООО ТД « Сибирский подшипник» заявлением от 29.03.2022 уточнило исковые требования и просило суд обязать ответчиков в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу солидарно ООО ТК «СПК», ООО «Сибирский подшипник» передать продукцию в количестве 4 253 штук на сумму 1 656 115 рублей 17 копеек согласно перечню, поименованному в ходатайстве от 29.03.2022 года:

№
Обозначение(наименование) продукции указанное на упаковке/продукции

Торговая

марка

(бренд)

Количество

Стоимость, руб. без НДС


1
33220

KG

6
шт

5 656,54


2
ST491A

KG

12

ШТ

3 896,60


3
HUB181 -32 HUB 30118-685

KG

6
шт

3 091,17


4
800792 А

KG

1
шт

725,89


5
30BG(30X47X12)

KG

500

шт

28 897,81


6
RCT331 SA СВ3377-395

KG

48

шт

4 891,52


7
581079 А

KG

7
шт

4 435,19


8
52214

KG

54

шт

11 528,27


9
СВ354233 (50TKB3504BR)

KG

24

шт

2 516,95


10

СВ35250-408 RCT356 SA6

KG

20

шт

2 097,46


11

СВ31870-335 RCT322 SA

KG

50

шт

5 095,34


12

СВ33708-328 RCTS338 SA1

KG

32

шт

2 908,47


13

СВ2856-325 RCTS28 SA

KG

46

шт

3 411,02


14

СВ4576623 457 TKD07

KG

43

ШТ

2 758,56


15

76Z12 СТ1310

KG

27

ШТ

2 831,57


16

СВ3366-70 RCT337 SA-3-1

KG

47

ШТ

4 202,12


17

CB4067-20 40TRBC07-27SB

KG

30

ШТ

2 946,11


18

CB3155-351 55 TKA3102

KG

113

ШТ

11 683,05


19

CB3774/41 58 TKA37038

KG

12

ШТ

1 660,17


20

CB407519 40 TRK-1

KG

22

ШТ

1 384,32


21

CB3572-41 55 SCRN41P

KG

57

ШТ

7 088,77


22

UC207-20

KG

50

ШТ

3 620,42


23

39580/28

KG

15

ШТ

2 831,14


24

33008

KG

2
ШТ

335,54


25

605 2RSC3

KG

1
ШТ

7,15


26

33011

KG

21

ШТ

6 323,63


27

CB3570-35 50SCRN34P-4

KG

22

ШТ

2 395,76


28

STB35105 ACS0304/2

KG

34

ШТ

1 006,90


29

STB4011 ACS0304

KG

32

ШТ

947,68


30

CB406720 40TRBC07-27SB

KG

40

ШТ

3 928,15


31

CB5292-262 052 TRBC09-7

KG

27

ШТ

3 020,34


32

WB4587-41-39 DAC45870041/39

KG

3
ШТ

779,86


33

M86649/10

KG

1
ШТ

66,05


34

CRB542777 FCR54 -46-2/2E

KG

15

ШТ

1 677,97


35

WB2760-50 28 BWD08A

KG

24

ШТ

3 343,41


36

WB3058-42 30KWD01AG3

KG

17

ШТ

2 042,17


37

UCP206

ASAHI

3
ШТ

4 836,34


38

UC209

ASAHI

18

ШТ

11 593,22


39

2HUB3090-50 DACF1091 A

KG

18

ШТ

6 679,36


40

3585/25

KG

21

ШТ

3 485,47


41

76Z12 СТ1310

KG

1
ШТ

104,87


42

СВ3572-41 55 SCRN41P

KG

1
ШТ

124,36


43

СВ2856-325 RCTS28 SA

KG

1
ШТ

74,15


44

CB3155-351 55 TKA3102

KG

1
ШТ

103,39


45

CB4576623 457 TKD07

KG

1
ШТ

64,15


46

CB3366-70 RCT337 SA-3-1

KG

1
ШТ

89,41


47

CB33708-328 RCTS338 SA1

KG

1
ШТ

90,89


48

EB6210WG 30B60

KG

1
ШТ

76,91


49

CB285728 44 TKB2805

KG

1
ШТ

94,38


50

320/32

KG

39

LUT

1 618,71


51

28 TAG 12

KG

1
ШТ

43,10


52

DB824-10 B8 80CG120

KG

217

ШТ

7 756,31


53

NU322 EXLM1C3

FAG

1
LUT

15 755,67


54

51102

FAG

8
ШТ

2 318,64


55

6224 C3

FAG

1
ШТ

7 788,97


56

PCM 040506 ЕЛ/В055

SKF

30

LUT

448,50


57

22222 E1AM

FAG

2
ШТ

22 235,17


58

H313

FAG

1
LUT

603,81


59

6416 M

FAG

34

LUT

289 971,04


50

22216 E1AM

FAG

2
LUT

9 822,03


61

3208 BD

FAG

1
LUT

1 440,68


62

51201

FAG

1
LUT

317,80


63

22226 E1K

FAG

2
LUT

27 118,64


64

6307 2RSRC3

FAG

16

LUT

4 425,37


65

NU322 EXLM1C3

FAG

2
LUT

31 511,34


66

6004 С 2Z

FAG

75

ШТ

5 542,50


67

6303 2RSR

FAG

104

LUT

10 562,24


68

3208 BD

FAG

1
LUT

1 440,68


69

51207

FAG

1
LUT

570,13


70

NJ206 EM1C3

FAG

2
ШТ

5 686,68


71

51201

FAG

3
HIT

953,39


72

N305 ETVP2

FAG

1
ШТ

1 035,59


73

6404 A C3#E

FAG

3
LUT

2 415,25


74

Н2310

FAG

2
ШТ

1 288,14


75

24024 EAW33

SNR

5
ШТ

56 355,93


76

3316

SNR

1
LUT

13 283,90


77

30314 А

SNR

1
ШТ

2 817,79


78

6300 ZZC3

SNR

14

HIT

1 352,54


79

29322 Е

SNR

2
ШТ

35 593,22


80

AB41376YS04

SNR

2
ШТ

1 271,19


81

N40000.S04.H100

SNR

2
ШТ

2 932,20


82

206KRRB6

FKL

1
ШТ

645,25


83

Q203PPAH02-M

FKL

1
ШТ

335,44


84

LY204

FKL

1
ШТ

254,63


85

306230

FKL

20

ШТ

11 510,50


86

UY209 2S

FKL

1
HIT

763,55


87

С207 BR

FKL

1
HIT

67,08


88

D206 ZNCC

FKL

1
HIT

56,42


89

C206 BR +C206ZN

FKL

9
HIT

491,00


90

680314 ЕНК7С17

ГПЗ

96

HIT

161 841,89


91

6-222

ГПЗ

4
HIT

4 446,25


92

3086313

ГПЗ

13

HIT

40 388,14


93

6-180508 С17

ГПЗ

33

HIT

5 299,23


94

6-317

ГПЗ

1
HIT

1 063,42


95

HUB294

(2HUB28134-867)

KG

2
HIT

732.01


96

HUB080 -27 (2HUB27134-675)

KG

7
HIT

2 898,88


97

HUB189 -2L (2HUB43120-66)

KG

3
HIT

1 816,03


98

52710-25100 (2HUB28140-805)

KG

6
HIT

2 168,34


99

HUB188 -6 (2HUB30148-778)

KG

18

HIT

8 382,51


100

HUB083 -64 (HUB301143-675)

KG

9
HIT

3 978,68


101

HUB081 -45 (HUB43102-44)

KG

11

HIT

5 154,41


102

HUB181 -22 (2HUB30152-865)

KG

10

HIT

4 581,17


103

HUB147 -20 (HUB39120-628)

KG

6
HIT

9 371,27


104

32BWD05 WB327203-45

KG

38

HIT

6 218,72


105

LES208 2F

FKL

1
HIT

906,61


106

1726309 2RS1

FKL

6
HIT

4 348,26


107

LSNR205 2Т

FKL

1
HIT

886,13


108

Q203PPAH02-M

FKL

5
ШТ

1 677,18


109

581079 С

KG

7
ШТ

4 341,44


110

3306 2RS

KG

8
ШТ

1 409,10


111

NU207 Е

KG

4
ШТ

627,00


112

B15-85T1DD ALB1540-14

KG

36

ШТ

1 802,07


113

DACF1091 2HUB3090-50

KG

2
ШТ

742,15


114

30303D

KG

34

ШТ

1 203,58


115

33207

KG

1
ШТ

202,83


116

UC207-20 G

KG

14

ШТ

1 013,72


117

27KWD02G3CA10 WB2752^5-43WR

KG

6
ШТ

853,97


118

40 TRK39-4SB СВ40636-16

KG

1
ШТ

55,93


119

35BCD08-2LR WB3580-28-21

KG

12

ШТ

1 893,57


120

NU413 М

AM

2
ШТ

2 898,31


121

31313

AM

1
ШТ

595,76


122

NF208 (12208 КМ)

AM

60

ШТ

14 453,44


123

1680208 АК7С17

ГПЗ

168

ШТ

46 983,05


124

380707 С17

ГПЗ

96

ШТ

23 956,87


125

25590/25523

KG

18

ШТ

1 488,89


126

47 SCRN40P-4 CRB31168-23

KG

8
ШТ

1 220,02


127

20 BSW01Y STB5215

KG

140

ШТ

6 095,41


128

6209 2RS

KG

1
ШТ

110,17


129

ACS0304 SB4011

KG

1
ШТ

29,61


130

40 BCD1RW-2CRS WB4080-28

KG

15

ШТ

1 783,48


131

NU207 Е

KG

1
ШТ

156,75


132

32BG(32X52X1820) АСВ3252-18-20

KG

1
ШТ

68,02


133

U399 A/U365 L

KG

12

ШТ

2 413,11


134

515649/10

KG

1
ШТ

580,17


135

44 ТКВ2805 SB285728

KG

48

HIT

4 530,10


136

RCT356 SA6 СВ35250-408

KG

1
HIT

104,87


137

50TKB3504BR СВ354233

KG

1
ШТ

104,87


138

RCT331 SA

KG

60

ШТ

6 114,41



SB3377-395



139

RCT322 SA. СВ31870-335

KG

1
LUT

101,91


140

40TRBC07-27SB CB406720

KG

1
LUT

98,20


141

052 TRBC09-7 CB5292-262

KG

1
LUT

111,86


142

221449/10

KG

6
LUT

4 902,94


143

RCTS338 SA1 CB33708-328

KG

1
ШТ

90,89


144

50SCRN34P-4 CB3570-35

KG

1
LUT

108,90


145

FCR54 -46-2/2E CRB542777

KG

1
ШТ

111,86


146

FCR62 -32-14/2E CB339634

KG

1
ШТ

118,86


147

457 TKD07 CB4576623

KG

46

ШТ

2 951,01


148

40 TRK39-4SB CB40636-16

KG

114

ШТ

6 376,28


149

55 SCRN41P CB3572-41

KG

63

LUT

7 834,96


150

FC40240BB WB4984-48

KG

15

LUT

6 242,72


151

B8 -80CG120 DB824-10

KG

3
LUT

107,23


152

12BC04S3C4 ALB1242-10

KG

1
LUT

39,98


153

33207

KG

19

LUT

3 853,76


154

484/472

KG

2
LUT

388,92


155

HUB147 -20 HUB39120-628

KG

2
LUT

3 123,76


156

HUB181 -32 HUB30118-685

KG

4
ШТ

2 060,78


157

B10-50D2RS/Q5G9

KG

2
LUT

59,41


158

27KWD02G3CA10 WB2752-45-43WR

KG

1
LUT

142,33


159

30BG(30X47X22) ACB3047-22

KG

2
LUT

192,35


160

28 BWD08A WB2760-50

KG

2
LUT

278,62


161

DAC4076412RSCS42 WB407C-41-38

KG

1
LUT

451,28


162

ШСЛ-120

AM

8
LUT

17 389,83


163

6ШСЛ-60

AM

16

ШТ

16 949,16


164

7352 М

ГПЗ

4
ШТ

120 762,71


165

6-366326 Л

ГПЗ

1
ШТ

20 932,20


166

6-7614 А

ГПЗ

2
ШТ

2 138,95


167

6-27310 НА

ГПЗ

3
ШТ

1 087,16


168

9039416 М

KG

1
ШТ

3 381,36


169

35BCD08-2LR WB3580-28-21

KG

1
ШТ

157,80


170

903249/10

KG

1
ШТ

264,83


171

DG4094 2RS WB4094-31-26

KG

5
ШТ

619,95


172

40 BCV09S1-2NSL WB4090-28-23

KG

1
HIT

155,15


173

44 ТКВ2805 СВ285728

KG

2
ШТ

188,75


174

DAC4076412RSCS42 WB4076-41-38

KG

1
HIT

451,28


175

58 ТКА37038 СВ3774-41

KG

1
HIT

138,35


176

6207 2RSNR

KG

2
HIT

229,24


177

32BG32X52X1820 АСВ3252-18-20

KG

5
HIT

340,09


178

FC40240BB WB4984-48

KG

5
HIT

2 080,91


179

32BWD05 WB327203-45

KG

13

HIT

2 127,46


180

30BG(30X47X18) АСВ3047-18

KG

18

HIT

1 296,59


181

12BC04S3C4 ALB1242/10

KG

31

HIT

1 239,46


182

VBT15Z-2 STB511

KG

30

HIT

2 335,38


183

VBT17Z-2 STB3811

KG

20

HIT

1 770,36


184

VTAA19Z-4 STB4112

KG

40

HIT

2 901,75


185

6004 ZZC3

TIMKEN

1
HIT

72,07


186

FCR62 -32-14/2Е СВ339634

KG

15

HIT

1 782,83


187

30303D

KG

1
HIT

35,40


188

30В60 EB6210WG

KG

63

HIT

4 845,13


189

НМ801346-22/10-22

KG

15

HIT

1 775,44


190

HFL0822 -L564

INA

110

ШТ

52 363,85


191

LR206-2RS

INA

1
ШТ

830,60


192

NKI 22/20 XL

INA

1
ШТ

463,46


193

РНЕ L095 X100SPACER

SKF

2
HIT

1 523,70


194

РНЕ L095 HUB

SKF

1
ШТ

149,42


195

H310

NIS

2
ШТ

277,96


196

NU413 M

AM

20

ШТ

28 983,05


197

1206К+Н206

AM

7
ШТ

794,90


198

FD209 RA

КАВАТ

1
HIT

713,70


199

NN3016 КР41 NAW33

АКЕ

2
HIT

8 051,25


200

NN3022 КР51 NAW33

АКЕ

2
ШТ

12 076,27


201

380707 С17

ГПЗ

112

HIT

27 949,68


202

680314 ЕНК7С17

ГПЗ

1
HIT

1 685,85


203

42313 KM

ГПЗ

4
HIT

3 381,35


204

6-66306 Л

ГПЗ

1
HIT

280,17


205

32210 KM

ГПЗ

9
HIT

2 536,02


206

6-7614 А

ГПЗ

1
HIT

1 069,47


207

1305

ГПЗ

3
HIT

408,53


208

6-317

ГПЗ

1
HIT

1 063,42


209

DLB3 445539

DAS

27

HIT

14 256,00


210

7217С М

CRAFT

1
HIT

504,24


211

SG1977 А

CRAFT

8
HIT

2 790,73


212

NU4226EM1

FAG

4
HIT

62 748,32


213

6302ZZC3

FAG

1
HIT

134,75


214

G 15x21x3

SKF

12

HIT

1 449,15


215

607 2RS (180027)

NEUTRAL

40

HIT

471,73


216

R 141-28

SNR

1
HIT

3 305,09


217

N209

FKL

4
HIT

4 232,84


218

528946

KG

2
HIT

906,99


219

6909-2RS

KG

3
HIT

147,29


220

НМ88649/10

KG

1
HIT

152,54


221

WB3668-33

KG

3
HIT

447,56


222

АСВ3047-18 (30BG (30x47x18)

KG

2
HIT

144,07


223

28580/28521

KG

1
HIT

118,93


224

29585/22

KG

1
HIT

141,80


225

903249/10

KG

1
HIT

264,83


226

3982/20

KG

1
HIT

192,78


227

6386/6320

KG

1
HIT

416,52


228

39590/20

KG

1
HIT

193,51


229

807046/10

KG

1
HIT

280,63


230

25580/25520

KG

1
HIT

163,37


231

WPB242-119 (19) (R1942119)

KG

1
HIT

175,55


232

WPBR1655-127 (WR2555127)

KG

1
HIT

239,28


233

LM104949/11

KG

2
HIT

288,98


234

40BGS12G-2DS

KG

2
HIT

162,93


235

АСВ4057-24 (40BG^0x57x24)

KG

2
ШТ

338,98


236

25590/25523

KG

1
ШТ

82,72


237

6309 2RSNR

KG

1
ШТ

313,56


238

WB4280-38 (DAC42800038)

KG

2
ШТ

888,35


239

WB2752^3-45

KG

28

ШТ

3 985,19


240

7521 (32221)

AM

1
ШТ

1 352,54


241

DLB8 35BD5020

DAS

5
ШТ

2 207,65


242

NJ2309EM/C3

ZWZ

1
ШТ

265,54


243

3202 BD

FAG

2
ШТ

1 525,43


244

LY208 2F

FKL

1
ШТ

726,65


245

1000911 2RS (61911 2RS)

СПК

1
ШТ

57,36


246

380707C17

ГПЗ

1
ШТ

249,55


247

402311K1M

10ГПЗ

1
ШТ

650,34


248

2313KM

10ГПЗ

1
ШТ

918,20


249

1680208AK7C17

ГПЗ

1
ШТ

279,66


250

22208 MW33 (3508 н)

AM

1
ШТ

362,31


251

11207

ГПЗ

3
ШТ

641,03


252

UH209/35 2S.SH

FKL

6
ШТ

5 626,74


253

6204

AM

1
ШТ

27,79


254

6-180202 AC17

ГПЗ

1
ШТ

23,58


255

6-180508 C17

ГПЗ

1
HIT

160,58


256

WB3572-33-31

KG

4
ШТ

584,00


257

88542/88510

KG

7
ШТ

642,33


258

2200 2RS (1500 2RS)

KG

3
ШТ

130,95


Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Представители истца в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Позиция истца подробно изложена исковом заявлении, возражениях на отзыв ООО «Сибирский подшипник» от 14.02.2022 года, возражениях на отзыв ООО ТК « СПК» от 28.03.2022года, ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ от 29.03.2022 года, в объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.04.2022 года, от 09.06.2022, в возражениях на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности от 25.05.2022, 07.06.2022 года.

Ответчик -1 первоначально в отзыве на иск от 01.03.2022 года требования не признал, указал, что истец действует недобросовестно, уклоняется от вывоза продукции из помещения склада, беспрепятственный доступ ему на склад был обеспечен, сумма стоимости необоснованно истребуемой продукции составляет 2 077 403 рубля 30 копеек, поскольку сведения об указанной продукции не содержится в протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 года либо истцом ранее вывезена. В последующем, исходя из письменных объяснений от 26.04.2022 года, ответчик указал сумму незаконно заявленных требований к ответчикам в размере 1 287 487 рублей 16 копеек, из которых продукция на сумму 1 019 962 рубля 39 копеек отсутствует в протоколе осмотра от 20.02.2019 года, на сумму 87 001 рублей 19 коп- заявлена истцом как утраченная по делу № А45-36801/2021, на сумму 180 523 рубля 53 копеек - вывезена ранее истцом со склада. 24.05.2022 года ООО ТК «СПК» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям , изложенным в ходатайстве от 29.03.2022 года.

Позиция ответчика-1 изложена в отзыве на исковой заявление от 01.03.2022 года, отзыве на ходатайство истца от 25.04.2022, объяснениях в порядке статьи 81 АПК РФ от 26.04.2022 года, заявлении о пропуске срока исковой давности от 24.05.2022 года.

Ответчик-2 в отзыве на исковое заявление от 31.01.2022 года указал, что является собственником помещения помещений, расположенных по адресу: <...>; ранее указанное помещение находилось на праве аренды у истца, в нем хранилась подшипниковая продукция; с 04.02.2019 года это же помещение передано в аренду ООО ТК « СПК», отсутствуют препятствия для вывоза продукции и освобождения помещения, не является ответственной стороной по возврату подшипниковой продукции; также заявило о пропуске истцом срока исковой давности в заявлении от 25.05.2022 года.

Определением суда от 13.01.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Следственное Управление МВД России по г. Новосибирску.

Следственное Управление МВД России по г. Новосибирску надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Арбитражный суд, выслушав представителей истца, ответчиков, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основным видом хозяйственной деятельности ООО ТД «Сибирский подшипник» является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (ОКВЭД 45.31.1).

Между ООО ТД «Сибирский подшипник» (арендатор) и ООО «Сибирский подшипник» (арендодатель) 10.11.2015 был заключен Договор аренды № 4 (далее – договор аренды), по условиям которого истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 2251,3 кв.м., часть земельного участка под погрузочно-разгрузочную зону площадью 729, кв.м. по адресу: <...>. Арендованный по указанному адресу склад являлся местом хранения продукции истца. ООО «Сибирский подшипник» в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней уведомил арендатора о прекращении договора аренды и 01.02.2019 между ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО «Сибирский подшипник» было заключено соглашение № 4 о расторжении договора аренды, согласно которому ООО ТД «Сибирский подшипник» был обязан освободить помещение в срок до 25.02.2019.

До даты фактического возврата помещений, спорные нежилые помещения площадью 2251, 3 кв.м., а также часть земельного участка, площадью 729, 1 кв.м., расположенные по адресу: <...>, были переданы ООО «Сибирский подшипник» новому арендатору - ООО ТК «СПК» по Договору аренды № 1/19 от 04.02.2019 и акту приема-передачи от 04.02.2019.

18.02.2019 учредитель и директор ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО5 обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества группы лиц, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05.02.2019 утром в офис истца по адресу: <...> пришла группа лиц около 10 человек во главе с ФИО6 – директором ООО ТК «СПК», являющимся также же учредителем ООО «Сибирский подшипник», который сообщил, что ООО ТД «Сибирский подшипник» прекращает свою деятельность с 06.02.2019, в данных помещениях деятельность будет осуществлять ООО ТК «СПК», предложив работникам истца уволиться и перейти в ООО ТК «СПК». 18.02.2019 истцу стало известно, что директором ООО ТД «Сибирский подшипник» ФИО7 (до снятия его с должности директора) 05.02.2019 был заключен с ООО ТК «СПК» договор поставки на крупную партию продукции истца.

В период с 20.02.2019 по 06.03.2019 сотрудниками правоохранительных органов с участием представителей ООО ТД « Сибирский подшипник», ООО ТК «СПК» был осуществлен осмотр места происшествия с пересчетом товара, находящегося на складе по ул. ФИО11 33, составлена опись товара на 162 листах, протокол осмотр места происшествия от 20.02.2019 года ( далее – Протокол осмотра от 20.02.2019). В протоколе осмотра места происшествия от 20.02.2019 указано, что продукция, указанная в описи, изъята и передана на ответственное хранение представителю ООО ТК «СПК» ФИО6

18.03.2019 было возбуждено уголовное дело № 11901500056000673 по факту тайного хищения имущества ООО ТД «Сибирский подшипник» на складе по ул. ФИО11, 33, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением от 08.04.20219 руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по г. Новосибирску майором юстиции ФИО8 было отменено постановления следователя ФИО9 о признании и приобщении к материалам уголовного дела № 11901500056000673 вещественных доказательств на общую сумму около 400 000 000 рублей.

26.05.2019 старшим следователем по ОВД УМВД России по городу Новосибирску ФИО10 было вынесено постановление о выдаче ООО ТД «Сибирский подшипник» принадлежащего имущества, изъятого согласно Протоколу осмотра от 20.02.2019, согласно прилагаемого списка на 120 листах. В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 истцом была вывезена часть продукции со склада по адресу: <...>. Впоследствии вышеуказанное постановление было отменено Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УМВД России по городу Новосибирску от 09.06.2019.

Согласно постановлению о частичном удовлетворении ходатайства от 02.11.2020, вынесенным вышеуказанным должностным лицом, разъяснено, что фактическое изъятие в ходе осмотра места происшествия товарно материальных ценностей (подшипниковой продукции) не производилось, после отмены постановления о признании ТМЦ вещественными доказательствами, повторно указанные ТМЦ не изымались, вещественными доказательствами не признавались, арест на них не накладывался, постановление о передаче подшипниковой продукции на ответственное хранение представителям ООО ТК «СПК» и ООО ТД «Сибирский подшипник», не выносилось; какие либо препятствия для распоряжения имуществом законным владельцам отсутствуют.

В настоящее время уголовное дело № 11901500056000673 приостановлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать, что истребуемая продукция, находится на ответственном хранении у представителя ООО ТК «СПК».

В период с 03.06.2019 по 20.06.2019 по актам приема-передачи в количестве 74 штук, в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года ноябре 2021 года, марте 2022 года (в ходе рассмотрения спора по существу) ответчиками по актам приема – передачи была передана принадлежащая на праве собственности ООО ТД «Сибирский подшипник» часть находящейся на складе продукции; оставшаяся часть продукции, в том числе и истребуемая в рамках настоящего дела, фактически на дату рассмотрения спора в суде находится на складе.

ООО ТД «Сибирский подшипник» было лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим товаром, неоднократно пыталось его вывезти полностью, однако в связи с удержанием товара ООО ТК «СПК» и ООО «Сибирский подшипник» товар не был вывезен, что в итоге послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями об истребовании продукции из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" : применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32); если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34); в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Исходя из системного толкования статьи 301 ГК РФ с учетом разъяснений вышестоящих судов следует, что в предмет доказывания по настоящему иску входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества у ответчиков; утрата фактического владения имуществом; отсутствие у ответчика правовых оснований для использования спорного имущества.

Частью 2 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (часть 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (часть 2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, у истца с 2015 года находилось в аренде складское помещение по ФИО11 33, г. Новосибирск, в целях хранения товара, в том числе подшипниковой продукции. Доказательств, свидетельствующие о том, что на складе до 05.02.2019 находились иные арендаторы, продукция иных лиц, помимо ООО ТД «Сибирский подшипник», в материалы дела не представлено.

Согласно заключенного ответчиками договора аренды с 04.02.2019 арендатором спорного склада становится ООО ТК «СПК». Доказательства вывоза истцом со склада в период с 05.02.2019 по 06.03.2019 – дата окончания осмотра складского помещения сотрудниками правоохранительных органов - в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с 05.02.2019 года ООО ТД « Сибирский подшипник» не имел доступа в складское помещение, к продукции, распоряжаться ею не мог.

Доступ в складские помещения, где хранился товар истца, имели ответчики (собственник помещения и новый арендатор). Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом оценки по делу № А45 – 22913/2020.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В связи с чем, протокол осмотра от 20.02.2019 года не имеет правового значения при правовой оценке ситуации в рамках заявленных требований поскольку: данный документ не содержит сведений о движение продукции на складе в период с 05.02.2019 года по 20.02.2019 года - период когда доступ к товару имели ответчики, не опровергает довод истца о перемещениях товара со стороны ответчиков. При этом суд отмечает, что сведения о движении (перемещении, реализации) продукции, находящейся на складе по состоянию на 05.02.2019 года, содержаться в ведомостях по товарам на складах (период 05.02.2019-20.05.2022) в отношении товара ГПЗ в количестве 39 штук, предоставленных ООО ТК «СПК» по делу № А45-3197/2021, а также отражены на листе 8 протокола осмотра от 20.02.2019 года, согласно которому 169 поддонов с подшипниковой продукцией, подлежащей осмотру, по состоянию на 27.02.2019 года находились в помещении холодного склада, принадлежащем согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-999/2021-1043057 от 29.10.2021 г. на праве собственности ООО «Сибирский подшипник», который не являлся предметом аренды у истца.

При таких обстоятельствах, довод ответчиков об отказе в передаче товара, фактически находящегося на складе на дату рассмотрения спора по существу, но не отраженного в протоколе осмотра от 20.02.2019 года следует признать несостоятельным.

Письмами № 65 от 15.05.2019, № 69 от 27.05.2019 ООО «Сибирский подшипник» уведомило ООО ТД «Сибирский подшипник» об удержании товара и необходимости оплаты арендной платы. Арендная плата за март, апрель, май 2019 года в размере 1 779 037,10 рублей была оплачена платежным поручением 999196 от 22.05.2019.

В материалах дела имеются письма ООО ТД «Сибирский подшипник», адресованные ответчикам о предоставлении возможности вывоза товара, в ответ на которые ответчик-1 сообщает о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на товар, ответчик- 2 – о том, что не имеет отношения к товару истца.

Кроме того, ООО ТК «СПК» письмами просит истца вывезти находящуюся на складе продукцию. Доказательства того, что сотрудникам ООО ТД «Сибирский подшипник» был обеспечен беспрепятственный доступ в помещения на склад для вывоза продукции письма ответчиков не содержат.

Из материалов дела следует, что истец обращался в правоохранительные органы по факту ограничения доступа на склад для вывоза имущества ООО ТД «Сибирский подшипник», о чем свидетельствуют заявление и талон уведомление КУСП № 20094 от 24.05.2019, №2827 от 06.06.2019.

Фактическое нахождение истребуемого имущества на складе по адресу <...> в количестве 4 253 штук ответчиками не оспаривается.

В качестве доказательства принадлежности ООО ТД «Сибирский подшипник» на праве собственности спорной подшипниковой продукции, истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры, УПД, карточки счета 41.01. по каждой номенклатуре истребуемой продукции, выписки из счета 41.01 «Товары на складах» ООО ТД «Сибирский подшипник», данные бухгалтерского учета. Данные документы, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ суд оценивает как допустимые достоверные доказательства, подтверждающие принадлежность истребуемой продукции ООО ТД «Сибирский подшипник».

Ответчиками в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности истребуемой продукции иным лицам.

Из материалов дела следует, что истцом производился вывоз подшипников со склада в период с 03.06.2019 по 20.06.2019 по актам приема-передачи в количестве 74 штук, в августе, октябре, ноябре 2019 года, январе 2020 года, ноябре 2021 года, в марте 2022 года по актам приема- передачи подписанным ООО ТД «Сибирский подшипник» и ООО ТК «СПК».

Ответчик- 1 в отзыве от 25.04.2022 года на ходатайство истца указал, что ранее истцом была вывезена продукция на сумму 180 523 рубля 53 копейки, поименованная в анализе и дополнениях к анализу незаконно заявленных исковых требований, с указанием актов вывоза продукции.

Кроме того, ответчик -1 в обосновании своих доводов указывает на то, что подшипниковая продукция в сумме на сумму 87 001 рублей 19 копеек заявлена истцом как утраченная по делу № А45-36801/2021.

ООО ТД «Сибирский подшипник» представил в материалы настоящего дела из материалов дела № А45- 36801/2021 ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ от 18.04.2022 года с приложениями, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 года. Из данных документов следует, что ООО ТД «Сибирский подшипник» с учетом уточненных исковых требований в рамках дела № А45-36801/2021 стоимость подшипниковой продукции в количестве 66 штук стоимостью 87 001 рубль 19 копеек не является предметом спора.

ООО ТД « Сибирский подшипник» в материалы дела предоставлены возражение на анализ ООО ТК " СПК" от 25.04.2022 (приложение № 1 к отзыву ООО ТК "СПК") и дополнения к возражениям на анализ с обоснованием количества, предъявленного к истребованию продукции. Указанное количество истцом было определено, как разница между данными количеством продукции, числящейся на бухгалтерском учете по состоянию на 05.02.2019 года, и количеством продукции проданной ООО ТК «СПК» по договору поставки от 05.02.2019 года и переданной ответчиками истцу.

Ответчиками не представлены возражения на сведения, отраженные в Возражениях на анализ ООО ТК " СПК" от 25.04.2022 (приложение № 1 к отзыву ООО ТК "СПК" и дополнениях к возражениям, опровергающие доводы истца. В свою очередь истцом представлены доказательства приобретения спорной продукции.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарной признается ответственность, которая связывает двух и более ответчиков, каждый из которых совершил действия (бездействие), обусловившие причинение вреда потерпевшему.

Именно солидарное обязательство и особенно солидарная ответственность должников в максимальной степени обеспечивают защиту прав кредиторов.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая фактическую согласованность действий направленных на создание препятствий истцу в вывозе имущества, о чем свидетельствуют множество дел рассматриваемых и рассмотренных в арбитражном суде, суд считает доказанным факт удержания обоими ответчиками без правовых оснований подшипниковой продукции в количестве 4 253 штук стоимостью 1 656 115 рублей 17 копеек, принадлежащей на праве собственности истцу, что в силу статей 307.1, 1080 ГК РФ возлагает на них солидарную обязанность по возврату товара.

Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по уточненным требованиям истца, заявленным 29.03.2022 года не могут являться в порядке статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

В данном случае, ООО ТД «Сибирский подшипник» обратилось в Арбитражный Новосибирской области с исковыми требованиями к ответчикам об обязании передать ООО ТД «Сибирский подшипник» подшипниковую продукцию в количестве 29 908 штук, общей стоимостью 10 130 289,22 рублей.

Сторонами признан и документально подтвержден факт, что в ходе рассмотрения спора по существу 24.03.2022 года ООО ТК «СПК» частично передало продукцию ООО ТД «Сибирский подшипник» в количестве 25 757 штук, общей стоимостью 8 534 144,95 рублей (поименованной в приложении № 4 к ходатайству истца от 29.03.2022 года). Кроме того, в ходе пересчета продукции был выявлен факт отсутствия на складе продукции - в количестве 61 штуки стоимостью 38 949, 55 рублей (поименованной в приложение № 6 к ходатайству истца от 29.03.2022); выявлено наличие, принадлежащей на праве собственности ООО ТД «Сибирский подшипник» которая отсутствует в заявленных исковых требованиях, в количестве 163 штук стоимостью 98 920, 45 рублей, (приложение № 7 к ходатайству истца от 29.03.2022), но ранее была заявлена к возмещению в сумме убытков в рамках дела №А45- 36801/2021.

В связи с указанными обстоятельствами ООО ТД «Сибирский подшипник» изменило исковые требования в ходатайстве от 29.03.2022: уменьшило иск на 8 534 144 рубля 95 копеек - стоимость фактически возвращенного товара; уменьшило иск на 38 949 рублей 55 копеек – стоимость фактически отсутствующего на складе товара, увеличило исковые требования на 98 920 рублей 45 копеек- стоимость вновь выявленной на складе продукции, которая отсутствует в заявленных исковых требования.

Таким образом, требования о передаче товара в количестве 4090 штук стоимостью 1 557 194 рубля 72 копейки (позиции с 1 по 211 ходатайства от 29.03.2022 года) были заявлены в первоначальном иске, поступившим в суд 29.12.2021 года; требования о возврате подшипников в количестве 163 штуки стоимостью 98 920 рублей 45 копеек (позиции с 212 по 258 ходатайства от 29.03.2022) были ранее предъявлены в Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А45-36801/2021 в сумме стоимости утраченного товара подлежащего возмещению в качестве убытков.

Кроме того, ответчиками в период с 2019 – 2022 года периодически совершались действия, свидетельствующее о признании обязанности по возврату истребуемого имущества (требования об освобождении помещений, участие в осмотре, пересчете, упаковке, погрузке продукции). В связи с указанными обстоятельствам, в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ суд не находит оснований об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного заседания ООО ТК «СПК» заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела 11901500056000673, с целью получения данных о бухгалтерском учете истребуемой подшипниковой продукции .

Судом ходатайство рассмотрено со ссылкой на статьи 66, 67, 68 АПК РФ, в удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлен перечень истребуемых доказательств, не подтвержден факт наличия их в материалах дела и невозможности их получения ответчиком. Кроме того, в материалы дела истцом предоставлены документы бухгалтерского учета: карточки счета 41.01 на 06.02.2019 по Складу <...> выписки из счета 41.01. «Товары на складах» Склад <...> по состоянию на 06.02.2019 года по каждой номенклатуре истребуемого подшипника; первичные документы о приобретении продукции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Исходя из положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после подачи иска в суд и принятия судом иска к производству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представлены акты возврата части истребуемой продукции, подписанные только одним ответчиком ООО «Торговая компания «СПК», то на указанного ответчика подлежат отнесению судебные расходы в соответствующей части.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2009 года N 16147/07 и N 15828/08, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В остальной части удовлетворенных судом требований, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в долевом соотношении.

В соответствии с разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", сумма государственной пошлины не оплаченная истцом при уточнении исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СПК» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» в течение 5 (пяти) дней с даты вступления решения в законную силу солидарно передать обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибирский подшипник» продукцию в количестве 4 253 штук на сумму 1 656 115 рублей 17 копеек, состоящую из 258 позиций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 792 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский подшипник» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5859 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СПК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский подшипник» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов