Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А28-1719/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1719/2016


29 июня 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А28-1719/2016


по заявлению ФИО1

о взыскании заработной платы и компенсаций

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировское ПСУ» (далее - ООО «Кировское ПСУ», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск при увольнении, за нарушение порядка прекращения трудового договора.

Определением от 18.01.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с ООО «Кировское ПСУ» в пользу ФИО1 115 000 рублей вознаграждения за август - декабрь 2017 года; в удовлетворении остальной части требования отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2022 оставил определение от 18.01.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов двух инстанций об отсутствии между ним и должником трудовых отношений. В подтверждение своей позиции ФИО1 ссылается, в частности, на трудовой договор от 01.01.2017 № 1, а также на факт начисления Фондом социального страхования Кировской области взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за спорный период.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А28-1719/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 21.12.2016 признал ООО «Кировское ПСУ» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

Согласно отчету конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты, в том числе, для ведения бухгалтерского учета на предприятии был привлечен ФИО1 на основании трудового договора от 01.01.2017 № 1 с вознаграждением 23 000 рублей в месяц; источник оплаты - имущество должника.

Сославшись на невыплату ему заработной платы в период с августа по сентябрь 2017 года в размере 115 000 рублей, ФИО1 обратился в суд с требованием о выплате ему данного долга, а также компенсаций в силу трудового законодательства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности; пункт 3 названной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Приняв во внимание, что трудовой договор, на котором основаны требования ФИО1, в материалы дела не представлен, копия трудовой книжки не содержит записей о трудовой деятельности последнего в ООО «Кировское ПСУ», суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и должником.

Как установили суды двух инстанций, ФИО1 был привлечен конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций на определенный период; выполнение работы не носило системный характер. По пояснениям самого ФИО1 с середины 2014 года по 01 августа 2019 года он работал у арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО2, осуществляя функции бухгалтера по ведению порядка 150 процедур банкротства; официально был оформлен как индивидуальный предприниматель и физическое лицо в 24 организациях; с 2015 года по 01.08.2019 вел бухгалтерский учет самих арбитражных управляющих как индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие характерных признаков трудовых отношений между сторонами, отсутствие реальной возможности выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур, длительное оказание ФИО1 бухгалтерских услуг без использования гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, суды обоснованно констатировали, что спорные правоотношения носили гражданско-правовой характер.

При этом начисление страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2017 год не является безусловным доказательством наличия трудовых отношений с заявителем, поскольку суд установил, что данные начисления произведены заявителем.

С учетом изложенного суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании соответствующих компенсаций, причитающихся работнику в рамках трудовых отношений.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судами. Вместе с тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А28-1719/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова