Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А53-9058/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9058/2012
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2017 года
15АП-16868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 05.09.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-9058/2012 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предъявленное по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс-БПК» (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А53-9058/2012 на восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-9058/2012 в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-9058/2012, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий не имеет иного дохода, кроме как доход от деятельности арбитражного управляющего, поэтому лишен возможности исполнить постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2017 по настоящему делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-9058/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.10.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 27.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в:

несоблюдении положений статьи 134, статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по погашению требований текущих кредиторов при проведении расчетов с кредиторами по текущим платежам;

незаконном расходовании денежных средств должника по выплате процентов временному управляющему ООО «Зевс-БПК» без установления их в судебном порядке.

В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «Зевс-БПК» ФИО2, выразившиеся в непредставлении сведений и отчетности в ФНС и ПФР по восстановлению работника ФИО4 в должности и непроведении соответствующих начислений и оплаты НДФЛ, пенсионных и иных социальных выплат, производство по жалобе прекратил.

В остальной части отказал.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу № А53-9058/2012 отменено в части отказа во взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2.

С арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ростов-на-Дону, зарегистрированный по адресу: <...> в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 630 949 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 по делу № А53-9058/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об отсрочке исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А53-9058/2012 на восемь месяцев, мотивировав его тем, что им подана кассационная жалоба на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, а также тем, что он лишен возможности единовременно исполнить определение суда, поскольку не имеет иного источника дохода как от деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий указывает на то, что его ответственность застрахована в ООО «Страховая компания «Альянс», сотрудник страховой организации разъяснил арбитражному управляющему, что выплата ему страхового возмещения возможна только после рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

По смыслу указанной нормы отсрочка исполнения решения предоставляется не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к иной дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств обосновывающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта управляющий представил вместе с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта только адресованную управляющим в адрес АО СК «Альянс» копию уведомления (л.д. 8) в котором он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая - взыскания постановлением апелляционной инстанции от 14.06.17 по делу А53-9058/2012 с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО4 убытков в сумме 630 949 руб., а также сообщил, что до настоящего времени данного постановления на руки не получил, о решении суда узнал на сайте арбитражного суда, решение суда будет обжаловать, необходимые документы в связи с их большим объемом представит позднее. Этим же уведомлением управляющий попросил страховую компанию выслать в его адрес бланк заявления на выплату страхового возмещения и анкету.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что должник предпринял необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу А53-9058/2012.

Вывод суда о недоказанности управляющим оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по представленным управляющим доказательствам, апелляционный суд признает правильным и соответствующим положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу № А53-9058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Сулименко