Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А10-5516/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5516/2021
30 сентября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Марактаевой И. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032314700098, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 111 370 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 150 700 руб., в том числе 70 700 руб. - недоплата по возмещению ущерба, 80 000 руб. – неустойка за период с 07.02.2021 по 28.09.2021.

Определением от 27.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-5516/2021 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уточнил размер иска, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 21 500 руб., неустойку 89 870 руб. за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Истец пояснил, что не будет оспаривать выводы повторной судебной экспертизы, уточнив сумму недоплаченного страхового возмещения по ее выводам.

Ответчик не явился в судебное заседание.

С заключением повторной судебной экспертизы был ознакомлен, возражений против выводов экспертизы не заявил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты и неустойки.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автотранспортного средства автомобиля L4H2M2C-A (VIN <***>), государственный регистрационный знак <***>.

18 01 2021 в 14.40 по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, произошло столкновение автомобиля истца с другим автомобилем марки З1102, (идентификационный номер (VIN) <***>), государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб.

Собственник (он же и водитель) автомобиля марки З1102, (идентификационный номер (VIN) <***>), государственный регистрационный знак <***> признал вину в ДТП полностью.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами, оформленными водителями транспортных средств, участвовавшими в ДТП (приложены ответчиком в материалы выплатного дела, представленного через Мой арбитр 23.11.2021).

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования средств автотранспортного средства, что подтверждает страховой полис сери ХХХ № 0153960476 от 09.01.2021 года со сроком действия с 13.01.2021 по 12.01.2021 в отношении указанного транспортного средства.

18.01.2021 истец обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с заявлением истца ответчик выбрал способ возмещения ущерба на основании калькуляции страховщика.

Платежным поручением от 27.01.2021 № 41637 ответчик в качестве выплаты страхового возмещения перечислил истцу денежные средства в размере 17 400 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, в связи с чем, 09.02.2021 обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения

Письмом от 11.02.2021 ответчик ответил отказом в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 18.01.2021, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

Размер страхового возмещения подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании экспертного заключения ИП ФИО4 № 00280 от 08.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в размере 70 700 руб.

Ответчик с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении эксперта ФИО4, не согласился.

В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 34/8-2-13.4 от 09.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП – 38 900 руб.

После проведенной судебной экспертизы истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб.

К отзыву на исковое заявление ответчик представил экспертное заключение ООО «Центр технической экспертизы» (приложено в материалы выплатного дела), которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 17 400 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение ответчика является неполным, так как согласно экспертному заключению ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» следует, что в передней нижней части правой боковины автомобиля истца имеется деталь «закрывающая пластина» с каталожным номером «8504FF».

Данная деталь запечатлена на фото, приложенном к акту осмотра «Динамо-эксперт» от 19.01.2021(<...>, 29, 38, 39, 40, 41 в материалах выплатного дела).

На фото запечатлена закрывающая пластина, которая деформирована с глубокой вытяжкой металла в передней и преимущественно в задней части, деформировано более 50% поверхности детали. В месте сопряжения правой боковины с закрывающей пластиной, выше защитной накладки, имеется деформация боковины с вытяжкой металла.

Следовательно, в стоимость восстановительного ремонта должна войти стоимость запасной части закрывающей пластины и работы по ее замене.

В заключении ООО «Центр технической экспертизы» эксперт указал, что деталь транспортного средства (сдвижн дверьпр, порог двери з пр, боковина з пр н) имеет нарушение ЛКП, т. е. требовала окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой Методики работы по окраске и ЛКМ по данной детали прим расчете не учитывались.

Данное решение эксперта ничем не мотивировано.

Акт осмотра «Динамо-эксперт» от 19.01.2021 не содержит сведений о том, что подлежащие ремонту детали имеют нарушения ЛКП более 25%. Данные сведения также не следуют из фото, приложенных в материалах выплатного дела.

Напротив, согласно акту осмотра ООО «Динамо-эксперт» от 19.01.2021 следует, что эксперт учел работы по окраске задней правой боковины автомобиля истца.

Поэтому суд полагает обоснованным выводы повторной судебной экспертизы о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимость малярных работ.

В судебном заключении эксперт обосновал определение размера расходов на восстановительный ремонт (с. 10-13 заключения), составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 38 900 руб.

Суд считает заключение экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 34/8-2-13.4 от 09.09.2022 полным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 21 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился 18.01.2021 года к страховщику за выплатой страхового возмещения. Таким образом, 20-дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 06.02.2021.

Истец указал, что сходя из размера пени 1% и суммы страхового возмещения в размере 21 500 руб. за период с 07.02.2021 по 31.03.2022 размер пеней составляет 89 870 руб. (21 500 руб. х 1% х 418 дн.).

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством составил 89 870 руб. за период с 07.02.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большая неустойка может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды выражается в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, выплата страхового возмещения осуществляется для компенсации убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. При этом неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» неустойка носит компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения, принятого ответчиком обязательства.

Суд принимает во внимание, что размер заявленной истцом неустойки значительно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что ущерб, причиненный в результате ДТП, не мог повлечь причинение значительных убытков истцу.

Данный вывод суда основан на сведениях о пробеге автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от 19.01.2021 и от 03.02.2021.

ДТП имело место 18.01.2021.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца эксперт ООО «Динамо-эксперт» проводил на следующий день 19.01.2021, пробег автомобиля составил на момент осмотра 294 471 км – показания одометра.

Повторно транспортное средство было осмотрено 03.02.2021 экспертом ФИО4 по обращению истца.

В акте осмотра от 03.02.2021 указаны сведения о пробеге 297 042 км (показания одометра на момент осмотра).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль с 19.01.2021 до момента повторного осмотра 03.02.2021 прошел 2 571 км, т. е. причиненный ущерб не препятствовал истцу эксплуатировать автомобиль в своих целях.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки до размера невыплаченной суммы страхового возмещения до 21 500 руб.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения признаётся судом обоснованным, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

При этом суд учитывает, что экспертная организация ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», определяя предварительную сумму вознаграждения в размере 14 000 руб. за проведение экспертизы, исходила из того, что в запросе ответчика был поставлен на экспертное исследование один вопрос.

Суд при назначении повторной экспертизы в определении от 27.07.2022 поставил на разрешение эксперта девять вопросов, из которых на восемь вопросов эксперт дал ответы.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» об определении стоимости проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.

Учитывая, что ответчик внес на депозит суда сумму 14 000 руб., оставшаяся сумма 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» по решению суда как судебные расходы по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304032314700098, ИНН <***>) 61 340 руб., в том числе 21 500 руб. – сумму долга, 21 500 руб. – неустойку за период с 07.02.2021 по 31.03.2022, неустойку за просрочку платежа с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 4 341 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032314700098, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 180 руб. по чеку-ордеру от 21.10.2021.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальское бюро судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяИ.Г. Марактаева