Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А42-13207/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-13207/2019

«06» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (юридический адрес: ул. Сафонова, д.6, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>; почтовый адрес: ул. Советская, д. 29А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО <...>, г. Североморск, Мурманская обл., 184606; ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2 (г.Североморск, Мурманская обл.) о взыскании, при участии представителей: от истца – не участвовал, от ответчика – по доверенности ФИО3, от Росреестра – по доверенности ФИО4, от ФИО2 – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее – истец, Общество, ООО «УК «Североморскгрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении нежилого помещения площадью 72,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул. Душенова, д. 26, г.Североморск, коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в размере 82 332 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, с заявленными требованиями не согласился, указав на пользование спорным имуществом в предъявленный к взысканию период Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск от 01.12.2014 № 23, заключенного на срок с 01.12.2014 по 30.11.2019 (расторгнут по соглашению сторон – 31.05.2016), а также ФИО2 по договору аренды от 21.11.2016 № 22, заключенного на срок с 21.11.2016 по 20.11.2031. Сослался на недоказанность фактического оказания услуг, на пропуск срока исковой давности, а также на несоблюдение претензионного порядка.

Определением суда от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, Росреестр, Ссудополучатель); ФИО2 (далее – арендатор).

Росреестр представил отзыв на иск, в котором, Управление указало на исполнение принятых по Государственному контракту № 03-4487 обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период безвозмездного пользования нежилым помещением, составляющим казну муниципального образования – с 01.12.2014 по 31.05.2016 в полном объеме.

Истец и ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

Посредством телефонограммы от 29.06.2020 ФИО2 сообщил, что договор долевого участия с управляющей организацией им не заключался, оплата за содержание и ремонт общедомового имущества МКД им не производилась; в отношении спорного помещения им были заключены только договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей ответчика и Росреестра, судом на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие истца и ФИО2

В судебном заседании ответчик и Росреестр поддержали позиции изложенные в отзывах; ответчик уточнил, что пропущенный срок исковой давности составляет с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по адресу: ул. Душенова, д. 26, г. Североморск, Мурманская обл., на основании договора управления, заключенного по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, итоги которого оформлены протоколом конкурса рассмотрения заявок № 131015/8575436/01 от 18.11.2015. Принимая участие в названном конкурсе, истец обязался оказывать услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД, в соответствии с утвержденным аукционной документацией тарифом в размере – 30,98 руб. за кв.м (Приложение № 3 к Договору).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (выписка из ЕГРН; выписка из реестра муниципального имущества ЗАТО г. Североморск), нежилое помещение площадью 72,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Душенова, д. 26, г. Североморск, Мурманская обл., с 26.03.2008 составляет казну муниципального образования ЗАТО город Североморск (№ регистрации права собственности 51-51-01/003/2008-892).

В соответствии с расчетом в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 Общество оказало коммунальные услуги на ОДН, в а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанного МКД, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 332 руб. 42 коп.

Наличие неисполненного денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и Росреестра, суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Комитет, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, полагая, что ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг по спорному имуществу несет Российская Федерация, истец составил и направил соответствующую претензию от 07.06.2019 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

27.02.2020, до принятия искового заявления к производству, истец представил исковое заявление № 346 от 23.01.2020, в котором образовавшуюся задолженность просит взыскать с муниципального образования ЗАТО г.Североморск в лице Комитета.

Вместе с тем, надлежащих доказательств направления претензии, адресованной в адрес Комитета, истцом, к моменту рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Представленная при подаче искового заявления № 5895 от 03.12.2019 почтовая квитанция, адресатом которой является Муниципальное образование (ул.Ломоносова, д. 4, г. Североморск) от 19.11.2019, о соблюдении претензионного порядка не свидетельствует, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, установить фактическое содержание направленной корреспонденции, не представляется возможным.

Представленная в материалы дела претензия № 3606 от 20.08.2019, не содержи сведений о спорном объекте недвижимости, периоде взыскания, размере задолженности. Более того, названная претензия выставлена на сумму 48 055 руб. 68 коп., при этом в соответствии с приложенным расчетом, указанная сумма, начислена в связи с неисполнением в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 денежного обязательства по оплате услуг, предоставленных в отношении помещения площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Сафонова, д. 18. Таким образом, направление указанной претензии, нельзя считать надлежащим соблюдением претензионного порядка по рассматриваемому иску.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из фактических обстоятельств дела, суд, учитывает, что на момент принятия судом решения Комитетом, каких-либо мер по погашению предъявленной ко взысканию суммы задолженности не принято, при том, что согласно письму от 11.02.2020 № 772, адресованному истцу, ответчик указал на отсутствие расхождений по сверке расчетов, применительно к рассматриваемым правоотношениям; из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, поэтому суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, является неправомерным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ определено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10 от 12.04.2011, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Указанные положения, применимы к заключению собственником договора на передачу имущества в безвозмездное пользование.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие заключенных напрямую между арендатором помещений и управляющей организацией договоров на предоставление услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, не освобождает собственника помещений от возложенных на него обязанностей по оплате соответствующих услуг.

Материалами дела, в частности заключенными управляющей организацией договорами с ресурсоснабжающими организациями подтверждается факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В этой связи, суд считает несостоятельными доводы ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг. При этом, доказательств направления в адрес управляющей организации в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Суд принимает контррасчет ответчика, в соответствии с которым расчет стоимости коммунальных услуг на ОДН исчислен с учетом отраженной площади общедомового имущества; каких-либо возражений, документальных опровержений по контррасчету ответчика, в части применяемой площади, истцом не представлено.

Тариф на содержание и ремонт общедомового имущества МКД установлен в соответствии с аукционной документацией; контррасчет ответчика в указанной части соответствует расчету истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2016 по 30.11.2016..

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность за общий период с января 2016 года по декабрь 2018 года.

Представленным в материалы дела договором управления, заключенным с управляющей организацией по результатам проведения открытого конкурса, определено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3.1).

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 26.12.2019, о чем свидетельствует штамп почтового органа связи на конверте почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая дату обращения с иском в защиту нарушенного права – 26.12.2019, предъявленный к взысканию период с января 2016 года по декабрь 2018 года, установленную договором управления дату исполнения денежного обязательства – в срок до 10 числа, следующего за расчетным, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 26.12.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за период с января по ноябрь 2016 года, не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за общий период с декабря 2016 года (обязанность по оплате возникла с 10.01.2017) по декабрь 2018 года в размере 57 689 руб. 86 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 10037 от 05.12.2019 истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 293 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 57 689 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 307 руб. 39 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» задолженность в сумме 57 689 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 307 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева