Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А12-17062/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17062/2024
23 сентября 2024 года
город  Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.09.2024


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) об обжаловании действий,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Петрус Групп», временного управляющего ООО «Петрус Групп» ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.01.2024,

от Банка – ФИО3 по доверенности от 02.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.06.2024 исх №№L1717999143291 о возврате исполнительного документа недействительным.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в исполнении исполнительного листа, возвращению без исполнения исполнительного листа, выданного на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-59896/22-156-380.

Наложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебный штраф.

Кроме того,робществом заявлено о взыскании с банка судебных расходов на оплету услуг представителя на сумму 55000 руб.


Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд полагает, что заявление подлежит частичному  удовлетворению исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-59896/22-156-380 с ООО «Петрус Групп» в пользу ООО «НВСК» взысканы расходы на представителя в размере 5           000 рублей.

На основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. был выдан исполнительный лист ФС №044580607.

02 февраля 2024г. исполнительный лист ФС №044580607 был предъявлен в ПАО «Сбербанк России».

Согласно отметке в исполнительном листе, находился на исполнении с 02.02.2024 по 19.04.2024, возврат без исполнения по причине банкротство должника.

15 июня 2024 г. в адрес представителя ООО «НВСК» поступило письмо от ПАО «Сбербанк России» в котором находились: исполнительный лист ФС №044580607, сопроводительное письмо от 10.06.2024 исх №№L1717999143291, Приложение (плохо читаемый мелкий шрифт), из которого следует, что причиной возврата без исполнения послужило п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, ст. 5, ст. 184.5, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Исходя из указанного в Приложении к сопроводительное письмо от 10.06.2024 исх №№L1717999143291 и отметки в исполнительном листе ФС №044580607, следует что Банк вернул без исполнения исполнительный лист, в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель Заявителя вынужден не согласиться с действиями ПАО «Сбербанк России» по возвращению без исполнения исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40- 278566/22-36-505 «Б» в отношении ООО «Петрус Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу №А40- 278566/22-36-505 «Б» по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2024 по делу №А40-278566/22-36-505 «Б» - определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Петрус Групп» об утверждении мирового соглашения, заключенного на основании решения собрания кредиторов от 06.10.2023 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40- 278566/22-36-505 «Б» заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 29.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу №А40- 278566/22-36-505 «Б» заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 09.08.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 по делу №А40- 278566/22-36-505 «Б» заседание по рассмотрению заявления временного управляющего об утверждении мирового соглашения назначено на 08.07.2024.

Доводы заявителя о не законности отказа и действий банка суд находит правомерными исходя из следующего.

Общество правомерно указало, что в рамках дела о несостоятельности ООО «Петрус Групп» не наступала процедура следующая за наблюдением, как как после отмены определения об утверждении мирового соглашения, временным управляющим подано заявление об утверждении нового мирового соглашения, судом процедура следующая за наблюдением не вводилась.

Ссылку Банка на ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ суд находит ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Таким образом, как обоснвоанно указало общество, Банк не вправе был прекратить исполнение, поскольку при введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Вместе с тем, Банк не вправе был и приостанавливать исполнение данного исполнительного листа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Вместе с тем, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. по делу №А40-59896/22-156-380 вступило в законную силу позднее принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу №А40- 278566/22-36-505 «Б».

Таким образом, суд находит правомерными доводы общества о том, что Банк необоснованно вернул без исполнения исполнительный лист.

Суд находит правильной позицию общества о том, что надлежащим способом защиты явилось предъявление заявления об обжаловании действий (бездействия) и об обязании исполнить исполнительный документ в рамках главы 24 АПК РФ, что в полной мере соответствует позиции изложенной в «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно п. 6 «Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021) незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом Банк должен был исполнить требования изложенные в заявлении о взыскании денежных средств на основании исполнительного листа. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023  по делу № А57-17486/2022.

Ссылку банка в подтверждение своей позиции о необходимости отнесения подлежавших взысканию  денежных сумм к реестровым на судебную практику суд находит ошибочной, поскольку  в рамках настоящего дела исследовались иные обстоятельства.

Иные доводы Банка о правомерности его действий, решения о возврате не свидетельствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В части требования о наложении на Банк судебного штрафа суд оснований для удовлетворения требований в силу  ч.1 ст. 332 АПК РФ не усматривает, поскольку в рамках настоящего дела  Банком неисполнение судебного акта не допущено.

Требования общества о взыскании судебных расходов суд находит подлежащим частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из заявления управляющего и материалов дела усматривается, что заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, за участие в суде первой инстанции в размере 55 000 рублей, согласно Договору №НВСК045 на оказание юридических услуг от 27 июня 2024г.

В соответствии с условиями договора № НВСК045, заключенного обществом с предпринимателем ФИО2, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по обжалованию действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России», выразившееся в отказе в исполнении исполнительного листа, возвращению без исполнения исполнительного листа выданного на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. по делу №А40-59896/22-156-380 в суде первой инстанции.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- Провести правовую экспертизу прецедента и определить стратегию восстановления нарушенного права;

-Осуществить сбор и подготовку необходимой документации, для подачи заявления; в Подготовить и подать заявление в суд;

- При необходимости подготовить возражения на отзыв, письменные пояснения по делу

- Самостоятельно сформировать тактику ведения процесса в суде;

-Осуществлять все процессуальные действия в интересах Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, в т.ч., при необходимости увеличивать, уменьшать сумму исковых требований, признавать и отказываться от исковых требований, заключить соглашение о медиации, мировое соглашение;

-Консультировать и давать устные заключения по вопросам применения правовых норм при рассмотрении судебного спора;

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 55 000 рублей, без НДС.

В соответствии с Соглашением об уступке права требований от 27.06.2024г. оплата по Договору №НВСК045 на оказание юридических услуг от 27 июня 2024г. произведена с момента уступки права требования денежных средств присужденных определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2024г. по делу №А06-7667/2022 на сумму 54 443,27 рублей и определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2024г. по делу №А06-7667/2022 на сумму 1 308,27 рублей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 No 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание предмет и характер спора, сложность дела, рассмотренного судом, объем проделанной представителем работы заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30000 руб., в остальной части не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

В связи с удовлетворением требований с банка в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 110, 201,332 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 10.06.2024 исх №№L1717999143291 о возврате исполнительного документа.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по отказу в исполнении исполнительного листа, возвращению без исполнения исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023г. по делу №А40-59896/22-156-380.

В удовлетворении заявления о взыскании судебного штрафа отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская строительная компания» судебные расходы, понесенные в рамках дела №А12-17062/2024, в виде государственной пошлины в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решений (определений) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                         Кострова Л.В.