Постановление от 16 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6467/2025
17 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 30.07.2025 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28997/2025) государственного областного унитарного сельскохозяйственного предприятия (племенной репродуктор) «Тулома» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2025 по делу № А42-6467/2025 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром»

к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома»

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-АгроПром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному унитарному сельскохозяйственному предприятию (племенной репродуктор) «Тулома» (далее – Предприятие) о взыскании 1 193 782 руб. задолженности, 182 319, 24 руб. пеней, а также пеней с 01.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 03.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по договору от 09.09.2024 № 32413869860 в размере 23 850 270,14 руб., то основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 32414051650, согласно которому заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство по поставке жмыха подсолнечного согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и технического задания (приложение №2 к договору) в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 5 634 000 руб., в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней после приемки товара и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов. Обязанность по оплате считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно универсальным передаточным документам от 07.11.2024 № 594, от 09.11.2024 № 595 истец в адрес поставщика поставил товар на 1 193 782 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 1 193 782 руб. ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 19.11.2024 по 31.07.2025 составил 182 319,24 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 01.08.2025 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору от 09.09.2024 № 32413869860 в размере 23 850 270,14 руб.

Вместе с тем, как отмечалось выше, в рамках настоящего дела рассматривается задолженность ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 01.11.2024 № 32414051650.

В рамках дела № А42-7622/2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Предприятия задолженности по оплате товара, постановленного по иному договору - от 09.09.2024 № 32413869860. Предприятие заявило встречный иск к Обществу о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 09.09.2024 № 32413869860. Данное дело находится на рассмотрении Арбитражного суда Мурманской области в настоящий момент.

Наличие задолженности по иному договору не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03 октября 2025 года по делу № А42-6467/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало