Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А27-19325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-19325/2023



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


5 сентября 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе


судьи

Ветошкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в

деле,

дело по заявлению Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023,

третьи лица

-  начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3

- отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Белово;

- Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово;

-  ФИО4, г. Белово, 



установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания) в лице общества с ограниченной ответственностью «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19.07.2023.

Определением от 20.10.2023 заявление было принято к производству.

Определением суда от 25.01.2024 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-5099/2023 и делу № А27-9403/2023

11.06.2024 производство по делу было возобновлено.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства и отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзыв на заявление не направили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

15.07.2024 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончания рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации жалобы ФИО5 по делу №А67-4436/2023.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Ознакомившись с данным ходатайством, суд не установил оснований для его приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела №А67-4436/2023, поскольку поступление в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы не свидетельствует о принятии ее к рассмотрению. Законность судебных актов, вынесенных в рамках дела №А67-4436/2023, проверена в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2023 в ОСП по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу был направлен исполнительный лист серии ФC № 041619833 от 09.06.2023 года, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-5438/2023, в отношении должника ИП ФИО4 в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, по взысканию задолженности в размере 12 747,54 (Двенадцать тысяч семьсот сорок семь рублей 54 копейки) рублей.

Исполнительный лист был направлен в ОСП по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным ООО «Красноярск против пиратства» в лице представителя ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу 19.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, со ссылкой на ст. 13 Федерального закона РФ от 02.10.2027 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве (далее - Закон № 229-ФЗ).

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 не соответствует Закону № 229-ФЗ и нарушает права взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В оспариваемом постановлении не указано каким именно требованиям предъявляемым к исполнительным документам не соответствует исполнительный документ предъявленный судебному приставу.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление в данной части, по мнению суда, не соответствует положениям статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд не усматривает наличие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Законом № 624-ФЗ (вступил в законную силу с 09.01.2023) внесены изменения в статью 30 Закона № 229-ФЗ, которая дополнена пунктом 2.2 содержащим положения о том, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть 3 статью 72.2 Закона № 229-ФЗ (слова «счет, указанный взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем»).

Указание в Законе № 229-ФЗ на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Буквальное толкование норм Закона № 624-ФЗ свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю (а не представителю взыскателя) счет, открытый в российской кредитной организации.

Более того, Закон № 624-ФЗ гармонизировал законодательство в части перечисления денежных средств только взыскателю.

Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу №18-КГ17-126 судом сделан вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

Законодательство об исполнительном производстве в настоящее время приведено в соответствие с нормами законодательства, предусматривающими перечисление причитающихся денежных средств только лишь взыскателю.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона        № 229-ФЗ согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, с исполнительным листом серии ФC № 041619833 от 09.06.2023 года, представлено заявление в службу судебных приставов, в котором заявитель прямо указал на то, что взысканные с должника денежные средства просит перечислить представителю взыскателя по доверенности ООО «Красноярск против пиратства», который является получателем денежных средств на основании доверенности; указаны реквизиты расчетного счета представителя заявителя.

Таким образом, поскольку заявление должника не содержало указание на реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления денежных средств, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства, следовательно, судебным приставом правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дела суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2024 № 306-ЭС24-1663, от 10.06.2024 № 309-ЭС24-2858.

В рассматриваемом случае заявление о возбуждении исполнительного производства датировано 21.06.2023. Следовательно, предъявленное заявление должно отвечать требованиям Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 не указаны реквизиты открытого в российском банке расчетного счета, принадлежащего именно взыскателю. В подтверждение полномочий на получение присужденных денежных средств заявителем представлена доверенность, на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от имени Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания).

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что указанные в доверенности полномочия на получение присужденного имущества, наличных денежных средств и банковских переводов от Entertainment One UK Limited  (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, Великобритания), передоверенное представителю ООО «Красноярск против пиратства» на основании пункта 4 части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ позволяет представителю получить денежные средства на его банковский счет является несостоятельным, поскольку указан без учета требований части 2.2 статьи 30 и пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2024 года № 306-ЭС24-1663 по делу     № А49-6481/2023.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности), основания для удовлетворения требования о признании незаконным указанного постановления отсутствуют.


Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180, 181, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                 А.А. Ветошкин